АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-21569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использование средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и ФИО2 на постановление от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-21569/2021 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле: ФИО2, ФИО4.

В заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО5 по доверенности от 21.09.2021, арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 14.12.2021.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 14.12.2021.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением от 15.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО8) ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган и ФИО2 просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о возможности привлечения арбитражным управляющим электронной торговой площадки (далее – ЭТП), не аккредитованной в саморегулируемой организации (далее – СРО), членом которой является арбитражный управляющий; об отсутствии события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, опубликовавшего сведения, не предусмотренные пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В отзыве на кассационные жалобы и письменных пояснениях арбитражный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы управления и ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них, письменных пояснениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5429/2020 ФИО2, ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении граждан-должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член СРО «Союз арбитражных управляющих «Авангард»).

По результатам рассмотрения жалоб ФИО2, ФИО4 управлением в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 01.09.2021 № 123/72-21) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения абзаца 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в привлечении лица (ЭТП «ALFALOT.RU»), не аккредитованного при СРО арбитражных управляющих (1 эпизод); в опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений (судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника; заявление о признании сделки должника недействительной; уведомление о получении требований кредиторов), не предусмотренных пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве (2 эпизод).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 22.10.2021 № 00757221 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, сочтя доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований абзаца 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Суд округа, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным названным Законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с названным Законом и являются членами СРО операторов электронных площадок.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае, если в соответствии с названным Законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей является обязательным, привлекать на договорной основе аккредитованных СРО арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 названного Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что привлеченная арбитражным управляющим ЭТП «ALFALOT.RU», оператором которой является общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации», аккредитована при СРО арбитражных управляющих «ОРИОН», «Лидер», «Содружество».

Тот факт, что ЭТП «ALFALOT.RU» не аккредитована СРО «Союз арбитражных управляющих «Авангард», членом которой является ФИО3, по верному утверждению апелляционного суда, не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку данная норма не содержит требования об аккредитации привлеченного лица именно той СРО, членом которой является арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего по 1 эпизоду.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым – седьмым названного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные параграфом 1.1 Закона о банкротстве сведения.

Учитывая, что статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 данного Закона, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что арбитражный управляющий опубликовал в сведения (судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника; заявление о признании сделки должника недействительной; уведомление о получении требований кредиторов), которые прямо не предусмотрены статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционный суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий ФИО3, опубликовавшего указанные сведения за счет личных средств (реестры текущих платежей по состоянию на 16.09.2021 и 16.03.2022), а также нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов указанными действиями, материалы дела не содержат и управлением не представлено. 

Принимая во внимание, что Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих опубликовывать сведения, которые не подлежат обязательному опубликованию, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном конкретном случае действия арбитражного управляющего по раскрытию спорной информации не являются нарушением пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Подателями жалоб не опровергнуты обоснованные доводы арбитражного управляющего о том, что у ФИО3 в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для возмещения расходов, понесенных на опубликование спорных сведений, за счет имущества должника. 

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы Закона о банкротстве, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности управлением события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления управления.

Иное толкование административным органом и ФИО2 положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы управления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21569/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийС.Т. ФИО9

СудьиЮ.Ф. ФИО10

ФИО1