Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-31678/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по делу №А19-31678/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304380204100050, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 238 742, 86 руб., по встречному иску о взыскании 22 724187 руб. 60 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 03.01.2023;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 06.04.2021 

 

установил:

Истец, ООО "Северстрой", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 262 749 руб. 11 коп. – основной долг, 1 036 496 руб. 63 коп. – неустойка и суммы неустойки, начисленной до момента фактического исполнения решения суда, 44 525 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой работы судебного эксперта.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратилась со встречным иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, к истцу ООО "Северстрой" о взыскании 22 724 187 рублей 60 копеек, стоимости устранения некачественно выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2022 года исковые требования истца удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 262 749 руб. 11 коп. – основной долг, 2 102 338 руб. 63 коп. – неустойки, 100 000 руб. – расходы за судебную экспертизу, 44 525 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  исковые требования.

Встречные исковые требования суд удовлетворил.

Суд взыскал по встречным исковым требованиям с истца в пользу ответчика 22 724 187 руб. 60 коп. – убытки, 50 000 руб. - расходы за судебную экспертизу, 36 863 руб. 81 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом произведенного зачета суд взыскал с истца в пользу ответчика по встречному иску 18 359 099  руб. 86 коп. – убытки.

Суд взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. - расходы за судебную экспертизу, 7 961 руб. 19 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 99 757 руб. 19 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить встречные исковые требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с него 22 724 187 руб. 60 коп. – убытки, 50 000 руб. - расходы за судебную экспертизу, 36 863 руб. 81 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в части проведения зачета и взыскания с истца в пользу ответчика 18 359 099  руб. 86 коп. – убытки, государственной пошлины в размере 99 757 руб. 19 коп.

Отказать ответчику в удовлетворении встречного заявителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы и возражений на отзыв следует, что истец не согласен с выводами содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизе №19-31678/21-р. Эксперты частично использовали ГОСТы и СП не подлежащие использованию.

Суд не дал оценки, что в ходе экспертизы использовались результаты испытаний строительной лаборатории ООО «Ирутскстройизыскания», в отношении которой суд не давал согласие на привлечение данной организации к проведению исследования. Данная организация неправомерно отбирала образцы и проводила исследования

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что фундамент здания выполнен из бутобетона, а отбор для исследования  проводился только бетона.

Суд не дал оценки доводам истца о том, что по договору подряда от 20.05.2012 п. 1.3 работы проводились из материалов, машин и механизмов заказчика. При таких обстоятельствах общество не могло достоверно обладать информацией о качестве предоставленных материалов заказчиком, а соответственно нести ответственность за использование некачественных материалов.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизе №19-31678/21-р, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о том, что оно не соответствует положению Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 67 и 68 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащем характере данного доказательства и соответствии его положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 67 и 68 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв о том, что истец не согласен с тем, что эксперты частично использовали ГОСТы и СП не подлежащие использованию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так использованный экспертами СП 13-102-2003 был принят и рекомендован к применению в качестве нормативного документа в системе нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 года № 153 и действует до настоящего времени.

В 1 разделе  СП 13-102-2003 указано, что настоящие правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.

Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений. Правила разработаны в соответствии с требованиями действующих нормативно- технических документов.

В письме Минстроя России от 20.06.2018 № 26459-ХМ/08 имеется ссылка на применение СП 13-102- 2003 и ГОСТ 31937-2011 при проведении обследования зданий и сооружений. В ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» имеется ссылка на СП 13-102-2003.

Оснований говорить о том, что СП 13-102- 2003 и ГОСТ 31937-2011 не подлежали применению, в данном случае нет.

Оценивая СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 63.13330.2012, усматривается, что они содержат идентичные требования к прочности бетона на сжатие.

Согласно протоколу испытания № 2510-21-1/Бт (приложение Д заключения эксперта) прочность бетона на сжатие составляет В10, что не соответствует требованиям СП 63.13330.2018 и СП 63.13330.2012, так как прочность бетона на сжатие должна составлять не менее В15.

Вместе с тем, предпринимателем не предъявлялась ко взысканию стоимость работ по заливке фундамента, так как они не выполнялись ООО «Северстрой».

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки, что в ходе экспертизы использовались результаты испытаний строительной лаборатории ООО «Ирутскстройизыскания», в отношении которой суд не давал согласие на привлечение данной организации к проведению исследования; данная организация неправомерно отбирала образцы и проводила исследования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Эксперт при изготовлении экспертного заключения вправе привлекать различных специалистов для исследования тех или иных специальных вопрос, при том, что ответственность за надлежащее проведение исследований и их беспристрастные результаты, включенные в экспертное исследование, несет эксперт, в том числе и тем, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в отношении ООО «Иркутскстройизыскание», экспертом приложено свидетельство об аккредитации (приложение Е заключения эксперта).

Согласно указанного Свидетельства ООО «Иркутскстройизыскание» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории: лаборатории разрушающих и других видов испытаний в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и С ДА-15-2009 «требования к испытательным лабораториям».

Согласно материалам дела, отбор проб осуществлялся экспертом ФИО5, при отборе проб присутствовали представители ООО «СеверСтрой» и представители ФИО6

Несмотря на указанное, в апелляционной жалобе не оспаривается, что отборы проб прочности бетона осуществлялись из фундамента здания. Ответчик не оспаривает, что выполнение работ по возведению фундамента ООО «СеверСтрой» не осуществляло, и не предъявляет к взысканию стоимость работ по устранению недостатков фундамента.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки явились следствием выполнения обществом работ в соответствии с проектом изготовленным ООО ЦПП «Лензолотопроект» №381-ОВ и предоставленным ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное противоречит заключению судебной строительно-технической экспертизы 19-31678/21-Р, в которой эксперт пришел к выводу, что выполненные работы не соответствуют договорам подряда, проекту, а также строительным нормам и правилам.

При этом доказательств, что подрядчик в порядке ст. 716 ГК РФ уведомлял заказчика об имеющихся в проекте изготовленного ООО ЦПП «Лензолотопроект» №381-ОВ недостатков и приостанавливал работы, в суд не представлено.

Положениями ст. 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, несоответствие проекта не исключает ответственность ООО «Северстрой», так как в силу закона работы должны соответствовать строительным нормам и правилам.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по возведению подпорной стенки осуществлялись ООО «Северстрой» не в полном объеме, документально не подтвержден, несоответствие объема выполненных работ по возведению подпорной стены в актах выполненных работ и экспертном заключении, является технической ошибкой сторон договора, которая была допущена при определении объема выполненных работ и подписании акта выполненных работ составленного ООО «Севрерстрой». При этом указанное обстоятельство само по себе не привело к ошибочности выводов эксперта и выводам суда.

Истец не привел в апелляционной жалобе доказательств указывающих, что данная техническая ошибка привела к ошибочным выводам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект с 2012 года функционирует в соответствии с целями его создания, суд апелляционной инстанции отклоняет, как обстоятельство, не влияющее на право заказчика возместить за счет подрядчика стоимость допущенных при строительстве нарушений и некачественно выполненных работ в силу положений ст. 716, ст. 721, ст. 722, ст. 723 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 1.3 договора подряда от 20.05.2012 работы проводились из материалов, машин и механизмов заказчика, в связи с чем общество не могло достоверно обладать информацией о качестве предоставленных материалов заказчиком, а соответственно нести ответственность за использование некачественных материалов, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в силу положений 721 ГК РФ подрядчик отвечает за качество работ. Доказательств, что некачественный характер работ обусловлен исключительно некачественными материалами, машинами и механизмами предоставленными заказчиком и что в порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик уведомлял его о данных обстоятельствах, в суд не представлено.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении встречных требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» ноября 2022 года по делу №А19-31678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова