ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7482/2018

14 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей: от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО2, доверенность от 12.01.2018 № 06-20/00233@; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5  по Республике Крым: ФИО3, доверенность от 02.04.2018 №02-40/15; ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2018 №02-40/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 по делу № А83-7482/2018 (судья Ищенко Г.М.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно- Транспортная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295017, 

<

...> а, офис 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5  по 

<

...>, с. Мирное, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Дорожно-Транспортная Строительная  Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Крым о признании недействительным решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9 от 31.01.2018, которым начислен налог на прибыль в сумме 16 692 430 рублей, НДС в сумме 16 819 574 рублей, а также начислен штраф в размере 3 351 200 рублей и пеня в размере 7 834 709,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 по делу № А83-7482/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решение, ООО «ДТСК» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Общество указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел особенности налогового законодательства и неверно оценил существенные для правильного решения дела обстоятельства, доказательства реальности хозяйственных операций по поставке товаров и услуг между ООО «ДТСК»  и его контрагентами.

В представленного письменного отзыва на апелляционную жалобу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым, возражая против доводов апелляционной жалобы, поддержала решение суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО «ДТСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка  правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 17.04.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 09/1 от 04.10.2017.

27.11.2017 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1,  согласно которому в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истребованы документы (информация) у контрагентов и у иных лиц, располагающих документами (информацией); в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы физических лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена экспертиза документов. 

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение о привлечении ООО «ДТСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения №9 от 31.01.2018 и произведено доначисление налога на прибыль в сумме 16692430 рублей, НДС в сумме 16819574 рублей, а также начислен штраф в размере 3351200 рублей.

Оспариваемое решение Инспекции №9 от 31.01.2018 обжаловалось ООО «ДТСК» в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Крым принято решение от 23.04.2018 №07-22/05587@, согласно которому отменено обжалуемое решение в части начисления штрафа в размере 3 246 475 рублей, размер которого составил 104 725 рублей, в остальном обжалуемое решение оставлено без изменений.

Пологая, что оспариваемые решение противоречат законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «ДТСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием к принятию оспариваемого заявителем решения Инспекции послужил вывод о совершении Обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, создании Обществом фиктивного документооборота с использованием номинальных участников хозяйственных операций в качестве формального звена с целью завышения налоговой выгоды, на которую оно претендует.

На основании представленных в материалы дела документов установлено следующее.

Между заявителем и ООО «Монолит» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 02.11.2015. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией   установлено, что  заказ-наряды и акты не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к составлению первичной учетной документации: не указаны сроки исполнения услуг; название подлежащих замене запчастей приведено общими наименованиями, например, «генератор», «воздухоосушитель», «стартер», «насос системы охлаждения», «амортизатор», «автошины», в актах выполненных работ наименование работ, услуг отражено одинаково - «Ремонт техники, в т. ч. з/части», период проведения ремонта автомобилей не указан, не содержится сведений о конкретных исполнителях ремонта, о периоде проведения ремонта и техобслуживания автомобилей, о наименовании услуг, о цене, о том, какие фактически установлены запчасти (новые, бывшие в употреблении), о том, кто является производителем; подписи не позволяют идентифицировать лиц, подписавших документы (не указаны Ф.И.О. и должность лиц, подписавших их от имени Заказчика и Исполнителя), при том, что Акты датированы 30.11.2015, отсутствует дата их подписания, как со стороны ООО «Монолит», так и со стороны ООО «ДТСК», что свидетельствует об их подписании заявителем в день составления 30.11.2015. Допрошенные работники ООО «ДТСК» не подтвердили факт ремонта автомобильной техники специалистами ООО «Монолит», пояснили, что ремонт автотранспорта выполнялся собственными силами (автослесарями ООО «ДТСК» на базе, легкий ремонт - на объектах).

По договору от 30.10.2015 по поставке щебня гранитного, отсева гранитного, материалов из отсевов дробления, песка из отсевов дробления установлено, что по реестрам доверенностей за 2015 год в дни получения от ООО «Монолит» щебня (02.12.2015, 03.12.2015, 04.12.2015 и 07.12.2015) доверенности ФИО4 для получения ТМЦ не выдавались, а доверенность от 09.12.2015 на имя коммерческого директора общества ФИО5 выдана на получение ТМЦ у контрагента ООО «Старт Ойл». Исходя из свидетельских показаний работников ООО «ДТСК», весь щебень перевозил только собственный грузовой транспорт из Лозовского карьера, начальник АБЗ № 2 ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 24.05.2017) пояснил, что щебень доставлялся из Лозовского карьера и Шархинского карьера (г.Ялта, г.Алушта), щебень привозили водители, закрепленные за автомобилями, работающими на АБЗ № 2, сторонних машин и других перевозчиков не было; крупных поставок материалов, более 40-50 машин в день, не помнит, утверждает, что такого и быть не могло, от ООО «Монолит» щебень не получал, машины, которые якобы возили щебень, не видел, что такое УПТК г. Севастополя не знает; допрошенные собственники грузовых автомобилей пояснили, что в период с 17.04.2014 по 31.12.2015 договоры как на перевозку грузов, так и на аренду принадлежащего им автотранспорта с ООО «Монолит» и ООО «ДТСК» не заключали.

По договору от 30.10.2015 по поставке латекса Бутонал NS198/NХ 4190 реестры доверенностей за 2015 год свидетельствуют о том, что в день получения товара от ООО «Монолит» - 07.12.2015, доверенность ФИО6 не выдавалась, доверенность от 07.12.2015 № 00БП-000444 выдана ФИО5 на получение ТМЦ у иного контрагента - фирма «Карпаты ПСК»; допрошенный начальник АБЗ № 1 ООО «ДТСК» ФИО6 (протокол допроса от 22.06.2017) не назвал среди прочих принятых материалов, латекс Бутонал NS198/NХ 4190, не смог пояснить, поставлялись ли в адрес ООО «ДТСК» на АБЗ № 1 из г. Москвы какие-либо материалы, необходимые для строительства и ремонта автомобильных работ, прием которых бы он удостоверил своей подписью. Обществом по состоянию на 31.12.2015, оплата за товар не произведена, латекс Бутонал NS198/NХ 4190 в количестве 5,7 т не списан в производство и числится на остатках; собственник автомобилей, на которых якобы перевозился товар, пояснил, что договора на перевозку грузов либо договора аренды принадлежащего ему автотранспорта с ООО «Монолит» и ООО «ДТСК» не заключал, автотранспорт в период с 17.04.2014 по 31.12.2015 находился на автобазе по адресу: 

<

...>.

По договору  от 02.11.2015 по поставке запасных частей к асфальтосмесительной установке установлено, что в ТТН указан пункт погрузки - Московская область, г. Лобня, пункт разгрузки - АБЗ № 1 пгт. Гвардейское, адрес и телефон не указаны, отсутствуют также сведения о водителе, перевозившем груз, информация о приложениях (паспорта, сертификаты и т.п.), в ТТН и товарной накладной имеется подпись коммерческого директора Общества ФИО5, однако, в реестре доверенностей за 2015 год, в день получения товара от ООО «Монолит» - 12.12.2015, доверенность на имя ФИО5 не значится, собственник грузового автомобиля пояснил, что договора на перевозку грузов либо договора аренды принадлежащего ему автотранспорта с ООО «Монолит» и ООО «ДТСК» не заключал, данный автомобиль в период с 17.04.2014 по 31.12.2015 находился на автобазе по адресу: 

<

...>

По договору от 05.11.2015 по поставке мебели (кресло офисное, стол офисный, тумба мобильная, офисный стул для посетителей, офисный шкаф с антресолями, кресло офисное для руководителя, шкаф офисный двухстворчатый) установлено, что в ТТН пункт погрузки указан Московская область, г. Лобня, пункт разгрузки - АБЗ № 1 пгт.  Гвардейское, адрес и телефон не указаны, отсутствуют сведения о водителе, перевозившем груз, информация о приложениях (паспорта, сертификаты и т.п.), в ТТН и товарной накладной имеется подпись коммерческого директора Общества ФИО5, при этом в реестре доверенностей за 2015 год в день получения товара от ООО «Монолит» - 09.12.2015, коммерческому директору ФИО5 доверенность на получение ТМЦ не выдавалась, собственник транспортного средства автомобиля марки «IVECO АМТ 653900», пояснил, что договор на перевозку грузов и договора аренды с ООО «Монолит» и ООО «ДТСК» не заключал, автотранспорт в период с 17.04.2014 по 31.12.2015 находился на автобазе по адресу: 

<

...>.

Относительно взаимоотношений по заявленным к налоговым вычетам операциям с контрагентом заявителя ООО «Спецстрой» установлено следующее.

По договору с ООО «Спецстрой» от 07.09.2015 на оказание услуг по предоставлению спецтехники на Объект Заказчика установлено, что услуги не оказывались, ввиду того, что контрагент не владел соответствующим персоналом по управлению транспортными средствами.

Согласно информации Инспекции ГосТехНадзора Белгородской области за ООО «Спецстрой» самоходные машины и прицепы к ним на государственном учете не значатся и ранее не регистрировались. Допрошенный директор пояснил, что о поставке спецтехники от имени ООО «Спецстрой» ему ничего не известно, в ноябре- декабре 2015 года находился на воинской службе и физически не мог подписывать какие- либо финансово-хозяйственные документы (по информации военного комиссариата Белгородского района Белгородской области от 20.06.2017 №2/1662 ФИО7 проходил по призыву военную службу в период с 27.11.2015 по 27.11.2016 года). Путевые листы (как грузового автомобиля, так и строительных машин) заполнены (составлены) ООО «ДТСК» (Заказчиком) и подписаны только представителем Заказчика (по условиям договора путевые листы должны быть составлены, заполнены и подписаны представителем Исполнителя и Заказчика), не содержат сведений о сроке действия путевого листа, марке машин, их инвентарных номерах, отсутствуют отметки организации-владельца автотранспорта; во всех представленных путевых листах строительных машин не заполнена графа «Показатели для расчета заработной платы»; не отражены показания спидометра при выезде из гаража и возвращении в гараж в путевых листах строительной машины; в графах движение горючего нет данных коэффициента изменения нормы; графы «Задание водителю», «Последовательность выполнения задания» заполнены таким образом, что не представляется возможным определить, какое фактически задание выполнено водителем. Также установлены несоответствия между путевыми листами и приказами на командирование работников. У ЧАО «Коммунтранс» в 2014году и 2015году были арендованы легковые автомобили, грузовые автомобили, спецтехника в общем количестве 137 ед., в т. ч. спецтехники - 40 единиц. Эта арендованная спецтехника по маркам и названиям аналогична спецтехнике, которой ООО «Спецстрой» оказывало услуги на объектах ООО «ДТСК». Допрошенные работники Общества пояснили, что имеющейся у ООО «ДТСК» спецтехники было достаточно для выполнения работ по заключенным договорам с Государственным учреждением «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Во исполнение заключенных между ГУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Заказчик) и ООО «ДТСК» (Генподрядчик) договоров от 13.08.2014 № 5/14 и от 13.08.2014 № 6/1 (текущий средний ремонт автомобильной дороги государственного значения Н-05 Красноперекопск- Симферополь 01.08.2014 заключен Договор №СОТ-08/14-1 на поставку отсева и щебня. Поставка щебеночной продукции производилась с 08.08.2014 по 13.08.2014, то есть, до заключения договоров с ГУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым», до согласования материалов, используемых при ремонте автомобильных дорог. Кроме этого ни в договоре от 01.08.2014, ни в приложениях к нему не указан пункт погрузки щебеночной продукции. Договор поставки подписан руководителем ФИО8 01.08.2014,  который с 01.07.2014 был освобожден от должности генерального директора. Во всех ТТН в разделе «Груз получил грузополучатель» проставлена подпись начальника АБЗ № 1 ФИО6, вместе с тем по приказу от 01.12.2014 № 151-JI ФИО6 принят на работу начальником с 01.12.2014, по реестру доверенностей за 2014 год в дни получения от ООО «Стройоптторг» щебня и отсева доверенности на имя ФИО6 не выдавались. Информация Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» (

<

...>) свидетельствует о том, что за период с 17.04.2014 по 31.12.2015 с ООО «Стройоптторг» договора на реализацию и поставку товара (работ, услуг) не заключались, хозяйственные операции не осуществлялись, информация, касающаяся деятельности ООО «ДТСК» отсутствует. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройоптторг», свидетельствует о том, что оплата за приобретение щебеночных материалов, реализуемых в дальнейшем ООО «ДТСК», не производилась, отсутствует перечисление денежных средств перевозчику спорного груза ООО ТД «Грандвест».

Также в ходе налоговой проверки установлено, что в период с июля по ноябрь 2014 года железной дорогой из Запорожской области (ООО «Мокрянский каменный карьер № 3», ЧАО «Новополтавский карьер» и ЧАО «Запорожское карьероуправление», Украина) заявителю доставлялся щебень гранитный (фр. 5x20, фр. 10x20), отсев гранитный или каменный (фр. 0-5 мм). В доказательство данной поставки ФГУП «Крымская железная дорога» представлены копии договора от 25.06.2014 № 233/Мп-14, дополнительного соглашения к договору от 25.06.2014 № 233/Мп-14 в котором определены условия, а также согласованы ставки работ и услуг по перевозке железной дорогой грузов ООО «ДТСК», а также транспортные железнодорожные накладные.

Относительно взаимоотношений по заявленным к налоговым вычетам операциям с контрагентом заявителя ООО «Промстройпроект» установлено следующее.

По исполнению договоров от 18.11.2014, от 12.01.2015, заключенных с ООО «Промстройпроект» по поставке грунта гравия, установлено, что из путевых листов невозможно достоверно проследить маршрут, по которому доставлялся груз (отсутствует указание пункта погрузки и разгрузки), установить фактическое время, место работы транспортных средств, объем выполненных услуг в целях начисления заработной платы водителям; сопоставить сведения, содержащиеся в путевых листах и табелях учета рабочего времени водителей и начальника участка ФИО9 Кроме того, в даты поступления грунта гравия, отраженные в путевых листах (13.12.2014 и 14.12.2014), у коммерческого директора ФИО5, как и у начальника участка ФИО9, были выходными (нерабочими) днями (табель учета рабочего времени за декабрь 2014 года). Согласно путевым листам в период с 13.12.2014 по 17.12.2014 грунт гравия доставлялся на объект «М17 Херсон-Джанкой-Феодосия-Керчь км 334+200-км 358+200». При этом, при анализе информации, отраженной в общем журнале работ по ремонту  и содержанию автомобильной дороги, журнале укатки, журнале укладки и журнале разлива органических вяжущих на объекте «М17 Херсон-Джанкой-Феодосия-Керчь км 334+200-км 358+200» в декабре 2014 года в дни с 13.12.2014 по 17.12.2014 отсутствовала перевозка грунта гравия на объект. Согласно записям, внесенным в указанные журналы, в ноябре-декабре 2014 года применение грунта гравия вообще не зафиксировано на объекте, т.к. начиная с 01.11.2014 выполнялись работы по ликвидации просадок из мелкозернистой асфальтобетонной смеси асфальтоукладчиком, а с 04.11.2014 - работы по устройству выравнивающего слоя из мелкозернистой асфальтобетонной смеси т. А, Б м. 1. Путевые листы к счету-фактуре от 14.01.2015 №28 на перевозку грунта гравия массой 1000т, к проверке заявителем не представлены. Допрошенный водитель Общества ФИО10 (якобы перевозивший грунт гравия в период с 13.12.2014 по 17.12.2014 на автомобиле «Вольво»), пояснил, что за ним был закреплен самосвал «Скания», государственный регистрационный номер АН53911К. Он был занят на вывозе асфальтобетона на объект «М17 Херсон-Джанкой-Феодосия- Керчь», из с. Ильичево грунтогравий на объекты ремонта автодорог не возил. Обследованием с. Ильичево Ленинского района Республики Крым на предмет наличия карьеров установлено, что на данной территории карьеров по добыче грунта, щебня не обнаружено (протокол опроса главы Ильичевского сельского поселения ФИО11 от 25.05.2017.

Коммерческий директор ФИО5 (протокол допроса от 19.05.2017) также не смог вспомнить, поставлялись ли в адрес ООО «ДТСК» из Ленинского района какие-либо материалы, необходимые для строительства и ремонта автомобильных дорог.

По договору от 26.01.2015 по поставке отходов камнепиления (тырса фракционная и нефракционная установлено, что в бухгалтерском учете приход товара (тырсы) в даты его фактического поступления согласно представленным ТТН, не отражен. Товарные накладные (строки «Груз принял» и «Груз получил») подписаны коммерческим директором ФИО5, ТТН (строка «Груз получил») подписаны начальником участка № 2 ФИО12 Вместе с тем реестр доверенностей за 2014-2015 свидетельствует о том, что в дни получения товара доверенности на указанных лиц не выдавались. Согласно спецификации к договору поставки от 26.01.2015 № 018-ПСП, счетами-фактурами, товарными накладными и ТТН общий вес перевезенной тырсы от ООО «Промстройпроект» составил 8 372 тонны, а согласно путевым листам - 8 436 тонн.  По  представленным к проверке ТТН тырса была доставлена из пункта погрузки - «карьер» на объекты автодорога «Н05 км 48-55» - в феврале 2015 года (с 19.02.2015 по 27.02.2015), в апреле 2015 года (с 07.04.2015 по 24.04.2015) и «Автодорога Красноперекопск-Симферополь км 81-98» в марте 2015 года (с 04.03.2015 по 11.03.2015), в мае 2015 года (с 05.05.2015 по 19.05.2015), в июне 2015 года (с 07.06.2015 по 24.06.2015). При этом ни в договоре поставки, ни в спецификациях не указан базис поставки товара. В ТТН и путевых листах указано «карьер» при этом отсутствует название и адрес карьера. В транспортной схеме доставки грузов на объект (приложение № 4 к договору от 13.08.2014 №6/14) по текущему среднему ремонту автомобильной дороги государственного значения «Н-05 Красноперекопск - Симферополь км 81 + 200 - км 98 + 000» указано, что тырса поставляется из п. Карьерное Сакского района. Коммерческий директор ФИО5 (протокол от 19.05.2017) пояснил, что тырсу возили с Сакского района, а поставщиком тырсы являлся ООО «Паритет». Допрошенный начальник участка № 2 ФИО12 (протокол от 22.06.2017) также пояснил, что тырса для отсыпки обочин дорог привозилась с местных карьеров, в зависимости от расположения объекта по ремонту дороги, например по ремонту дороги - «Н-05 Красноперекопск-Симферополь км 81+200-км 98+000» тырсу привозили с Сакского района, по другим объектам с Первомайского района,  ООО «Промстройпроект» ему не знакомо. Вместе с тем информация АО «Сакский завод строительных материалов» (от 01.06.2017 №9) свидетельствует о том, что в период с 17.04.2014 по 31.12.2015 с контрагентами ООО «Промстройпроект» и ООО «ДТСК» деятельность не велась, документы не составлялись. ООО «Фирма «Производственно-коммерческая организация «Крым» (производитель неметаллической минеральной продущии) в письме от 09.06.2017 сообщило, что в период работы с декабря 2014 года по 31.12.2015, а также по настоящий момент,  31.05.2017 взаимоотношений с ООО «Промстройпроект» не было. Таким образом, в проверяемом периоде поставщиком тырсы являлось ООО «Паритет», общая сумма поставки составила 5 929 286,59 рублей.

Кроме того, Инспекцией установлено, что акты приемки выполненных строительных работ (форма КБ-2в) во исполнение договоров от 13.08.2014 № 5/14 и от 13.08.2014 № 6/14, подписанные как представителями ООО «ДТСК» (Генподрядчик), так и представителями ГУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Заказчик), свидетельствуют о том, что объекте Автомобильная дорога государственного значения «Н-05 Красноперекопск-Симферополь км 81+ 200 км 98 + 000» в марте 2015 года были выполнены работы по укреплению обочин отсевом из местных карьеров толщиной слоя 10 см с использованием автогрейдера; в апреле 2015 года - работы по укреплению обочин отсевом из местных карьеров толщиной слоя 10 см с использованием автогрейдера, в мае 2015 года - работы по укреплению обочин отсевом из местных карьеров толщиной слоя 10 см с использованием автогрейдера; в июне 2015 года -работы по укреплению обочин отсевом из местных карьеров толщиной слоя 10 см с использованием автогрейдера, в июле 2015 года - работы по укреплению обочин отсевом из местных карьеров толщиной слоя 10 см с использованием автогрейдера, в ноябре 2015 года - работы по укреплению обочин отсевом из местных карьеров толщиной слоя 10 см с использованием автогрейдера.

Так на объекте «Н-05 Красноперекопск-Симферополь км 48+100-км 55+400» в марте года проводилось укрепление обочин смесью щебней и отходов фрезерования при толщине слоя 10 см, в апреле 2015 года были выполнены работы по укреплению обочин смесью щебней и отходов фрезерования при толщине слоя 10 см, в мае 2015 года выполнены работы по укреплению обочин отсевом из местных карьеров толщиной слоя 10 см с использованием автогрейдера, в сентябре 2015 года - укрепление обочин смесью щебней и отходов фрезерования при толщине слоя 10 см. Таким образом, перечисленные выше работы не свидетельствуют о выполнении работ по укреплению обочин тырсой или отходами от камнепиления в феврале-мае 2015 года.

По исполнению договора от 02.02.2015 №027-ПСП на оказание услуг по контролю качества ремонтных работ на объектах ООО «ДТСК»,  договора от 03.02.2015 №029-ПСП по обязательству лабораторного контроля качества строительных материалов установлено, что ООО «Промстройпроект» имело право "'заключать договоры по осуществлению организации работ по подготовке проектной документации, стоимость которых не превышает 5 000 000 рублей (свидетельство от 27.03.2014 № 00883.01-2014- 312333 8324-П-178). По свидетельству от 27.03.2015 № 1323.00-2014-3123338324-С-260 по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 рублей.

По свидетельству от 19.10.2015 № 1323.00-2014-3123338324-С-260 по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 рублей.

Вместе с тем по договору от 02.02.2015 № 027-ПСП заявителем стоимость оказанных услуг списана на основное производство в сумме 18570158,47рублей,  а по договору от 03.02.2015 № 029-ПСП стоимость выполненных услуг составила 19 186 116,00 рублей. Генеральный директор Общества ФИО13 (протокол допроса от 13.06.2017) пояснил, что при заключении контрактов на ремонт и строительство автомобильных дорог предусматривалось наличие лаборатории для проведения лабораторных испытаний по контролю качества ремонтных дорог и проведению качества строительных материалов (п. 6.3.6 договора от 13.08.2014 № 5/14 и от 13.08.2014 № 6/14).

Исходя из Инвентарной книги учета объектов основных средств, данных бухгалтерского счета 01 «Основные средства», в 2015 году в собственности у ООО «ДТСК» находилось оборудование, необходимое для проведения лабораторных испытаний (установка для разогрева битума, пенетрометрнефтебитумная автоматическая АПН-360МГ4, выталкиватель образцов ВО-ЗО, пресс гидравлический малогабаритный, керноотборник КВ-2000 (Германия), ИКШ-МГ4 измеритель температуры размягчения нефтебитумов). Кроме этого, Общество арендовало основные средства на сумму 202 254 388,12 рублей, в т. ч. установку парообразователя, установку по модификации битумов, лабораторию. О том, что у Общества была лаборатория, свидетельствует штатное расписание, список сотрудников с указанием занимаемых должностей, генеральный директор (протокол допроса свидетеля от 13.06.2017) также подтвердил, что сотрудники лаборатории ООО «ДТСК» в 2014-2015 годах имели необходимое образование и опыт работы для проведения лабораторных испытаний.

Свидетельством Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым» от 05.06.2017 №6.00027.15 о состоянии измерений в лаборатории (срок действия с 05.06.2015 по 05.06.2018), удостоверено наличие у ООО «ДТСК» условий, необходимых для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности.

Допрошенная инженер-лаборант (с апреля 2014 года по 28.09.2014), начальник лаборатории АБЗ №1 (с 29.09.2014 по 18.08.2015) ФИО14, пояснила, что в 2015 году ею была произведена аттестация лаборатории общества. В лаборатории осуществляли контроль всех материалов: щебень, песок, отсев, минеральный порошок, битум согласно области аттестации лаборатории, закрепленной в Свидетельстве об аттестации. Оборудование, которым оснащена лаборатория, позволяет выполнять лабораторные испытания по контролю качества ремонтных работ, строительных материалов, контролю качества выпускаемой асфальтобетонной смеси. По каждому объекту, по каждому материалу или отобранной смеси, ведется отдельный журнал испытаний, в котором отражаются все результаты испытаний. В случае необходимости по этому журналу составляется протокол испытаний за необходимую дату. Другими лабораториями такие же испытания для ООО «ДТСК» не проводились.

Генеральный директор ФИО13 (протокол допроса от 13.06.2017) пояснил, что заключение с ООО «Промстройпроект» договоров было обусловлено необходимостью привлечения независимой лаборатории. В лаборатории он не был, адреса не знает, также не смог пояснить, где находятся копии или оригиналы актов отбора образцов, протоколы испытаний материалов, журналы, в которых зафиксированы даты проведенных испытаний, места отбора образцов, поставщики материалов, результаты испытаний и другие документы указав, что были предоставлены только отчеты в табличном варианте.

Следует отметить, что фактически по вышеуказанным отчетам работы выполнялись в период с февраля по декабрь 2015 года. Акты на работы составлены в октябре 2015 года и в декабре 2015 года, в то время как согласно пунктам 5.3 договоров от 02.02.2015 № 027- ПСП и 03.02.2015 № 029-ПСП акт сдачи-приемки выполненных работ составляется и подписывается Сторонами в течение 3 (трех) рабочих со дня предоставления отчета (заключения).

Представленные отчеты и отчеты по проведению строительного контроля материалов и работ не содержат информацию о названии лаборатории, ее месте нахождения, компетентности в проведении испытаний в заявленной области деятельности, что не соответствует Рекомендациям по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах, утвержденных Распоряжением Федерального дорожного агентства от 23.11.2009 № 485-р. Отчеты подписаны ведущим инженером лаборатории ФИО15, завлаборатории ФИО16, утверждены директором ООО «Промстройпроект» ФИО17, в то же время сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц за 2015 год не предоставлялись.

Вместе с тем анализ движения денежных средств по расчетным счетам в банках свидетельствует об отсутствии платежей, направленных на приобретение услуг по контролю качества ремонтных работ автотранспортных дорог, услуг по строительному контролю и лабораторному контролю качества строительных материалов у сторонних организаций; на выплату заработной платы или выдачу денежных средств с расчетного счета предприятия на выплату заработной платы; на перечисление платежей за аренду помещений, транспорта, спецтехники.

Допрошенные работники ООО «ДТСК» не подтвердили факт выполнения контрагентом работ в 2015 году, напротив, начальник АБЗ № 1 ФИО6 (протокол от 24.07.2017) пояснил, что лабораторные испытания по контролю качества ремонтных работ, строительных материалов, контролю качества выпускаемой асфальтобетонной смеси проводились только своей лабораторией. Результаты испытаний, проводимые в лаборатории ООО «ДТСК», обязательно передавались Заказчику (ГУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым»). Начальник участка № 2 ФИО12 (протокол от 22.06.2017) пояснил, что отбор каких-либо проб для проведения лабораторных испытаний по контролю качества проводился Заказчиком (ГУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым»), РосАвтодором и лаборантами Общества, организация ООО «Промстройпроект» свидетелю не знакома.

Начальник автоколонны ООО «ДТСК» ФИО18 (протокол от 16.06.2017), пояснил, что представителей сторонних организаций, кроме работников лаборатории ООО «ДТСК», которые бы производили отбор проб материалов, асфальтобетона, битума на АБЗ № 1, не видел.

ФИО19 (протокол от 18.05.2017), занимавший с 29.09.2014 должность инженера-лаборанта АБЗ № 1, а с 03.08.2015 - начальника лаборатории АБЗ № 1, пояснил, что в лаборатории осуществляли контроль всех материалов (щебень, песок, отсев, минеральный порошок, битум), согласно области аттестации лаборатории, с использованием оборудования, которым оснащена лаборатория. Свидетель пояснил, что лично он проводил все лабораторные испытания, ООО «Промстройпроект» ему не известно, результаты испытаний отражались в журналах испытаний и протоколах испытаний. 

Начальник лаборатории ГУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО20 (протокол от 29.06.2017) пояснила, что организация, претендующая на получение преимущества перед другими участниками при проведении тендера на право осуществления ремонта автомобильных дорог в Республике Крым, обязана иметь собственную аттестованную лабораторию либо иметь договор, заключенный с аттестованной лабораторией, которая будет обеспечивать контроль качества выполняемых работ. ООО «ДТСК» не было необходимости привлекать сторонние организации и платить деньги за работы, учитывая, что сотрудники лаборатории общества осуществляли такие работы сами и имели право проводить такие работы согласно области аттестации. В случае привлечения независимой лаборатории общество должно было уведомить Заказчика (ГУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым») и предоставить документы, подтверждающие аттестацию сторонней лаборатории, об организации ООО «Промстройпроект» ей ничего не известно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса, на установленные указанной статьёй налоговые вычеты.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 января 2017 № 302-КГ16-19032, анализ положений главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентом при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у контрагентов ООО «ДТСК» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствовала численность сотрудников, транспортные средства, производственные активы и недвижимое имущество; отсутствовали материально-технические средства, необходимые для выполнения реальных финансово-хозяйственных операций по заключенным договорам. 

Представленные ООО «ДТСК» документы, имеют недостоверные и противоречивые сведения, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности со спорными Контрагентами, между организациями создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 г. № 304-КГ16-18153 указано на то, что поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, учредительные и регистрационные документы, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными.

Доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента до заключения договоров подряда ООО «ДТСК», не представлено.

Избирая партнера по сделке, вступая в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своих интересах, руководствуясь принципом свободы договора, установленные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Общество не осведомилось о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в фактическом месте их нахождения, в том, кем фактически исполнены обязательства по заключенным договорам, в наличии у спорных контрагентов возможности выполнения заключенных договоров.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, а также принимая во внимание факт осведомленности сотрудников ООО «ДТСК» о невыполнении спорных работ силами, довод Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов подлежит критической оценке и негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Из системного анализа вышеизложенных норм законодательства следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, не являются отдельными и случайными, но имеют системный характер, а собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что имело место составление комплекта документов, не соответствующих реальным хозяйственным операциям заявителя. Представленные заявителем первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика, следовательно,  не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет в соответствии со статьей 171 НК РФ.

Довод Общества о том, что Инспекцией не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                        постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 по делу № А83-7482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Строительная Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                      В.С. Голик

Судьи                                      О.Г. Градова

 

                                                                                                                         И.А. Малышева