67/2020-157681(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19937/2020

Дело № А40-333389/19

г. Москва

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФАРВЕЛЬ"  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020г.  

по делу № А40-333389/19, вынесенное судьей А.А. Федоточкиным  по иску ООО "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ЗАО "ФАРВЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 37 277 914 руб. 21 коп., 

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019г.,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.04.2019г.  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ЗАО "ФАРВЕЛЬ" в пользу ООО "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ"  суммы задолженности в размере 37 277 914 руб. 21 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020г. взыскана с ЗАО  "ФАРВЕЛЬ" (103006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА М., 18А, 5,  ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:09.12.2002г., ИНН:

<

***>) в пользу  ООО "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ,  ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 4, ПОМ.V, КОМ.3, ОГРН:

<

***>, дата присвоения  ОГРН:11.10.2018г., ИНН:

<

***>) сумма задолженности в размере 37 277 914 руб. 21  коп.  

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ФАРВЕЛЬ" обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от  24.01.2020г. по делу № А40-333389/19-3-2271 полностью; принять новое решение об  отказе в удовлетворении требований ООО «Проджект Строй» к ЗАО «Фарвель»  полностью.  

В жалобе заявитель указывает, что истец не вправе был заявлять свои требования  до момента урегулирования разногласий между заявителем и цедентом (подрядчиком).  

10 ноября 2016г. между ЗАО «Фарвель» (заказчик) и ООО «Прайдекс Констракшн»  (подрядчик/цедент) был заключен договор № 5416 от 10.11.2016г. Данным договором  предусмотрено выполнение подрядчиком проектных, строительно-монтажных и  отделочных работ на объекте ответчика, расположенном по адресу: г.Москва, ЦАО, район  Тверской, улица Малая Дмитровка, вл.18А, стр.5,6,7,8.  

В соответствии с положениями контракта (раздел «Термины и определения» -  термин «Работы», п.2.4, п.3.1, подп.6.2.9, подп.8.5.1. п.12.1), ООО «Прайдекс  Констракшн» обязалось выполнять работы с надлежащим качеством в строгом  соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных актов. Однако работы  были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, что было выявлено после  подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ.  

В соответствии с положениями контракта (раздел «Термины и определения» -  термин «Работы», подп.6.2.18, подп.9.2.2. п.9.2.9, п.10.3. п.11.3), ООО «Прайдекс  Констракшн» обязалось оформлять и предоставить исполнительную документацию на  весь объем выполняемых по контракту работ. Однако данные обязательства были  ненадлежащим образом исполнены подрядчиком.  

В результате, по указанным причинам, между сторонами (ответчиком и  подрядчиком) не был оформлен акт сдачи-приемки объекта, подтверждающий  выполнение подрядчиком всех работ по контракту и приемку их заказчиком. Акт сдачи- приемки объекта с приложением всей исполнительной документации является  единственным документом, подтверждающим исполнение подрядчиком всех обязательств  по контракту (подп.9.2.9 контракта).  

Основываясь на указанных выше положениях контракта и нормах гражданского  законодательства, ответчик считает, что его обязанность как заказчика по оплате  выполненных работ обусловлена надлежащим выполнением подрядчиком своих  обязанностей (устранение недостатков, предоставление документации). В этой связи  заявитель вправе заявлять данные возражения не только цеденту (подрядчику), но и  новому кредитору - истцу/цессионарию).  

Следовательно, оплата выполненных работ по контракту (даже после совершенной  сделки цессии между истцом и подрядчиком) должна быть осуществлена заявителем  после полного устранения подрядчиком недостатков, несоответствий, замечаний по  выполненным работ и предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной  документации по выполненным работам.  

Таким образом, заявитель считает, что требования истца о взыскании стоимости  работ по контракту являются необоснованными и неправомерными, так как право  требовать оплаты выполненных работ до надлежащего исполнения подрядчиком  обязательств по контракту является безосновательным. То есть реализация истцом права  (требования) задолженности, приобретённое по договору цессии, может быть реализовано  истцом после решения спорного вопроса между заявителем и подрядчиком относительно  надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.  

Арбитражный суд первой инстанции, фактически проигнорировал указанные  обстоятельства. При этом, сделав ссылку на доказательства - переписку сторон, в которой  шла речь о некачественном выполнении работ, непредставлении исполнительной  документации, о предоставлении подрядчиком акта сдачи-приемки объекта, арбитражный  суд первой инстанции счел установленным только последний, а наличие разногласий  между заявителем и подрядчиком не подтвержденным. Заявитель считает, что наличие  спора между заявителем и подрядчиком относительно выполнения работ, предоставления  документации, сдачи объекта, как обстоятельств, имевших значение для разрешения спора  между заявителем и истцом, требовало полного выяснения судом первой инстанции, но  этого не было сделано.  

Кроме того, решение принято судом о правах и об обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении,  затрагивают отношения между заявителем и подрядчиком (цедентом). То есть при  наличии спора по исполнению договора подряда между заявителем и подрядчиком  (лицом, не учувствовавшим в деле) вынесенное решение фактически затронуло  (определило) права и обязанности не участвовавшего в деле лица. Арбитражный суд  первой инстанции, как указывает заявитель, без учета того, что решение суда имеет  преюдициальное значение, без участия соответствующего лица и без достаточных  оснований и доказательств, сделал выводы об исполнении подрядчиком обязательств по  договору подряда.  

ООО «Проджект Строй» предоставило письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москва от 12.02.2020г. по делу   № А40-333389/19-3-2271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Фарвель»  без удовлетворения.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав  представителей истца, ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что 13.12.2019г. между ООО «Прайдекс Констракшн»  (цедент, подрядчик) и ООО «Проджект Строй» (цессионарий, истец) был заключен  договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент  в полном объеме уступил цессионарию права требования задолженности к должнику -  ЗАО «Фарвель» по договору № 5416 от 10.11.2016г., заключенному между ООО «Прайдекс  Констракшн» и должником.  

В силу п.19.1 договора подряда, стороны вправе в любой момент в течение всего  срока действия настоящего контракта передать все свои права по настоящему контракту  третьему лицу, предварительно уведомив об этом другую сторону в письменной форме, не  менее чем за 10 календарных дней до момента передачи прав по контракту.  

Согласно п.5.2 договора цедент уведомляет должника о состоявшейся уступке прав  требования.  

Письмом от 02.12.2019г. № 5225/1 ООО «Прайдекс Констракшн» надлежащим  образом уведомило должника о предстоящей переуступке.  

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Исходя из ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно договору подряда, ответчику поручено, а подрядчиком приняты на себя  обязательства выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных и отделочных  работ на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ЦАО, район Тверской, улица  Малая Дмитровка, вл.18А, стр.5,6,7,8.  

В силу п.п.4.4.1, п.4.4 договора, строительно-монтажные и отделочные работы  оплачиваются заказчиком в порядке: в течение 10 рабочих дней с момента подписания  сторонами соответствующего акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (КС-3), при условии получения от подрядчика счета на  оплату выполненных работ за отчетный месяц, оформленного и переданного в  соответствии с условиями настоящего контракта и счета-фактуры. Счет передается  заказчику в течение 3х календарных дней с даты подписания соответствующего акта  приемки выполненных работ (КС-2).  

Согласно п.4.4.2 договора, при оплате авансовые платежи, перечисленные  заказчиком, засчитываются пропорционально стоимости работ, выполненных  генподрядчиком за отчетный период.  

В п.4.4.3 договора стороны определили, что гарантийное удержание по контракту  составляет 5% от цены выполненных и принятых работ по актам о приемке выполненных  работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) и выплачивается  заказчиком подрядчику в следующем порядке: в случае подписания акта сдачи-приемки  объекта: 50% процентов от удержанной суммы - по истечении первого года и 50%  процентов от удержанной суммы - по истечении второго года с момента (даты)  подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта, при условии устранения всех  дефектов/несоответствий.  

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по контракту  подрядчик выполнил работы на объекте в срок, заказчик не оплатил денежные средства за  выполненные работы по подписанным КС № 6.1, 6.2 от 27.10.2017г., № 7.1.7.2 от  30.11.2017г. Задолженность ответчика по оплате за выполненные и принятые заказчиком  работы составляет 37 277 914 руб. 21 коп., из которых: по КС-2 № 6.1, 6.2 от 27.10.2017г.  работы оплачены заказчиком частично в размере 45 000 000,00 рублей. Сумма долга в  размере 26 615 199,00 руб. ответчиком не оплачена; по КС-2 № 7.1, 7.2 от 30.11.2017г.  сумма в размере 10 662 715,21 руб. ответчиком не оплачена.  

В силу п.16.7 договора, при несоблюдении заказчиком сроков оплаты  выполненных работ более чем на 10 рабочих дней, подрядчик вправе потребовать, а  заказчик обязан по письменному требованию подрядчика уплатить неустойку в размере  0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но  не более 10% от цены работ по контракту.  

10.07.2019г. подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия с  требованием осуществить оплату за выполненные подрядчиком работы по договору  подряда. Претензия подрядчика осталась без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика  пояснил, что работы частично не оплачены в связи с непередачей исполнительной  документации и наличием недостатков работ, при этом договор уступки ответчиком не  оспаривался.  

Согласно условиям договора между цедентом и ответчиком, приемка объекта в  целом осуществляется приемочной комиссией (п.11.1 договора).  

Согласно п.11.2 договора, по окончании выполнения работ по контракту в полном  объеме и достижении объектом состояния, отвечающего требованиям контракта,  подрядчик за 1 неделю до даты приемки объекта письменно уведомляет заказчика о  готовности объекта в целом к сдаче приемочной комиссии. Стороны согласовывают дату  приемки объекта приемочной комиссией в течение 3х рабочих дней с момента  поступления уведомления от подрядчика о готовности помещений к сдаче-приемке. Дата  приемки объекта приемочной комиссией не может быть назначена позднее чем через 10  календарных дней с момента получения заказчиком уведомления от подрядчика о  готовности помещений к сдаче-приемке.  

Исходя из п.11.3 договора, по получении уведомления подрядчика, указанного в  п.11.2 контракта, заказчик назначает приемочную комиссию. Приемочная комиссия в срок,  не превышающий 10 рабочих дней со дня начала приемки производит инспекцию  объекта. Если в результате проведения приемочной комиссии обнаружится, что какая- либо выполненная работа или ее составная часть не соответствуют нормам и правилам,  

рабочей документации, условиям контракта, подрядчик должен завершить или исправить  за свой счет такие работы и/или устранить выявленные дефекты/несоответствия, и/или  предоставить недостающую исполнительную документацию в срок, указанный  заказчиком. При этом продление предусмотренных контрактом сроков выполнения работ  не производится. После устранения дефектов/несоответствий, предъявления недостающей  исполнительной документации подрядчик направляет заказчику уведомление о  необходимости повторного проведения приемочной комиссии с указанием того, что  работы, подлежащие исправлению, были выполнены надлежащим образом и  удовлетворяют требованиям заказчика и приемочной комиссии, дефекты/несоответствия  устранены.  

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленным в  материалы дела доказательствам, в том числе переписки сторон, подрядчик передал  заказчику на подпись акт сдачи-приемки объекта, однако, ответчик отказался от его  принятия.  

Доказательств обоснованности отказа от принятия объекта в материалы дела не  представлено, учитывая, кроме того, что обязанность по назначению приемочной  комиссии и совершению действий по принятию результата работ лежит на заказчике, при  этом, доказательств проведения соответствующей проверки ответчик суду не представил,  акт обследования объекта в материалах дела отсутствует.  

Более того, доказательств наличия существенных недостатков, препятствующих  нормальной эксплуатации объекта, равно как и их устранения, невозможности  использования результата работ заказчиком в материалы дела не представлено. Акт об  обнаруженных недостатках сторонами также в материалах дела отсутствует.  

Таким образом, с учетом положений договора и норм действующего  законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок  оплаты всей суммы задолженности за выполненные и сданные истцом работы наступил.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик свои  обязательства по оплате выполненных работ в размере 37 277 914,21 руб. не исполнил,  договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства, в  установленном порядке не оспорен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято  в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела,  поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020г. по делу № А40- 333389/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  Судьи: И.А. Титова  

 О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.