﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54935/2019

17 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Пономорева О.С. (доверенность от 06.12.2010)

от ответчика: Карьева Е.А. (доверенность от 09.01.2020)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2483/2020)  ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-54935/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" к ООО " Виноконьячный завод "Альянс - 1892" о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее – истец, учреждение, ФКУ «ОСК ЗВО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" (далее – ответчик, общество, завод) о взыскании задолженности в размере 1 223 995 руб. 16 коп.

            В ходе судебного разбирательства, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1073 995 руб. 16 коп.

            Решением от 17.12.2019 иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 139 799 руб. В остальной части в иске отказано.

            Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований, учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что предметом договора от 18.11.2013 №3 является предоставление участка пути в целях подачи и уборки вагонов на путь ответчика локомотивом перевозчика. Размер договорной платы за пользование ответчиком участком пути предусмотрен п. 4.3. договора.

При этом ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ) и постановление Правительства РФ  от 05.08.2009 № 643 истцом не применялись и не были им нарушены, поскольку указанные нормы регулируют деятельность перевозчика, а не владельца пути необщего пользования.

Владелец пути подачу и уборку вагонов не осуществляет, а услуга по использованию принадлежащего ему пути регулируется ч. 3 ст. 60 УЖТ, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239, а не Постановлением № 643. При заключении договора ФКУ «ОСК ЗВО» и ответчик руководствовались ч.3 ст.60 УЖТ. ФКУ «ОСК ЗВО» не выступает в указанных отношениях как перевозчик.

Рассматриваемый договор от 18.11.2013 № 3 не может быть квалифицирован как публичный и не заключается в обязательном порядке, т.е. понуждение ФКУ «ОСК ЗВО» к заключению такого договора в случае недостижения соглашения о его существенных условиях не допускается в силу ст. 421 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, учреждение (исполнитель) и завод (контрагент) 18.11.2013 заключили договор (в редакции протокола разногласий от 18.11.2013  и согласования разногласий от 18.11.2013), по условиям которого исполнитель обязался предоставить контрагенту в пользование участок ж.д. пути необщего пользования ветвевладельца - войсковой части 23326 - 7, протяженностью 630 м, примыкающего к ж.д. станции Черняховск от 2 стрелочного перевода N 44 до стрелочного перевода N 8 ж.д. пути завода, для подачи и уборки вагонов на путь завода локомотивом общества (перевозчика).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) договорная плата за предоставление заводу в пользование участка ж.д. пути необщего пользования определяется ежеквартально в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 30 мая 2012 года №1056 «Об утверждении Временного порядка определения платы за пользование ж/д путями необщего пользования» и рассчитывается в долевом участии по данным всех пользователей участками ж.д. пути необщего пользования. 

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) ежесуточная договорная плата за пользование участком ж.д. пути необщего пользования составляет для завода за первый квартал 2013 года - 2544 руб. 63 коп., за второй квартал 2013 года - 3076 руб. 97 коп. 

В соответствии с п. 5.1 договора срок его действия устанавливается с момента его подписания сторонами сроком на пять лет. 

Истец предъявляет к взысканию задолженность по договору за 2018 год. В соответствии с заявленными актами стоимость услуг составила 1 223 995 руб. 16 коп.. С учетом частичного погашения задолженности истец уменьшил требования до 1 073 995 руб. 16 коп.

            Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 60 УЖТ отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

В рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-24564/2014 по иску общества об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, подтверждено, что общество, не получив извещения о результатах рассмотрения протокола разногласий, не обращалось в арбитражный суд с иском о рассмотрении разногласий по договору, впоследствии подписало и направило Учреждению протокол согласования разногласий, указав в сопроводительном письме от 19.12.2013 N 2171 на несогласие с условиями этого протокола. Договор в судебном порядке признан заключенным.

В связи с изложенным общество добровольно согласилось с условиями договора, подписав договор в редакции разногласий.

            Таким образом, довод жалобы об обоснованности применения учреждением договорной цены обоснован.

            Вместе тем суд первой инстанции правомерно учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11, которым пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2001 N 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную плату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 УЖТ, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере ж.д. перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере ж.д. перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 (далее - Постановление N 643); подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Согласно изложенной в названном решении правовой позиции исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 УЖТ по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, предусмотренное положениями Тарифного руководства N 3, названным Перечнем не предусматривается.

Учреждение, установив сбор за подачу и уборку вагонов, включило в него и ежесуточную плату за пользование железнодорожного путем необщего пользования, чем нарушило абзац 3 статьи 58 УЖТ и требования Постановления N 643.

            Указанные обстоятельства были установлены в рамках дел №А56-64520/2014, №А56-6846/2017, №А56-150797/2018 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). 

Ответчик считает, что расчет стоимости услуг истца по договору должен быть произведен на основе заключения эксперта №283-19 от 22.11.2019. 

Заключение эксперта №283-19 от 22.11.2019 истцом не оспорено, контррасчет не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось. 

В соответствии с заключением стоимость услуг за период с 01.01.2018 по 18.11.2018 составила 289 799 руб.

26.11.2018 ответчик частично погасил задолженность перед истцом на сумму 150 000 руб. Таким образом, с учетом частичной оплаты долга, сумма задолженности составила 139 799 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав икс подлежащим частичному удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2019 по делу №  А56-54935/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

И.А. Тимухина