ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2476/2019

г. Воронеж

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Домо Строительное Управление» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Домо Строительное Управление» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2021 по делу №А08-2476/2019, 

по заявлению ООО «ОСКОЛСПЕЦКРАН» о включении требований в размере 780 459, 60 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Домо Строительное Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Домо Строительное Управление» (далее - ООО «Домо Строительное Управление», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве -11.11.2019, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» -16.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ОСКОЛСПЕЦКРАН» (далее – ООО «ОСКОЛСПЕЦКРАН») 18.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 780 459, 60 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Домо Строительное Управление».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2021 требования ООО «ОСКОЛСПЕЦКРАН» признаны обоснованными. Суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Домо Строительное Управление» в состав третьей очереди требования ООО «ОСКОЛСПЕЦКРАН» в сумме 713 400 руб. Требования ООО «ОСКОЛСПЕЦКРАН» в сумме  67 059, 60 руб. неустойки  учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Домо Строительное Управление» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Домо Строительное Управление» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, признав требования ООО «ОСКОЛСПЕЦКРАН» в сумме 780 459, 60 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Домо Строительное Управление», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что требования ООО «ОСКОЛСПЕЦКРАН» в размере 780 459, 60 руб. были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем суду при рассмотрении данных требований надлежало применить положения абзаца 1 пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Домо Строительное Управление» ФИО5 и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2017 по делу №А08-9230/2017 с ООО «Домо Строительное Управление» в пользу ООО «ОСКОЛСПЕЦКРАН» взыскано 780 459, 60 руб., в том числе: 713 400 руб. основного долга, 67 059, 60 руб.  неустойки.

Ссылаясь на наличие у должника вышеназванной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, ООО «ОСКОЛСПЕЦКРАН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В обоснование заявленного требования ООО «ОСКОЛСПЕЦКРАН» представило в материалы дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2017 по делу №А08-9230/2017 о взыскании с ООО «Домо Строительное Управление» в пользу ООО «ОСКОЛСПЕЦКРАН» 780 459, 60 руб., в том числе: 713 400 руб.  основного долга, 67 059, 60 руб. неустойки.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2017 по делу №А08-9230/2017, также как и доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности (полностью или частично).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, требования ООО «ОСКОЛСПЕЦКРАН» в размере 780 459, 60 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования поданными с соблюдением срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу вышеназванного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №015038824, возбуждено исполнительное производство №124827/18/31010-ИП от 06.03.2018.

В рамках осуществления своих полномочий арбитражным управляющим  ФИО4 были получены от УФССП по Белгородской области документы, свидетельствующие о наличии задолженности  ООО «Домо Строительное Управление» перед ООО «ОСКОЛСПЕЦКРАН» на сумму 780 459, 60 руб.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 названного Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (пункт 5 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. 

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2).

Вместе с этим, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 указал, что несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику 

В рассматриваемом случае судом установлено, что сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО «Домо Строительное Управление» было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2019, тогда как настоящее требование было направило ООО «ОСКОЛСПЕЦКРАН» в арбитражный суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 18.09.2020.

В то же время, в материалы дела представлена копия почтового уведомления от 25.07.2020, в соответствии с которым конкурсный управляющий уведомил ООО «ОСКОЛСПЕЦКРАН» о признании ООО «Домо Строительное Управление» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве ООО «Домо Строительное Управление» (л.д.40-41). 

Факт направления конкурсным управляющим уведомления кредитору 25.07.2020 подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30501949012839, сформированным сайтом «Почта России» (л.д.43).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае требование ООО «ОСКОЛСПЕЦКРАН» подано с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем основания для признания заявленного требования подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «ОСКОЛСПЕЦКРАН» в сумме 713 400 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Домо Строительное Управление» в состав третьей очереди, и указал на то, что  требования в сумме  67 059, 60 руб. неустойки  подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Домо Строительное Управление» и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором были заявлены требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению с учетом положений абзаца 1 пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по указанным выше основаниям.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2021 по делу №А08-2476/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2021 по делу №А08-2476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                        ФИО1