77/2018-118694(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Решение

 (дополнительное)

Дело № А35-4289/2017

26 декабря 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 24 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных  расходов по делу по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Геоводстрой» к Администрации города Железногорска 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области и  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Курской области, публичное акционерное общество «Михайловский ГОК»  

о признании права собственности на самовольную постройку 

при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2016, от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом, от третьих лиц: 

ПАО «Михайловский ГОК»: ФИО3 по доверенности № 46 АА 1071103 от  08.12.2017,  

от иных третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоводстрой» обратилось в  Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города  

Железногорска с требованием признать право собственности на объекты недвижимости,  расположенные по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2:  

- нежилое здание – хозяйственно-бытовой комплекс площадью 608,3 кв.м.,  кадастровый номер 46:30:000046:465;  

- нежилое здание – административно-бытовой корпус площадью 1081,2 кв.м.,  кадастровый номер 46:30:000046:463;  

- нежилое здание – цех по изготовлению металлоконструкций площадью 731,1  кв.м., кадастровый номер 46:30:000046:462. (Дело № А35-8037/2016).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 по делу № А35- 8037/2016 выделены в отдельное производство исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Геоводстрой» к Администрации города Железногорска  о признании права собственности на нежилое здание – административно-бытовой корпус,  площадью 1081,2 кв.м., кадастровый номер 46:30:000046:463, расположенное по адресу:  Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, с присвоением делу № А35- 4289/2017.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2018 по делу № А35- 4289/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Геоводстрой» отказано.  

Вместе с тем, при вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении  судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг экспертов.  

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, суд, определением от 11.12.2018  назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о судебных расходах.  

Представители истца и ПАО «Михайловский ГОК» в судебном заседании  24.12.2018 ходатайств не заявили, пояснений не представили.  

Ответчик и иные третьи лица в судебное заседание 24.12.2018 не явились,  ходатайств не заявили, уведомлены надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

10.12.2018 по настоящему делу судом было вынесено решение, которым в  удовлетворении требований ООО «Геоводстрой» было отказано.  

Однако при его принятии судом не был разрешен вопрос о распределении  судебных расходов по оплате услуг за проведенные судебные экспертизы, а также не  распределены расходы по оплате государственной пошлины.  

В соответствии с п. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в  том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в  ходе судебного разбирательства.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле вправе принять дополнительное решение, в случае если, в том числе,  судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости принятия  дополнительного решения по делу.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части первой статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом,  заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела было проведено  четыре судебных экспертизы.  

Так по ходатайству истца обществом с ограниченной ответственностью  «Стройконсалтинг» была проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость  которой составила 35 000 руб. 00 коп.  

Определением от 12.09.2017, на основании счета № 18 07.09.2017 ООО  «Стройконсалтинг», денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. были перечислены  экспертной организации за счет денежных средств перечисленных истцом на депозитный  счета арбитражного суда по платежному поручению № 165 от 31.07.2017.  

Определением от 23.11.2017 по ходатайству истца была назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Курская торгово-промышленная  палата». Стоимость дополнительной экспертизы составила 25 000 руб. 00 коп.  

Определением от 30.01.2018, на основании счета № 211 от 26.01.2018 Союза  «Курская торгово-промышленная палата», денежные средства в размере 25 000 руб. 00  

коп. были перечислены экспертной организации за счет денежных средств перечисленных  истцом на депозитный счета арбитражного суда по платежному поручению № 342 от  20.12.2017.  

Также по ходатайству истца определением суда от 29.06.2018 назначена  дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Курский центр охраны труда», стоимость которой  составила 21 500 руб. 00 коп.  

Определением от 27.07.2018, на основании счета № 5-л от 16.07.2018 ООО  «Курский центр охраны труда», денежные средства в размере 21 500 руб. 00 коп. были  перечислены экспертной организации за счет денежных средств перечисленных истцом на  депозитный счета арбитражного суда по платежному поручению № 180 от 28.06.2018.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела третье лицо – ПАО «Михайловский ГОК»,  заявило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы,  проведение которой просило поручить ФБУ Курска ЛСЭ Минюста России.  

В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет  суда ПАО «»Михайловский ГОК» представило платежное поручение № 40491 от  14.06.2018 на сумму 95 400 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2018 по делу № А35- 4289/2017 назначена судебная экспертиза, проведение было которой поручено  федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость экспертизы составила 38 160  руб. 00 коп.  

09.10.2018 от экспертной организации в Арбитражный суд Курской области  поступили материалы дела № А35-4289/2017, заключение эксперта № 1201/16.1-3 от  05.10.2018 и счет № 0000-000107 от 05.10.2018 на сумму 38 160 руб. 00 коп.  

Определением от 15.10.2018, на основании счета № 0000-000107 от 05.10.2018 ФБУ  Курская лаборатория судебной экспертизы, денежные средства в размере 38 160 руб. 00  коп. были перечислены экспертной организации за счет денежных средств перечисленных  ПАО «Михайловский ГОК» на депозитный счета арбитражного суда по платежному  поручению № 40491 от 14.06.2018.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые  распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК  РФ).  

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

На основании вышеизложенного, учитывая, что судебные экспертизы по делу  проведены в установленном законом порядке, надлежащие доказательства,  подтверждающие оплату экспертиз, представлены в материалы дела, а также принимая во  внимание отказ в удовлетворение исковых требований ООО «Геводстроой», суд возлагает  на истца расходы за проведение экспертиз. При этом расходы по оплате судебной  экспертизы, понесенные публичным акционерным обществом «Михайловский ГОК» в  размере 38 160 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцом.  

Как указывалось выше, требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела,  были выделены из дела № А35-8037/2016, в котором было заявлено три неимущественных  требования.  

В качестве доказательства уплаты госпошлины к исковому заявлению  (первоначальному) было приложено платежное поручение № 183 от 26.07.2016 на сумму  59 543 руб. 00 коп.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу  арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство,  то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного  требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу,  образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением  остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле,  по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти  требования рассмотрены. Указанное разъяснение дано в целях придания правовой  определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных  

расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел,  предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в  отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины,  относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по  результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.  

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017  сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям, подлежащим  рассмотрению в рамках дела А35-4289/2017, не указана.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 по делу № А35- 8037/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Геоводстрой» о признании права  собственности на два объекта недвижимости отказано, расходы по оплате госпошлины  отнесены на истца.  

Определением суда от 11.12.2018 по делу А35-8037/2016 ООО «Геоводстрой» из  федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 183  от 26.07.2016 государственная пошлина в размере 47 543 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, с учетом того, что вся уплаченная ООО «Геоводстрой»  государственная пошлина при подаче первоначального иска распределена в рамках дела   № А35-8037/2016, судебные расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение дела А35-4289/2017 возлагаются судом на истца и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 137, 167-170, 176, 178 и 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоводстрой» в пользу  публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» оплаченные расходы на  проведение экспертизы в сумме 38 160 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоводстрой» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.  

Данное дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

 Судья С.И. Хмелевской