ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38999/2013

19 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Нетрусовой Е.А.

при участии:  

Шевчука Д.И. по паспорту и представитель Хасанова В.В. по доверенности от 19.01.2018

от к/у ООО «Контур» Чеснокова Ю.В.: представитель Шахбиева Л.О. по доверенности от 04.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-542/2019)  Шевчука Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-38999/2013/сд.1 (судья  И.М. Корушова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Контур» Чеснокова Юрия Викторовича

о признании недействительной сделки должника, заключенной с Шевчуком Дмитрием Ивановичем,

третье лицо: Мохова И.М., Шевчук А.Д.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контур»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) поступило заявление ООО «С.К.С.» о признании ООО Контур» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.07.2013 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 (резолютивная часть объявлена 28.08.2013), в отношении ООО «Контур» (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович. 

Решением Арбитражного суда от 13.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014), ООО «Контур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В. 

В арбитражный суд 01.04.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 04.07.2012, заключенного с Шевчуком Дмитрием Ивановичем; о взыскании с Шевчука Д.И. в пользу ООО «Контур» 7 700 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 04.07.2012, заключенный с Шевчуком Дмитрием Ивановичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Контур» имущества согласно перечню, приведенному в письменных уточнениях. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 23.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мохова Ирина Макарьевна.

Определением от 01.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал конкурсному управляющему ООО «Контур» Чеснокову Ю.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора купли-продажи оборудования от 04.07.2012, заключённого между ООО «Контур» и Шевчуком Дмитрием Ивановичем; с ООО «Контур» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу №А56-38999/2013/сд.1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 28.12.2018 суд признал недействительным договор купли-продажи от 04.07.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Контур» и Шевчуком Дмитрием Ивановичем, взыскал с Шевчука Дмитрия Ивановича   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» 5 230 000,00 рублей, взыскал с Шевчука Дмитрия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Шевчук Д.И. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действие статьи 61.2. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в соответствии Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу № А56-38999/2013 заявление кредитора ООО «С.К.С.» о признании ООО «Контур» банкротом было принято 12.07.2013, то есть более года с момента заключения Договора купли-продажи оборудования от 04.07.2012.

Шевчук Д.И. ссылался на то, что основания для признания договора недействительным отсутствуют, поскольку им были переданы Обществу                      3 000 000 руб., при этом, доказательством этого служит подписанный сторонами договор купли-продажи оборудования от 04.07.2012, а доказательством оплаты также можно считать и Договор займа с залогом от 01.07.2012, по которому               Шевчук Д.И. брал займ сумму  в размере 3 000 000 руб. на покупку указанного оборудования. Кроме того, материалами дела подтверждается факт наличия у Шевчука Д.И. суммы, необходимой для оплаты приобретаемого оборудования.

Вместе с тем, Шевчук Д.И. указал на то, что решение Гатчинского городского суда от 26.12.2016, вынесенное по результатам обращения Конкурсного управляющего, судом первой инстанции оставлено без внимания, тогда как в ходе судебного разбирательства был доказан  факт передачи суммы в размере   3 000 000 рублей  по договору от 04.07.2012 Шевчуком Д.И. ООО «Контур».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель             Шевчука Д.И. и сам Шевчук Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа с залогом от 01.07.2012 Мохова И.М. по акту приема-передачи от 05.07.2012 передала Шевчуку Д.И. заем в сумме 3 000 000 руб. для приобретения оборудования.

Общество (продавец) и Шевчук Д.И. (покупатель) 04.07.2012 заключили договор купли-продажи, предметом которого являлось следующее промышленное оборудование:

1) котел водогрейный модели KWH-300 2007 года изготовления, заводской номер 378;

2) автоматическая система сжигания раздробленной древесины AZSD_001.ТЭД 2006 года изготовления, заводской номер 1743;

3) установка компрессорная 2008 года выпуска, заводской номер 8042609, укомплектованная ресивером 100 л, заводской номер 188344, и электродвигателем У2-904-2, заводской номер 802371;

4) автоматизированная система сжигания раздробленной древесины AZSD 250 2007 года изготовления, заводской номер 672;

5) котел водогрейный модели KWH-110 2006 года изготовления, заводской номер 0193;

6) установка компрессорная 2007 года выпуска, заводской номер 774672, укомплектованная ресивером 270 л, заводской номер 109751, и электродвигателем АИР 100 S2 Y3 1М1081, заводской номер 1417812;

7) станок торцовочный модели R350;

8) дизель-генераторная установка в капоте AJD-70, двигатель N ВО40419, генератор N 1284430, контроллер N 2293119;

9) приспособление для точной настройки режущих инструментов;

10) крупногабаритная сушилка для древесины SK-78 2007 года выпуска;

11) крупногабаритная сушильная камера для древесины SK-78 2008 года выпуска, заводской номер 2008/SK-78/I/4;

12) автоматический модуль обнаружения нарушений в сети электроснабжения модели 720;

13) станок UNIMAT 500 2007 года выпуска, заводской номер 109490;

14) ленточнопильный станок горизонтальный ZHL-64, номер изделия 3N-2011-W31;

15) станок RONDAMAT 960, номер машины 109491.

В соответствии с пунктом 3 названного договора стоимость отчуждаемого оборудования составляет 3 000 000 руб. и на момент подписания договора полностью оплачена путем передачи покупателем продавцу наличных денежных средств.

По договору аренды от 04.07.2012 Шевчук Д.И. передал перечисленное оборудование обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер", генеральным директором которого являлся на указанную дату.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N 2-4481/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное Моховой И.М. и Шевчуком Д.И., в соответствии с условиями которого Шевчук Д.И. в счет погашения обязательств по договору займа с залогом от 01.07.2012 на сумму              3 000 000 руб. передает в собственность Моховой И.М. принадлежащее ему оборудование, состоящее из 15 позиций (наименований).

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным определением, судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 19.11.2013 возбуждено исполнительное производство N 63133/13/23/47, 20.11.2013 совершены исполнительные действия, составлен акт передачи имущества по мировому соглашению.

Согласно реестру передачи оборудования от 21.11.2013, 8 из 15 единиц полученного от Шевчука Д.И. оборудования (станок RONDAMAT 960, номер машины 109491; котел водогрейный модели KWH-110 2006 года изготовления, заводской номер 0193; установку компрессорную 2007 года выпуска, заводской номер 774672, укомплектованную ресивером 270 л, заводской номер 109751, и электродвигателем АИР 100 S2 Y3 1М1081, заводской номер 1417812; станок торцовочный модели R350; дизель-генераторную установку в капоте AJD-70, двигатель N ВО40419, генератор N 1284430, контроллер N 2293119; приспособление для точной настройки режущих инструментов; станок UNIMAT 500 2007 года выпуска, заводской номер 109490; установку компрессорную 2008 года выпуска, заводской номер 8042609, укомплектованную ресивером 100 л, заводской номер 188344, и электродвигателем У2-904-2, заводской номер 802371) Мохова И.М. передала на утилизацию.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 04.07.2012, заключенного Обществом с Шевчуком Д.И., конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. сослался на то, что указанный договор заключен менее чем за три года до 12.07.2013 - даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества при неравноценном встречном исполнении со стороны Шевчука Д.И.; установленная договором стоимость оборудования (3 000 000 руб.) Обществом не получена; в результате заключения договора причинен вред кредиторам должника.

Заявитель также указал, что указанный договор заключен должником с заинтересованным лицом, поскольку Шевчук Д.И. является отцом Шевчук А.Д., с 12.08.2009 до 05.03.2014 (даты открытия в отношения должника процедуры конкурсного производства) занимавшей должность директора Общества, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127_ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания данного договора недействительным.

В обоснование довода о неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий представил отчет N 2352 об оценке рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 04.07.2012, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный финансовый альянс", согласно которому суммарная рыночная стоимость объектов оценки составляет 7 700 000 руб.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

Заявление о признании Общества банкротом принято судом первой инстанции к производству 12.07.2013, оспариваемый договор заключен 04.07.2012, то есть более чем за год, но менее чем за три года до указанной даты.

Таким образом, оспариваемый договор может быть признан недействительным только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов по обособленному спору указал на то, что Шевчук Д.И. является заинтересованным лицом по отношению к Обществу и на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что в силу закрепленной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленность Шевчука Д.И., являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, о заключении оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества предполагается. Шевчук Д.И. должен представить доказательства, подтверждающие, что при заключении оспариваемого договора не преследовал цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Такие доказательства Шевчуком Д.И. при новом рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, опровергающие осведомленность Шевчука Д.И. о заключении оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, Гатчинским городским судом Ленинградской области установлены не были.

Выводы суда о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемому договору основаны на отчете №636-ОН/ФЛ/2015  об определении рыночной стоимости стоимость оборудования по состоянию на 04.07.2012, являвшегося предметом оспариваемой сделки, согласно которому рыночная стоимость этого оборудования (округленно 5230000,00 руб.) ниже цены, указанной в договоре купли-продажи.

В отсутствие доказательств подтверждающих возмездность сделки и получение должником равноценного встречного предоставления, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время имущества отсутствует во владении Шевчука Д.И., ввиду чего суд верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шевчука Д.И. действительной стоимости имущества.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности на дату предъявления заявления не истек, так как конкурный управляющий узнал о данной сделке при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-4481/2013 в Гатчинском городском суде Ленинградской области 10.04.2014.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2018 по делу №  А56-38999/2013/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская