ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8526/2021

Дело № А40-72327/18

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года 

по делу № А40-72327/18, принятое судьей Е.Н. Кондрат, 

о признании недействительным соглашения от 19.11.2019г., заключенного между ФИО3 и ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 21.03.2018,

от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 по дов. от 23.11.2020,

ФИО8 –лично (паспорт),

от ФИО3 – ФИО9 по дов. от 30.05.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-72327/18-70-90 «Ф» от 24 мая 2018 г. (резолютивная часть) должник - Апарин НиколайИванович (дата рождения: 05.09.1967 г., место рождения: с. Камышенка Петропавловского р-на Алтайского края, СНИЛС: информация отсутствует, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, тел. 

<

***>, факс 8(495)925-11-38, e-mail: a790f@mail.ru,  адрес  для  корреспонденции: 127287,  г.  Москва,  а/я  60  с  указанием адресата «ООО «ОСТ Консалтинг» для ФИО6»), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (Ассоциация СРО «МЦПУ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123557, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018, стр. 157.

 

15.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО6 о признании недействительным соглашения от 19.11.2019 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Представителями ответчиков было заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению финансового управляющего, в обоснование чего заявители пояснили, что в результате подписания оспариваемого соглашения у ФИО3 не возникло каких-либо прав и обязанностей, его имущество не было отчуждено, размер конкурсной массы не изменился, а оспариваемое соглашение о разделе совместно нажитого имущества не является сделкой должника.

Представитель финансового управляющего возражал в прекращении производства.

Представитель кредиторов поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 декабря 2020 года, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.5, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 166-168 ГК РФ:

Отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору,

Заявление финансового управляющего удовлетворил, признав недействительным Соглашение от 19.11.2019г., заключенное между ФИО3 и ФИО2.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по настоящему обособленному спору.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что оспариваемое соглашение не касалось изменения режима совместной собственности, а только изменяло территориальную подсудность иска о разделе совместно нажитого имущества.

Между тем, в результате подписания оспариваемого соглашения у ФИО3 не возникло каких-либо прав и обязанностей, его имущество не было отчуждено, размер конкурсной массы не изменился.

Кроме того, доводы о злоупотреблении не подтверждаются материалами дела, поскольку интересы ФИО3 представляет представитель ФИО9, а интересы ФИО2 – ФИО11, оба представителя проживают в г. Москве, поэтому экономически обоснованно для        сторон рассматривать спор по разделу имущества в г.Барнауле, так стоимость услуг юристов в несколько раз ниже, чем юристов в г. Москве, при этом имеет место экономия на авиабилетах для данных представителей.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3, ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, представители финансового управляющего ФИО6, ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий просил признать недействительным Соглашение от 19.11.2019г., заключенное между ФИО3 и ФИО2

Также, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Так, финансовый управляющий считает, что Соглашение от 19.11.2019 г., на основании которого ФИО2 обратилась в суд с требованием о разделе имущества, нарушает права кредиторов, в обоснование чего указал, что ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края к ответчику ФИО3, просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, а именно:

- признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 42, расположенную по адресу 

<

...>. корп.2, кадастровый номер 77:08:000901 1:4620;

- признать за ФИО3 право собственности на квартиру № 12, расположенную по адресу: г.Москва, р-н Строгино, ул.Таллинская, д. 17, корп.3, кадастровый номер 77:08:0008008:2659.

Таким образом, ссылаясь на нормы семейного законодательства, заявитель считает, что при разделе совместного имущества (квартир) должник ФИО3 имел бы право получить значительно большую часть имущества или денежных средств в счет перехода прав к ФИО2

Кроме того, как следует из доводов заявления, должник постоянно проживает по адресу: 

<

...>, а согласно оспариваемому Соглашению, должнику переходит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, р-н Строгино, ул.Таллинская, д. 17, корп.3.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что оспариваемая сделка совершена с целью исключения возможности пополнения конкурсной массы, что, по мнению финансового управляющего, является злоупотреблением права.

 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзывах.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

 

Оспариваемая сделка (Соглашение о разделе совместно нажитого имущества) была совершена 19.11.2019г., в связи с чем данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, оспариванию подлежит сделка, совершенная супругом должника в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности.

Так, из материалов дела следует, что 19.11.2019г. между ФИО3 и ФИО2 было заключено Соглашение, в соответствии с которым разделу подлежало имущество, являющееся общей совместной собственностью, а именно:

- за ФИО2 признавалось право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 42, расположенную по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:08:000901 1:4620;

- за ФИО3 признавалось право собственности на квартиру № 12, расположенную по адресу: г.Москва, р-н Строгино, ул.Таллинская, д. 17, корп.3, кадастровый номер 77:08:0008008:2659.

 

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения спора по ходатайству финансового управляющего должника ФИО6 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020г. было установлено, что «24.10.2019 г. на сайте ЕФРСБ была опубликована инвентаризационная опись совместно нажитого в браке супругами А-ными и подлежащего, по мнению финансового управляющего, реализации с открытых торгов следующего имущества (объектов): Квартира кадастровый номер 77:08:0008008:2659, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Строгино, ул. Таллиннская, д. 17, корп. 3, кв. 212 (Лот 1); 1/2 от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру кадастровый номер 77:08:0009011:4620 (г. Москва, р-н Щукино, ул. Маршала Новикова, д. 12, корп. 2, кв. 42) (доля не выделена в натуре) (Лот 2); 1/2 от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру кадастровый номер 77:08:0009011:4620 (г.Москва, р-н Щукино, ул. Маршала Новикова, д. 12, корп. 2, кв. 42) (доля не выделена в натуре)».

Таким образом, спорное имущество является совместно нажитым имуществом должника и ФИО2

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется, в материалы дела не представлено.

 

Частью 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-       на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

-       имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

 

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки супруг ФИО2 – ФИО3 имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно: решением Хорошевского районного суда города Москвы от 07.07.2016г. по гражданскому делу №2-5107/16 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 29 012 186 руб. 67 коп., из которых: 16 500 000 руб. сумма займа, 8 418 250 руб. проценты за пользование займом, 4 035 936 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. государственная пошлина.

Хорошевским районным судом города Москвы 19 декабря 2016 г. выдан Исполнительный лист серия ФС № 017469218 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 г. по делу 2-5107/2016.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018г. по делу №А40-72327/18-70-90 «Ф».

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению квартиры в собственность супруги сумма неисполненных ФИО3 обязательств составляла более 20 млн. руб., о чем ФИО2., как супруга и, соответственно, заинтересованное лицо по смыслу п.3 ст.19 Закона о банкротстве, не могла не знать.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 г. был признан недействительной сделкой Договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:08:0009011:4620, заключенный между ФИО2 и ФИО12, применены последствия недействительности сделки, а также признан недействительной сделкой Договор дарения квартиры с кадастровым номером 77:08:0008008:2659, заключенный между ФИО2 и ФИО12, применены последствия недействительности сделки.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в результате отчуждения спорного имущества супругой должника, кредиторы ФИО3 лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости указанного имущества.

 

Также, суд первой инстанции обратил внимание, что согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Свою долю из общей собственности в виде денежных средств ФИО2 сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, то есть Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения ее прав и законных интересов.

 

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество, находящееся в общей совместной собственности в преддверии банкротства одного из супругов выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции доводы заявителя о неравноценном встречном исполнении признал обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, и в данном случае в наличии имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

 

При этом ответчик ФИО2 не могла не знать о наличии обстоятельств, влекущих причинение вреда в результате совершения оспариваемой сделки, учитывая отнесение стороны сделки к лицам, перечисленным в ст.19 Закона о банкротстве, как заинтересованным.

 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств недействительности сделки, установленных ст. 61.2 закона о банкротстве.

 

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции фактически признал  недействительным соглашение о разделе имущества, тогда как сторонами соглашения согласована лишь подсудность рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имуществ, подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Так, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что 19.11.2019г. между ФИО3 и ФИО2 было заключено Соглашение, в соответствии с которым разделу подлежало имущество, являющееся общей совместной собственностью, а именно: 

- за ФИО2 признавалось право  собственности  на 1/3  доли  в  праве  собственности  на квартиру  № 42, расположенную по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:08:000901 1:4620; 

- за ФИО3 признавалось право собственности на квартиру № 12, расположенную по адресу: г.Москва, р-н Строгино, ул.Таллинская, д. 17, корп.3, кадастровый номер 77:08:0008008:2659.

 

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные, в том числе, супругом должника гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемое соглашение не направлено на возникновение, изменения либо прекращение гражданских прав, а является только процессуальным документом, устанавливающим договорную подсудность спора о разделе совместно нажитого имущества.

Указанное следует из содержания соглашения, а именно (буквально):

«гр. ФИО2 и гр. ФИО3, именуемые в дальнейшем «Стороны», пришли к соглашению о договорной подсудности на следующих условиях:

1.      05 августа 1989 г. между Сторонами был зарегистрирован брак. 14 ноября 2017 г. брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы.

2.      Между сторонами возник спор по разделу имущества, совместно нажитого в браке.

3.      Стороны пришли к соглашению, что спор по разделу имущества совместно нажитого в браке будет рассматриваться в Железнодорожном районном суде г. Барнаула (

<

...>).

4.      При подаче искового заявления в суд любой из Сторон данного соглашения по разделу имущества совместно нажитого в браке, будет применяться правило договорной подсудности, установленной данным соглашением в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.».

 

Иного в соглашении ничего не указано.

Таким образом, оспариваемое соглашение не касалось изменения режима совместной собственности, а только изменяло территориальную подсудность иска о разделе совместно нажитого имущества.

В п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том численаличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передачадолжником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленныена прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставлениеотступного и т.п.);

2)  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счетаклиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами(как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3)  выплата заработной платы, в том числе премии;

4)  брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

 

5)   уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6)   действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36)

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

 

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 

Между тем, в результате подписания оспариваемого соглашения у ФИО3 не возникло каких-либо прав и обязанностей, правовой режим имущества не определялся, оно не было отчуждено, размер конкурсной массы не изменился.

 

Таким образом, Соглашение от 19.11.2019г., заключенное между ФИО3 и ФИО2, не причиняет вред кредиторам должник, не затрагивает прав Заявителя и кредиторов должника, и, соответственно, они не могут быть восстановлены.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года по делу № А40-72327/18 отменить.

Заявление ФИО13 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                   А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                   Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.