АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 августа 2024 года

Дело № А33-8729/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (ИНН 2460044762, ОГРН 1022401792456, дата государственной регистрации -15.09.2000, адрес: 662520, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Дружбы, здание 41, помещение 27)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красремдортехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 10.07.2013, адрес: 662521, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Трактовая, 9)

о взыскании убытков, расходов на оплату услуг эвакуатора-платформы, расходов на проведение экспертизы,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва), 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.03.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (далее – истец; ООО «Вторичные ресурсы Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красремдортехника» (далее – ответчик; ООО «Красремдортехника») о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств в размере 853 607,30 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора-платформы в размере 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 32 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда в составе судьи Лапиной М.В. Определением от 19.05.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.03.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью центру независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» ФИО4 и ФИО5, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 75 000 руб.

Определением от 05.06.2023 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Лапиной М.В. на судью Сергееву А.Ю. 

07.06.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов от 05.06.2023 № 054.

Протокольным определением от 04.07.2024 судебное заседание отложено на 02.08.2024. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.08.2024.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации машины № CE 188787, паспорту самоходной машины и других видов техники RU SB 193379, бульдозер SHANTUI SD16F, 2012 года выпуска, VIN 26384, госномер 24 ХХ 0253, принадлежит ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» на праве собственности с 14.06.2017.

Между ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» (арендодателем) и ООО «РостТех» (арендатором) 01.01.2021 заключен договор аренды спецтехники без экипажа от 01.01.2021 № 2021.001, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование спецтехнику согласно приложению № 1, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации спецтехники (пункт 1.1).

Согласно акту приема-передачи спецтехники от 01.01.2021 бульдозер SHANTUI госномер 24 ХХ 0253, 2012 года выпуска, был передан арендатору.

Письмом от 30.08.2021 № 2021 арендатор уведомил арендодателя о том, что указанный в приложении № 1 к договору бульдозер SHANTUI SD 16F, г/н 24 ХХ 0253 неисправен и требует капитального ремонта, в связи с чем арендатор просил арендодателя собственными силами эвакуировать неисправную технику к месту ремонта, а также исключить указанную технику из договора путем подписания дополнительного соглашения. 

01 сентября 2021 года между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение от 01.09.2021 к договору от 01.01.2021 № 2021.001, согласно которому приложения №№ 1, 2 к договору приняты в редакции дополнительного соглашения.

ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» указывало, что в целях проведения ремонта бульдозера приобрело запчасти и понесло расходы на общую сумму 578 807,30 руб., в подтверждение чего представлены следующие документы: 

- универсальные передаточные документы:

от 13.09.2021 № КРТС0000941, подписанный между ООО «Техносервис-Сибирь» и ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», на сумму 241 925 руб., 

от 14.09.2021 № 7003, подписанный между ООО «Астория» и ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», на сумму 62 992,80 руб., 

от 14.09.2021 № 7004, подписанный между ООО «Астория» и ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», на сумму 44 419,50 руб., 

от 14.09.2021 № 1531, подписанный между ООО «Технорейд-М» и ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», на сумму 12 990 руб., 

от 14.09.2021 № 1532, подписанный между ООО «Технотрейд-М» и ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», на сумму 82 480 руб., 

от 14.09.2021 № 1533, подписанный между ООО «Технотрейд-М» и ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», на сумму 15 000 руб.,

от 14.09.2021 № 1534, подписанный между ООО «Технотрейд-М» и ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», на сумму 117 500 руб.,

от 14.09.2021 № 1550, подписанный между ООО «Технотрейд-М» и ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», на сумму 1 500 руб.;

- платежные поручения от 20.09.2021 № 1374 на сумму 241 925 руб., № 1387 на сумму 62 992,80 руб., № 1386 на сумму 44 419,50 руб., № 1377 на сумму 12 990 руб., № 1379 на сумму 82 480 руб., № 136 на сумму 15 000 руб., № 1378 от 117 500 руб., № 1375 на сумму 1 500 руб.

Между ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» (заказчиком) и ООО «Красремдортехника» (подрядчиком) подписан договор подряда от 06.10.2021 № 20211006/007 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика заказанные услуги по ремонту бульдозера Shantui SD16 (далее - работы), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Работы по договору подряда осуществляются в течение 30 дней с момента получения подрядчиком авансового платежа (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора подрядчик выполняет работы и услуги с применением материалов, предоставленных заказчиком для проведения ремонта.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что качество результата работ должно соответствовать условиям и характеристикам, определенным в технической документации, руководстве по эксплуатации, а также согласно требованиям и регламентам, применяемым к данной специализированной технике, согласно действующего законодательства.

Согласно пункту 2.4 договора на результат работ устанавливается гарантийный срок от 3 месяцев до 6 месяцев с момента приемки результата работ заказчиком.

Как следует из пункта 3.1 договора, по окончанию работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата работ.

В силу пункта 3.2 договора в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика, заказчик обязан с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненные работы по акту либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик, принявший работы без проверки лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Общая стоимость работ по договору составляет 274 800 руб., в том числе НДС 20% и включает в себя все затраты подрядчика, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком на условии 100 % предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с момента предоставления счета на оплату.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет или наличным, путем внесения денежных средств в кассу предприятия. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора при неисполнении обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу со дня подписания и действует в течение одного календарного года.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по ремонту бульдозера Shantui SD16, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт № 70 от 07.10.2021 на сумму 274 800 руб. В акте указано, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

На оплату работ выставлен счет-фактура от 07.10.2021 № 70 на сумму 274 800 руб.

Платежным поручением от 11.10.2021 № 1548 ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» произведена оплата выполненных работ на сумму 274 800 руб.

В исковом заявлении истец указывал, что с момента приемки результата работ по ремонту бульдозера до поломки коробки передач, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» неоднократно обращалось к подрядчику по причине некорректной работы коробки передач (гул, шум, скрежет), вметете с тем, подрядчик заверял, что коробка работает исправно.

По утверждению истца, в начале декабря 2021 года коробка передач вышла из строя.

09 декабря 2021 года ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» обратилось к ООО «Красроуд» за оказанием услуги эвакуатора-платформы для транспортировки коробки в автосервис ответчика, в подтверждение чего представлен путевой лист от 09.12.2021, акт об оказании услуг № 927 от 13.12.2021.

На оплату услуг эвакуатора платформы ООО «Красроуд» выставило ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» счет от 13.12.2021 № 927 на сумму 10 000 руб. 

Платежным поручением от 17.12.2021 № 1980 ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» произвело оплату услуг эвакуатора на сумму 10 000 руб.

Истец утверждал, что ответчик устранять недостатки работ отказался, коробка передач находится в автосервисе ответчика.

Кроме того, в целях выяснения причин выхода из строя коробки передач ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» обратилось для проведения экспертизы к эксперту-технику ФИО6, на разрешение которого постановлены следующие вопросы: Какие дефекты имеются на КПП TY160 18? Какова причина возникновения дефектов?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 03.02.2022 № 003-01/22, из содержания которого следует, что для производства экспертизы были представлены КПП TY160 18 в разобранном виде; паспорт самоходной машины; выдержка из руководства по ремонту. По результатам проведения внесудебной экспертизы ФИО6 пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу: на исследованной КПП ТУ160 18 имеются следующие дефекты: 

- шестерни главной передачи повреждены с образованием наволакивания металла на вершины зубьев, изношены;

- водило планетарной передачи деформировано;

- сателлит планетарной передачи разрушен;

- ось разрушенного сателлита имеет глубокие задиры; 

- соседний сателлит утратил часть зубьев; 

- ось соседнего сателлита смешана в водиле;

- коронная шестерня имеет глубокую выработку, следы наволакивания металла.

По второму вопросу: повреждения шестерен главной передачи произошло по причине их несоответствия друг другу и не проведенной по требованиям инструкции регулировке закрепления. Повреждения планетарной передачи произошли по причине недостаточного качества поверхности оси вращения сателлита, в частности недостаточной твердости.

Платежным поручением от 21.02.2022 № 221 ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» произвело ФИО6 оплату за проведение экспертизы на сумму 32 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.02.2022 исх. № 22/23, в которой просил возместить убытки, связанные с простоем бульдозера в размере 1 632 000 руб., безвозмездно устранить недостатки, самостоятельно приобрести необходимые запчасти и выполнить работы по ремонту коробки передач бульдозера Shamtui SD16 за свой счет, в течение 20 календарных дней с момента получения претензии. Согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании почтового отправления претензия направлена 15.02.2022, 17.02.2022 прибыла в место вручения, ответчиком не получена и 22.03.2022 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 853 607,30 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора-платформы в размере 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 32 000 руб. (уточнение исковых требований от 03.07.2024).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что 06.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор подряда № 20211006/007, однако обязательств по ремонту бульдозера данный договор не содержит, каких-либо дополнительных соглашений или приложений к договору подписано не было, в связи с чем предусмотренные ст. 432, а также ст. 702 ГК РФ существенные условия договора подряда сторонами не согласованы.

Ответчик указывал, что ссылки на причины возникшей неисправности, указанные в заключении эксперта от 03.02.2022 № 003-01/22, интерпретированы неверно. По существу, выводы эксперта сводятся к тому, что к причинами поломки можно отнести:  использование шестерен не являющихся парой друг-другу, то есть не соответствующих по модификации; использование некачественной оси-сателлит (в части твердости металла). Визуально определить данные факты не представлялось возможным, настройка была произведена правильно, при этом все детали и запасные части (в том числе пестерни и указанную ось) предоставлялись истцом, в связи с чем, ответчик полагал, что приведенные экспертом причины неисправности находились в зоне ответственности заказчика. 

Также ответчик указывал, что оснований для взыскания убытков не имеется, представление заказчиком некачественных и не соответствующих нормативам деталей (как причина возникшей неисправности) исключают взыскание убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления причин выхода из строя коробки передач бульдозера Shamtui SD 16.

Определением от 10.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» ФИО4 и ФИО5.

07.06.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов от 05.06.2023 № 054, в котором даны ответы на поставленные вопросы. 

С учетом результата судебной экспертизы истец представил возражения, в которых указывал на несогласие с выводами эксперта, считал, что выводы эксперта являются несостоятельными. Истец указывал на то, что исполнитель при обследовании и осмотре бульдозера должен был удостовериться и исключить все возможные обстоятельства, в том числе и нормативное/ненормативное наличие масла и иных причин, послуживших причиной выхода из строя коробки передач.

В свою очередь, ответчик указывал, что выводы внесудебной экспертиз о причинах выхода из строя деталей планетарного редуктора (недостаточное количество оси вращения сателлита) не нашли своего подтверждения, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что причиной выхода из строя коротки передач бульдозера стала эксплуатация трансмиссии на протяжении практически двух месяцев (с 07.10.2021 по 01.12.2021) в условиях ненормативного объема трансмиссионного масла, в связи с чем неправильная эксплуатация находится в зоне ответственности истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из представленных в материалы дела документов, сторонами подписал договор подряда от 06.10.2021 № 20211006/007 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика заказанные услуги по ремонту бульдозера Shantui SD16 (далее - работы), и сдать результат работ заказчику. При подписании указанного договора сторонами согласованы условия о предмете, сроке выполнения работ и цене. Принимая во внимание согласование сторонами существенных условий договора подряда, суд приходит к выводу о том, что договор подряда от 06.10.2021 № 20211006/007 считается заключенным сторонами.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по ремонту бульдозера Shantui SD16, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт № 70 от 07.10.2021 на сумму 274 800 руб. В акте указано, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Платежным поручением от 11.10.2021 № 1548 ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» произведена оплата выполненных работ в размере 274 800 руб.

Вместе с тем, как указывал истец, при производстве ремонтных работ бульдозера Shamtui SD16 ответчиком были допущены нарушения руководства по ремонту и эксплуатации, при установке шестерен главной передачи, вследствие чего произошли повреждения шестерен главной передачи по причине их несоответствия друг другу, а также согласно требованиям инструкции, некорректно была произведена регулировка зацепления шестерен, в результате чего коробка передач вышла из строя. В обоснование указанных доводов истец ссылался на заключение внесудебной экспертизы от 03.02.2022 № 003-01/22.

Согласно пункту 2.4 договора на результат работ устанавливается гарантийный срок от 3 месяцев до 6 месяцев с момента приемки результата работ заказчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался устранять недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока, истец просил взыскать с ответчика о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств в размере 853 607,30 руб., состоящий из расходов на приобретение запасных частей для ремонта на сумму 578 807,30 руб. и расходов по оплате ответчику работ по ремонту бульдозера на сумму 274 800 руб., а также расходов на оплату услуг эвакуатора-платформы в размере 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 32 000 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015). 

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. 

Как следует из материалов дела, факт наличия дефектов установлен в ходе проведения внесудебной экспертизы. 

Так, согласно представленному заключению от 03.02.2022 № 003-01/22, составленному экспертом-техником ФИО6, в ходе проведения внесудебной экспертизы на исследованной КПП ТУ160 18 имеются следующие дефекты: 

- шестерни главной передачи повреждены с образованием наволакивания металла на вершины зубьев, изношены;

- водило планетарной передачи деформировано;

- сателлит планетарной передачи разрушен;

- ось разрушенного сателлита имеет глубокие задиры; 

- соседний сателлит утратил часть зубьев; 

- ось соседнего сателлита смешана в водиле;

- коронная шестерня имеет глубокую выработку, следы наволакивания металла.

В исследовательской части на странице 13 заключения внесудебной экспертизы указано, что присутствуют признаки перегрева, выраженные в посинении материала на боковой поверхности, расслоение материалам на месте разлома. Такой характер разлома свидетельствует о разрушающей силе, действующей близко к касательной оси сателлита. Тот факт, что на ведущем сателлите повреждения проявляются локально в виде сломанных нескольких зубьев, указывает на мгновенный характер повреждения. При разрушении ведомого сателлита произошло попадание зуба ведущего сателлита на зуб ведомого сателлита, что привело к слому зуба ведущего сателлита и деформации водила. Венец или коронная шестерня имеют признаки работы с поврежденным зацеплением. Эти признаки образовались после смещения оси ведущего сателлита. Таким образом, необходимо установить причину разрушения ведомого сателлита.

Во внесудебном заключении также указано, что существуют следующие возможные причины разрушения сателлита:

- масляное голодание в узле ось-сателлит;

- сухое или граничное трение не связанное с масляным голоданием в узде ось-сателлит;

- перегрев сателлита;

- дефекты сателлита.

При этом отмечено, что следы наволакивания и привары на оси сателлита указывают, что данный узел работал в режиме полусухого или граничного трения.  

Также указано, что полусухое трение может возникнуть вследствие недостаточного разделения трущихся поверхностей слоем смазки или вследствие недостаточного количества трущихся поверхностей. 

Масляное голодание и перегрев могут ухудшить качество слоя смазки, но оставляют объемные следы по всей площади трущихся деталей в виде цветом побежалости (посинение металла), в исследуемом случает такие следы имеются только на торцах сателлита и являются вторичным (следствием повреждений).

Кроме того, во внесудебном заключении на странице 14 указано, что оставшаяся версия о недостаточном качестве поверхности сопряжения ось-сателлит принципиально не проверяемая, поскольку при разрушающих процессах, происходивших в планетарном редукторе, поверхности сопряжения ось-сателлит пострадали наиболее сильно, и произвести замеры поверхностей не представляется возможным. Однако по косвенным признакам (значительное повреждение оси, незначительное повреждение сателлита в сопряжении) ФИО6 указал, что твердость поверхности оси была значительно ниже требуемой, что привело к ее повреждению, появлению полужидкого трения, нагрева сопряжения и дальнейшего разрушения масляной пленки.

На основании проведенного исследования, ФИО6 пришел к выводу, что повреждения шестерен главной передачи произошло по причине их несоответствия друг другу и не проведенной по требованиям инструкции регулировке закрепления. Повреждения планетарной передачи произошли по причине недостаточного качества поверхности оси вращения сателлита, в частности недостаточной твердости.

Вместе с тем, в представленном истцом заключении внесудебной экспертизы не указаны основания, по которым сделан вывод о несоответствии шестерен, не проведенной по требованиям инструкции регулировки. В то время как согласно заключению, версия о недостаточном качестве поверхности сопряжения не проверяема, произвести замеры не представилось возможным. С учетом изложенного, суд относится критически к выводам, изложенным во внесудебном заключении ФИО6

Суд также отмечает, что в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин выхода из строя коробки передач бульдозера Shamtui SD 16, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебном экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением от 10.03.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в целях установления причины выявленных повреждений шестерен главной передачи представленной коробки передач бульдозера Shamtui SD 16. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Какова причина выявленных повреждений шестерен главной передачи представленной коробки передач бульдозера Shamtui SD 16?

2. Возможно ли достоверное определение точного соответствия друг другу шестерен главной передачи представленной коробки передач бульдозера Shamtui SD 16 до или в процессе их установки на коробку передач?

3. Могло ли недостаточное качество поверхности оси вращения сателлита повлечь повреждение планетарной передачи коробки передач бульдозера Shamtui SD 16, а также выход из строя шестерен главной передачи?

4. Возможно ли достоверное определение качества поверхности оси вращения сателлита коробки передач бульдозера Shamtui SD 16 до или в процессе ее установки на коробку передач?».

07.06.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов от 05.06.2023 № 054, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

По первому вопросу:

Причиной повреждения шестерен главной передачи в предоставленных на исследование узлах, агрегатах трансмиссии бульдозера Shantui SD 16 F в период с момента окончания восстановительного ремонта (по акту № 70 от 07.10.2021 г. - до декабря 2021 г.), явилась установка в ходе сборки кинематической схемы привода - не нормативно подобранная пара деталей (ведущей-ведомой конических шестерен) главной передачи (предоставленных в качестве ремонтной пары представителем Заказчика...), механизм которой подробно изложен в исследовательской части по данному вопросу.

По второму вопросу:

Нормативный подбор конструктивно-геометрических параметров конических шестерен ведущей-ведомой главной передачи, осуществляется на предприятии производителя данных деталей и в качестве пары, комплектом с наличием заводской маркировки на торцевой поверхности обоих деталей - поставляется для сборки агрегатов трансмиссии в данному случае гусеничного движителя только с регулировкой нормативного пятна их контакта, как и в качестве ремонтной пары - реализуется для целей восстановительного ремонта в период гарантийной, пост гарантийной эксплуатации.

Определить достоверно, точно соответствие друг другу шестерен главной передачи двух деталей агрегатов трансмиссии гусеничного движителя бульдозера Shantui SD 16 F (при отсутствии хотя бы на одной из конических шестерен заводской маркировки), до или в процессе их установки в условиях сервиса - не представляется возможным, по причине подробно изложенной в исследовательской части по данному вопросу.

По третьему вопросу:

Рабочие поверхности всех осей вращения сателлитов в исследуемой кинематической схеме привода планетарной передачи ГМП/КПП на момент сборки агрегата в октябре 2021 г., имели нормативное качество поверхности и не могли быть причиной выхода из строя как деталей планетарной передачи, так и выхода из строя конических шестерен главной передачи.

Эксперт считает необходимым отметить, что фактической причиной выявленных дефектов в деталях, узлах планетарного редуктора в исследуемой КПП TY160 18, явилась эксплуатация агрегатов трансмиссии ГМП/КПП бульдозера Shantui SD 16 F (в период с момента окончания восстановительного ремонта по акту Nº70 от 07.10.2021 г. до декабря 2021 г.), без нормативного объема трансмиссионного масла по механизму подробно описанному в исследовательской части по данному вопросу.

По четвертому вопросу:

Достоверно определить качество рабочей поверхности оси вращения сателлитов в ГМП/КПП бульдозера Shantui SD 16 F до или в процессе её установки в кинематическую схему агрегата трансмиссии, технически возможно при использовании сертифицированного электронного твердомера (например ТЭМП-3, пр-ва ООО «ТЕХНОТЕСТ-М» ТУ 427113-003-1386280-98), согласно действующей редакции ГОСТ 9013-59. Металлы. Метод измерения твердости по Роквеллу.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы на странице 14 указано, что, исследуя дефектные детали планетарного редуктора с учетом результатов исследований в части отсутствия следов и признаков избыточной нагрузки в виде смещений зубьев относительно друг друга, но при наличии зафиксированных, явных признаков перегрева, «сухого» трения/масляного голодания/сине-фиолетовый цвет побежалости по металлу на боковой поверхности, расслоение материала по месту разлома, экспертом характеризованы как наличие в момент разрушения детали, действующей с локализацией касательной близкой к продольной оси сателлита от ведущего сателлита Эксперт указывает, что характерный вид повреждения, проявляющийся локально в виде выломленных фрагментов нескольких вершин зубьев на ведущем сателлите, позволило эксперту отнести его к мгновенному характеру разрушения, что сопоставимо с механизмом разрушения уже ведомого сателлита, которое произошло первоначально вследствие разрушения сепаратора игольчатого подшипника между осью – шестерней ведомого сателлита по механизму сухого трения – масляного голодания – прихват / «сухая» сварка по месту не нормативно заклинивания в вышеописанном сопряжении роликов игольчатого подшипника - фрагментов разрушения корпуса сепаратора, а по превышению конструктивно заложенной прочности ведомого сателлита, от воздействия, значительно превышающего вращающего момента ведущего сателлита – произошло разрушение корпуса ведомого сателлита на четыре фрагмента по хрупкому механизму, два из которых попали в сопряжение – заклинили ведомый локально произошел вылом вышеуказанных фрагментов вершин зубьев, что привело к нарушению геометрии корпуса водила, деформации со сдвигом. При этом коронная шестерня/венец имеет многочисленные признаки не продолжительной эксплуатации с нарушением полноты зацепления сопряженных зубьев, образовавшиеся после смешения оси ведущего сателлита в корпусе водило.

Кроме того, с целью проверки версии о недостаточном качестве использованных в ходе ремонта деталей, которая рассматривалась в ходе внесудебной экспертизы, изъятые в ходе осмотра узлы и детали в рамках судебной экспертизы были переданы эксперту металловеду ФИО5 для определения твердости металла. 

На странице 16 заключения судебной экспертизы установлено, что анализ твердости шестерен и осей указывает на то, что показатели твердости всех представленных образцов имеют одинаковые значения с отклонениями в пределах ошибки измерения. Единственное отклонение значения твердости в меньшую сторону наблюдается на рабочей поверхности оси № 1.7 сателлита ведомого/разрушенного в зоне, где произошло схватываение/ «сухая» сварка в процессе работы, что привело к значительному разогреву той зоны, и как следствие к снижению твердости с 60-61 HRC до 35-40 HRC. Также указано, что на двух фрагментах разрушенной оси на поверхностях разрушения наблюдаются участки, характерные для усталостного разрушения. Данная ведомая шестерня сателлита в процессе работы подверглась значительным циклическим нагрузкам, что привело к возникновению и распространению трещин усталости, и привело к окончательному разрушению шестерни сателлита ведомой.

С учетом результатов исследований и выводов эксперта металловеда о нормативной твердости рабочих поверхностей всех деталей планетарного редуктора исследуемой ГМП/КПП, эксперт ФИО4 констатировал, что причиной выявленных повреждений деталей планетарного редуктора в исследуемой КПП TY160 18 явилась эксплуатация агрегатов трансмиссии ГМП/КПП бульдозера Shantui SD16 F (в период с момента окончания восстановительного ремонта по акту № 70 от 07.10.2021 до декабря 2021 года) без нормативного объема трансмиссионного масла.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Возражая относительно экспертного заключения, истцом в материалы дела представлены письменные возражения, в которых истец указывал, что:

Заключение от 05.06.2023 № 054 практически полностью идентично по тексту в исследовательской части первичному заключению эксперта ФИО7 № 0003-01/22 от 03.02.2022, при этом из выводов эксперта настоящего заключения, сделать какие-либо умозаключения о причинах поломки механизмов КПП бульдозера, не представляется возможным.

По первому вопросу о причинах повреждения шестерен главной передачи КПП бульдозера эксперт дает заключение, что причиной повреждений явилась установка в ходе сборки кинематической системы привода не нормативно подобранная пара деталей (ведущей и ведомой конических шестерен) главной передачи. Что означает, что данные две детали не являются парными друг к другу. Однако, в связи с чем был сделан данный вывод в экспертизе пояснений нет.

В связи с неясным пояснением в исследовательской части, отсутствием визуального подтверждения исследования (нет фотографий), отсутствием пояснения о настройке пятна контакта с помощью метода, который использует эксперт, считает, что ответ на первый вопрос экспертизе был дан в условиях недостаточного обоснования и не является правомерным.

По второму вопросу о возможности достоверно точного соответствия друг другу шестерен главной передачи КПП бульдозера до или в процессе их установки на коробку передач эксперт в ответе утверждает, что нормативный подбор конических шестерен осуществляется на заводе изготовителе и поставляется для сборки с регулировкой пятна их контакта, но при этом определить достоверно, точно соответствие друг другу шестерен главной передачи до или в процессе их установки не представляется возможным. Эксперт в исследовательской части по данному вопросу ссылается на инструментальный контроль, который требует специфической приборно-измерительной базы в лабораторных условиях.

Однако, в первом вопросе эксперт дает ответ, связанный с соответствием двух шестерен главной передачи с помощью единственного метода, доступного всем - с помощью определения пятна контакта. Данный метод не является сложным и является фактически единственным методом настройки шестерен конической передачи в любом агрегате. Таким образом, в процессе установки определить соответствие двух шестерен конической передачи является возможным. В руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию бульдозера, указаны размеры просвета и регулировка шестерен относительно друг друга для установления правильного места пятна контакта.

По третьему вопросу о повреждении планетарной передачи КПП бульдозера и выхода из строя конической передачи КПП в связи с недостаточностью качества поверхности оси вращения сателлита эксперт дает ответ, что рабочие поверхности всех осей сателлитов имели нормативное качество и не были причиной этих повреждений. Таким образом, взаимосвязь между повреждением конической передачи КПП и сателлита планетарной передачи исключается. А это значит, что, во-первых, это отводит к первым двум вопросам о причинах повреждения конической передачи, а во-вторых приводит к вопросу о причинах разрушения оси сателлита планетарной передачи. Данный вопрос не был задан экспертизе, однако эксперт проводит исследование и делает вывод, что ось сателлита планетарной передачи была разрушена вследствие масляного голодания, причиной которого стала эксплуатация КПП без нормативного объема масла.

Однако состав планетарной передачи и ее механизм работы исключает возможность масляного голодания отдельного сателлита при отсутствии масла. Помимо разрушенной шестерни на этой же оси находится еще одна шестерня, а всего в данной планетарной передаче девять шестерен и сама планетарная передача вместе со всеми шестернями вращается вокруг своей оси.

Признаков масляного голодания на остальных частях планетарной передачи экспертом описано не было (признаков трения на других осях сателлитов, признаков трения между шестернями сателлитов и коронной шестерни, засорения крошкой от стертых частей и пр.), что позволяет сомневаться в выводах эксперта об эксплуатации КПП без нормативного объема масла.

Истец также указывает, что с момента принятия работ по установке КПП до момента поломки ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» неоднократно обращалось к исполнителю работ по причине некорректной работы коробки передач, от которой слышался гул, шум и скрежет. В большинстве случаев, при условии правильной эксплуатации и надлежащем техническом уходе, появление гула при работе редуктора может быть связано с естественным износом втулок подшипников или зубьев солнечной и планетарных шестерен редуктора. Однако планетарный редуктор был новый, в связи с чем о естественном износе речь не идет, зубья солнечной шестерни и шестерен сателлитов также не несли на себе признаки износа, за исключением тех, что были определены экспертом как случившиеся из-за разрушения шестерни сателлита.  

Учитывая поступившие возражения, в целях полного и достоверного установления обстоятельств настоящего дела, определением от 22.08.2023, от 20.11.2023 в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Авто-Мобил» ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению и вопросам истца.

В судебных заседаниях 04.10.2023, 19.02.2024 эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон и суда, указав, что причиной неисправности является эксплуатация бульдозера без нормативного объема трансмиссионного масла. 

Оценив письменные материалы дела и доводы сторон, экспертное заключение по результатам судебной экспертизы и объяснения эксперта, полученные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании, имеет достаточную полноту выводов на все поставленные арбитражным судом вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми. 

Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, и приходит к выводу, что причиной выявленных дефектов является масляное голодание, выразившееся в эксплуатации бульдозера без нормативного объема трансмиссионного масла. 

Возражения истца на заключение экспертизы сводятся к несогласию с выводами экспертов. При этом данное заключение не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы истца относительно того, что истец неоднократно обращался к ответчику и сообщал о выявлении неисправности коробки передач, суд признает необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено документального подтверждения. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о масляном голодании, истцом не представлено. В то время как указанные недостатки являются эксплуатационными.

Суд также учитывает, что истец эксплуатировал бульдозер после проведенного истцом ремонта два месяца. В связи с чем именно на истца, как собственника возлагалось бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом суд отмечает, что заключенным между сторонами договором на ответчика не возложена обязанность по обслуживанию бульдозера и поддержанию нормативного объема масла.

Доводы истца относительно выполнения ответчиком работ с использованием свих материалов не соответствуют материалам дела, поскольку согласно пункту 2.1 договора подрядчик выполняет работы и услуги с применением материалов, предоставленных заказчиком для проведения ремонта. 

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для приостановления работ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между последствиями в виде выявленных повреждений коробки передач бульдозера Shamtui SD 16 и действиями ответчика по ремонту бульдозера, что исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

На основании изложенного, требования истца о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств в размере 853 607,30 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора-платформы в размере 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 32 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения составляет 20 912 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 42 650 руб. по платежным поручениям от 24.03.2022 № 353 на сумму 6 000 руб. и от 22.04.2022 № 550 на сумму 36 650 руб. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 20 912 руб. относятся на истца, 21 738 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ответчиком по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб. (платежное поручение от 17.02.2023 № 23), которые в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красремдортехника» 75 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» из федерального бюджета 21 738 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева