Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23967/2019

г. Хабаровск

07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Е. А. Букиной, рассмотрев заявление Краевого государственного автономного учреждения культуры «Хабаровский краевой музыкальный театр» об изготовлении мотивированного решения по делу рассмотренному  в порядке упрощенного производства по иску Краевого государственного автономного учреждения культуры «Хабаровский краевой музыкальный театр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680020, 

<

...>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Аттис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>),

о взыскании 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании стоимости услуги в сумме 120 000 руб.  в связи с односторонним  отказом ответчиком  от договора  от 06.09.2019 г. № 100 по п. 6.8.  

Определением от 06.12.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 30.01.2020 г.  вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Истцом 06.02.2020 г. представлено заявление об изготовлении мотивированного решения.  

Согласно  ч.2 ст. 229 АПК, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик исковые требования не признает, ссылается не незаконность условия  п. 6.8. договора. 

  Истцом пояснений и доказательств по отзыву не представлено.     

Изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, сторонами 06.09.2019 г. заключен договор № 100 на предоставление услуг в связи с проведением мероприятия, где  истец выступает  исполнителем,  ответчик  – заказчиком.

Согласно разделу 1 договора, мероприятие проводимое заказчиком на сценической площадке исполнителя должно состоятся 06.11.2019 г. в 19 часов. Данным разделом так же предусмотрен перечень услуг помимо предоставления сценической площадки. 

Стоимость услуг и порядок расчетов обусловлены разделом 4 договора.  

Согласно п.6.8. договора, в случае отмены или переноса мероприятия или в одностороннего отказа заказчика от исполнения договора после заключения договора, заказчик обязан оплатить стоимость услуги в размере  стоимости услуги по предоставлению сценической площадки – 120 000 руб.     

30.09.2019 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в связи с отменой гастролей обусловленного договором  спектакля. 

Ссылаясь на п. 6.8 договора, истец просит  взыскать стоимость сценической площадки.   

Ответчик ссылается не незаконность условия  п. 6.8. договора.

Согласно п.1, 2 ст. 166 ГК, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст. 168 ГК, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 

В силу положений п.1 ст. 782 ГК, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 73  Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25  указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, п. 6.8 договора, является оспоримым. 

Данный пункт не был оспорен ответчиком в порядке ст. 166 ГК. 

Вместе с тем, в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 указано следующее договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

    Пункт 1 ст. 782 ГК является императивной нормой. 

Следовательно, право заказчика на односторонний отказа от договора не может быть ограничено соглашением сторон.

 

Согласно п.1 ст. 422 ГК, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условие договора об оплате не оказанной услуги  противоречит существу законодательного регулирования права заказчика на односторонний отказа от договора об оказании  услуги. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 г. № 2715/10. 

В Постановлении указано следующее : «Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, предусмотренная пунктом 5.4 соглашения неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожной.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел».

При этом не имеет значения то обстоятельство, что Постановление постановлено до  вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Постановление Пленума ВС РФ  № 25 принято  23.06.2015 г., т.е. после   вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. При этом, в п. 74 указано на возможность квалификации  договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства,  как ничтожного полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

 

На основании изложенного суд квалифицирует п. 6.8. договора как ничтожный. 

   Права исполнителя на случай одностороннего отказа заказчика от договора могли бы быть восстановлены в порядке ст. 15 ГК, предусматривающей возможность компенсации упущенной выгоды.  

В силу положений  ч.1 ст.779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном же случае истец просит взыскать стоимость услуги,  которая не была им оказана. При этом, на факт причинения убытков истец не ссылается. 

 При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. 

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет. 

Руководствуясь ст. 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуги в сумме 120 000 руб.  в связи с односторонним  отказом  от договора  по 6.8 договора от 06.09.2019 г. № 100  отказать.  

Взыскать с  Краевого государственного автономного учреждения культуры «Хабаровский краевой музыкальный театр» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000  руб.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

                 Судья                                              Е.А. Букина.