ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05 февраля 2024  года

Дело А40-88500/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024  года 

Полный текст постановления изготовлен  05 февраля 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.,  Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 – дов. от 26.12.2023г.

ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 29  января 2024 года

кассационную   жалобу    конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября   2023 года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября  2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО КБ «Банк БФТ» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 должник ООО КБ «Банк БФТ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 135 от 02.08.2014, стр. 27.

04.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства ФИО2, ФИО3 в пределах 898.343.000 рублей за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября  2023 года  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК АСВ  обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что  суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ч. 2 ст. 90 АПК РФ отказали в принятии обеспечительных мер при наличии оснований для их применения.

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, ФИО2   против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В пункте 15  постановления Пленума Верхоного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее- Пленум № 15)  разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отметил, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что субсидиарными ответчиками могут быть предприняты меры к отчуждению принадлежащего имущества, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

В материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств того, что ответчиками совершаются какие-либо действия по отчуждению имущества, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения принятого в будущем судебного акта.

Учитывая характер заявленных обеспечительных мер, фактически ограничивающих возможность осуществлять распоряжение ответчиками своим имуществом, суд полагает, что на данной стадии процесса они не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств принятия ФИО2 и ФИО3 мер по отчуждению принадлежащего имущества не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 14 Пленума № 15 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, по итогам рассмотрения требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами установлен факт виновности данных лиц в причинении имущественного вреда Банку и его кредиторам, что свидетельствует о высокой вероятности совершения ими в дальнейшем действий по отчуждению (сокрытию) личного имущества от обращения на него взыскания, что в свою очередь повлечет невозможность восстановления нарушенных прав кредиторов (определение  суда первой инстанции от 26.07.2019 г., постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2019г. и постановление суда округа от 05.02.2020г. по делу № А40-88500/2014)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2003 №456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В данном случае, с учетом заявленных доводов о наличии  оснований, ставящих добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений под сомнение, суд  округа считает, что имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано кредитором после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3  к субсидиарной ответственности, при этом в рамках указанного спора судом установлена недобросовестность действий руководителей ответчика.

При таких обстоятельствах существует высокая вероятность того, в дальнейшем ФИО2 и ФИО3  продолжат действовать недобросовестно и по этой причине без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

В настоящем случае, суд округа соглашается с доводами заявителя о том, что с учетом привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании установленных обстоятельств их недобросовестности, существует высокая вероятность того, в дальнейшем ответчики  продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, изложенное в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, от 16 января 2020 года № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015.

Суд учитывает, что обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон. Такие меры не  влекут для собственников неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

При таких обстоятельствах судебные акты по спору подлежат отмене, заявление о принятии обеспечительных мер  - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября  2023 года по делу № А40-88500/14 отменить.

Заявление ГК АСВ о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства ФИО2 и ФИО3 в пределах суммы  898 343 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 01.10.2007 г.  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат