АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 июля 2023 года

 

Дело № А33-5618/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс логистика транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.04.2012, адрес: 660021, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.12.2004, адрес: 660001, 

<

...>)

о признании недействительными решений,

в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от заявителя: ФИО1 – генерального директора; ФИО2 - 30.03.2022;

от ответчика: ФИО3 - от 28.11.2022 № 2.3-04/16; ФИО4 - от 31.03.2022;

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Медведевой К.А., секретарем ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс логистика транс» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании недействительными решений:

- решения от 24.09.2021 № 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления пени в размере 18 062 239,9 руб., недоимки в размере 43 598 629,7 руб. (с учетом решения об исправлении опечатки от 01.11.2021 № 36) в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в отношении сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» - в полном объеме; в части полного непринятия затрат по налогу на прибыль организаций - по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «РИП», «Альтера»;

- решения от 24.09.2021 № 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (с учетом изменений, внесенных в решение от 13.10.2022 № 3/1), транспортных средств (II группа) на сумму 5 990 тыс. руб., иного имущества (за исключением недвижимого имущества и транспортных средств) (III группа) на сумму 4 489 тыс. руб. и дебиторской задолженности в сумме 51 183 тыс. руб., всего по III группе 55 672 тыс. руб. – итого на сумму 61 662 тыс. руб. (с учетом решения 3/1 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер № 3 от 24.09.2021).

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.03.2022 возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением о признании решений недействительными налогоплательщик обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений от 24.09.2021 № 33, от 24.09.2021№ 3, а также вытекающего из них требования № 2463 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (недоимки в размере 43 598 629,79 руб., пени в размере 18 062 239,74 руб.,% по состоянию на 01.02.2022 – 77 276 279,01 руб. общей задолженности, в том числе по налогам 58 610 335,48 руб.).

Определением от 11.03.2021 заявление общества «Экспресс логистика транс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 24.09.2021 № 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления пени в размере 18 062 239,90 руб., недоимки в размере 43 598 629,70 руб. (с учетом решения об исправлении опечатки от 01.11.2021 № 36) в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в отношении сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» в полном объеме; в части полного непринятия затрат по налогу на прибыль организаций по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «РИП», «Альтера» до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 24.09.2021 № 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества, а также приостановления действия требования налогового органа от 01.02.2022 № 2463 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов отказано.

Определением от 29.11.2022 произведена процессуальная замена инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган).

Представители заявителя требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Представители ответчика возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю) проведена выездная налоговая поверка в отношении «Экспресс логистика транс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт проверки от 13.11.2020 № 2.

В отношении заявителя проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем составлено дополнение к акту налоговой проверки от 05.03.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, акта налоговой проверки, дополнений к акту, возражений заявителя налоговым органом принято решение № 33 от 24.09.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения об исправлении опечатки от 01.11.2021 № 36), в соответствии с которым обществу «Экспресс логистика транс» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 20 651 982,50 руб., налог на прибыль организаций в размере 22 946 647,20 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 18 062 239,64 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество «Экспресс логистика транс» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением управления от 28.01.2022 № 2.12-14/1831@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Инспекцией принято решение от 24.09.2021 № 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (с учетом изменений, внесенных в решение от 13.10.2022 № 3/1), транспортных средств (II группа) на сумму 5 990 тыс. руб., иного имущества (за исключением недвижимого имущества и транспортных средств) (III группа) на сумму 4 489 тыс. руб. и дебиторской задолженности в сумме 51 183 тыс. руб., всего по III группе 55 672 тыс. руб. – итого на сумму 61 662 тыс. руб. (с учетом решения 3/1 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер № 3 от 24.09.2021).

Основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер в отношении общества «Экспресс Логистика Транс» явились следующие обстоятельства.

Из оспариваемого решения следует, что основаниями для применения обеспечительных мер явились следующее обстоятельства:

1) значительная сумма доначислений по результатам проведенной выездной налоговой проверки;

2)  недостаточно имущества для погашения задолженности (превышение кредиторской задолженности над дебиторской, стоимость основных средств меньше суммы, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, транспортные средства находятся под обременением (в лизинге и залоге));

3) отчуждение имущества после вынесения решения о проведении проверки;

4) при сопоставлении показателей книги продаж за 1 - 4 квартал 2019 года и поступлений по расчетным счетам за 2019 год установлено отсутствие оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) за 2019 год в размере 39 254 558,24 рублей (дебиторская задолженность);

5) недобросовестное поведение налогоплательщика, применение схемы ухода от налогообложения.

Согласно представленной заявителем 18.06.2021 уточненной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год актив баланса составляет 213 310 тыс. руб., в том числе: основные средства - 25 253 тыс. руб.; запасы - 20 611 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 157 437 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 239 041 тыс. руб.; прочие оборотные активы - 3 611 тыс. руб. Из справок банков, в которых открыты расчетные счета общества, по состоянию на 24.08.2021 установлено, что остаток денежных средств на расчетных счетах на 24.08.2021 составил 3 363 тыс. руб. По данным регистрирующих органов, сведения об объектах недвижимого имущества и земельных участках, зарегистрированных за налогоплательщиком на праве собственности на момент вынесения оспариваемого решения, отсутствуют. Налоговый орган полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности имущества заявителя для погашения задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, налоговым органом установлен факт отчуждения заявителем имущества после вынесения инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, договором купли-продажи от 15.01.2020. Так, согласно договору купли-продажи от 15.01.2020 (дата снятия с учета 27.01.2020) заявителем произведено отчуждение недвижимого имущества (нежилое помещение по адресу: 

<

...>). Покупателем по названному договору выступает ИП ФИО6, являющийся согласно письму Богучанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края от 01.04.2020 № И-0003 отцом ФИО7, который выступает учредителем (с долей участия в уставном капитале 50%) и заместителем генерального директора по развитию общества «Экспресс Логистика Транс», а также является одним из учредителей общества «Гранит» (реальный контрагент, при участии которого в цепочку взаимоотношений введен спорный, взаимозависимый контрагент - общество «Стройснабкомплект»). Расчет по договору произведен посредством зачета встречных требований арендных платежей. Решение о проведении выездной налоговой проверки от 25.12.2019 № 7 получено обществом по телекоммуникационным каналам связи 10.01.2020, что подтверждается квитанцией о приеме от 10.01.2020. Таким образом, заявителем принимаются меры по отчуждению имущества после начала выездной налоговой проверки.

Договор купли - продажи нежилого помещения, по адресу: 

<

...> заключен сторонами 15.01.2020 - после вручения 10.01.2020 обществу «Экспресс Логистика Транс» решения о проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, общество «Экспресс Логистика Транс» находится по юридическому адресу: 

<

...>. Помещение на праве собственности принадлежит ИП ФИО6 (арендная плата по расчетному счету отсутствует). При этом, с 2015 года заявителем заключен договор участия в долевом строительстве от 03.07.2015, договор уступки права требования от 13.07.2017, получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.04.2018, подписан односторонний акт приема-передачи помещения от 16.01.2019. Право собственности на вышеназванное нежилое помещение зарегистрировано 17.12.2019. После этого обстоятельства, налогоплательщиком помещение продано взаимозависимому лицу 15.01.2020 (после начала выездной проверки). Учитывая изложенное, а также тот факт, что в ходе выездной проверки инспекцией установлено, что общество «Гранит», где ФИО6 (отец) являлся учредителем, и общество «Экспресс Логистика Транс», где ФИО7(сын) являлся одним из руководителей, являются взаимозависимости организациями, действия по реализации нежилого помещения свидетельствуют о выводе имущества, за счет которого впоследствии возможно было бы погасить часть налоговой задолженности. Данное обстоятельство во взаимосвязи с установленными в ходе выездной проверки фактами, свидетельствующими о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой экономии по налогам в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, при создании формального документооборота, явилось одним из оснований для вынесения решения о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, из анализа имущества 2 группы (автотранспортные средства) следует, что у общества «Экспресс Логистика Транс» на праве собственности имеются транспортные средства и самоходная техника, которая передана по договору залога в адрес ИП ФИО6 в связи с заключением договора беспроцентного займа от 04.03.2021, по условиям которого ФИО6 передает, а общество «Экспресс Логистика Транс» принимает денежные средства в размере 19 800 000 руб. При этом, заемщик в обеспечение возврата полученного займа передает в залог транспортные средства (в том числе, вошедшие в оспариваемое решение об обеспечительных мерах). Срок возврата займа - 30.06.2021. Частично займ возвращен в размере 10 000 000 руб., после установленного срока. Задолженность составила 9 800 000 руб.

Решением от 24.09.2021 № 3 (с учетом решения от 13.01.2022 № 3/1) в отношении общества «Экспресс Логистика Транс» приняты обеспечительные меры в отношении суммы задолженности, начисленной по решению № 33 от 24.09.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением норм действующего законодательства, противоречит представленным документам и нарушает права налогоплательщика, общество «Экспресс логистика транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, вынесено 28.01.2022, заявление в арбитражный суд поступило 03.03.2022, т.е. с соблюдением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Довод общества «Экспресс логистика транс» о нарушении процедуры оформления результатов налоговой проверки, выразившееся в лишении его права предоставить возражения в части вмененного нарушения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, опровергается материалами выездной проверки.

В дополнении от 05.03.2021 к акту налоговой проверки № 2 на странице 21 указано о том, что включение обществом «Экспресс Логистика Транс» в налоговые декларации налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по сделкам с обществами «Альтера», «РИП», «Стройснабкомплект» за проверяемый период следует квалифицировать как нарушение пределов осуществления прав на уменьшение налоговой обязанности, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнение от 05.03.2021 к акту налоговой проверки № 2, а также извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки от 12.03.2021 № 1450 (назначено на 05.04.2021) вручены 12.03.2021 лично руководителю обществу «Экспресс Логистика Транс» Синёву Д.В. Таким образом, заявитель, получив дополнение от 05.03.2021 к акту налоговой проверки № 2, в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе был представить в инспекцию письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. 30.03.2021 общество «Экспресс Логистика Транс» представило в налоговый орган дополнительные возражения на акт налоговой проверки от 13.11.2020 , а также возражения на дополнения от 05.03.2021 к акту налоговой проверки № 2. 05.04.2021 состоялось рассмотрение материалов выездной проверки в присутствии руководителя и представителя по доверенности общества «Экспресс Логистика Транс», что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 05.04.2021. Учитывая изложенное, суд полагает, что заявитель уведомлен о квалификации выявленных правонарушений, ему предоставлено право представить возражения на акт и дополнение к акту налоговой проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ  обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа, дата составления документа,  наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных расходов для целей применения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом, документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, при соблюдении указанных выше требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Как следует из материалов дела, общество «Экспресс логистика транс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска с 26.04.2012. Генеральным директором общества «Экспресс логистика транс» с 26.04.2012 по настоящее время является ФИО1 Учредителем общества с долей 50% с 26.04.2012 по настоящее время является ФИО1, с долей 50% с 26.04.2012 – ФИО7

Основным видом деятельности общества «Экспресс логистика транс» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

Из полученных в ходе выездной налоговой проверки документов и информации, следует, что спорные сделки по поставке инертных материалов, по оказанию услуг по погрузочно-разгрузочным работам, заключенные между обществами «Экспресс Логистика Транс», «РИП», «Альтера», «Стройснабкомплект» фактически не совершались, обязательства были выполнены иными лицами. В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом «Экспресс логистика транс» указаны недостоверные сведения в документах, представленных в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль. Так, обществом «Экспресс логистика транс» включены в книгу покупок и предъявлены к налоговому вычету в налоговых декларациях по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени обществ «Альтера», «РИП», «Стройснабкомплект» за 1 квартал 2016 года - 840 111,86 руб., за 2 квартал 2016 года - 7 337 657,81 руб., за 3 квартал 2016 года - 6 589 554,85 руб., за 4 квартал 2016 года - 5 884 657,93 руб. Также установлено завышение заявленных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год на сумму 27 418 452,13 руб., что влечет доначисление налога на прибыль в сумме 5 483 690,42 руб.

1) В отношении общества «Стройснабкомплект».

Между обществами «Экспресс Логистика Транс» (поставщиком) и «Велесстрой» (покупателем) заключен договор поставки продукции от 23.03.2015 № 2303-15-УКИС, в рамках которого в адрес покупателя реализованы инертные материалы. Оплата за реализованные обществу «Экспресс Логистика Транс» инертные материалы произведена обществом «Велесстрой» в полном объеме. Налог на добавленную стоимость с реализации инертных материалов отражен обществом «Экспресс Логистика Транс» в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды 2016 года и 2017 года.

Заявителем для выполнения обязательств по указанному договору с обществом «Велесстрой» в 2015 году привлечен реальный поставщик - общество «Гранит», с которым заключен договор поставки от 02.02.2015 № 18. Общество «Гранит» являлось в проверяемом периоде собственником карьера «Чулюндей», в связи с чем добычу инертных материалов на карьере «Чулюндей» осуществляло данное общество.

В 2015 году и первом квартале 2016 года в рамках договора поставки от 02.02.2015 № 18 № 18 общество «Гранит» отгружало (реализовывало) в адрес общества «Экспресс Логистика Транс» инертные материалы. Во втором квартале 2016 года (в период увеличения у общества «Экспресс Логистика Транс» объемов реализации в адрес общества «Велесстрой») общество «Гранит» сократило объемы поставки инертных материалов в адрес общества «Экспресс Логистика Транс».

Общества «Экспресс Логистика Транс» и «Гранит» при сохранении договора, заключенного друг с другом, включили во взаимоотношения третью взаимозависимую организацию - общество «Стройснабкомплект» путем заключения договоров поставки:

- от 29.02.2016 № 29-02/2016 между обществами «Стройснабкомплект» (поставщиком) и «Экспресс Логистика Транс» (покупателем);

- от 01.04.2016 № 2 между обществами «Гранит» (поставщиком) и «Стройснабкомплект» (покупателем).

Налогоплательщик представил информационное письмо от 26.02.2016 от общества «Гранит», согласно которому последнее сообщило о том, что с 01.04.2016 отпуск инертных материалов из карьера «Чулюндей» будет производиться в ограниченном количестве. Общество «Гранит» рекомендовало заключить договор на поставку инертных материалов с обществом «Стройснабкомплект».

Вместе с тем, фактически после включения в цепочку участников сделки общества «Стройснабкомплект» обстоятельства деятельности по приобретению заявителем товарно - материальных ценностей на карьере «Чулюндей» и их последующей реализацией в адрес покупателя - общества «Велестрой» - не изменились.

Общество самостоятельно или с привлечением транспортных организаций (с которыми заключены договоры) осуществляло загрузку щебня различных фракций на карьере и реализовывало их обществу «Велестрой», что подтверждено соответствующими документами.

Кроме того, налогоплательщиком представлен договор поставки от 29.02.2016 № 29-02/2016, заключенный с обществом «Стройснабкомплект» (поставщиком), предметом которого является передача в собственность покупателя строительного грунта, щебенистого скального грунта ГОСТ 25100-2011, щебня фракции в ассортименте. Место поставки товара: 32 км автодороги Богучаны-Абан, карьер «Чулюндей». Из документов, полученных в ходе налоговой проверки на отгруженные инертные материалы, следует, что количество приобретённых обществом «Стройснабкомплект» инертных материалов у общества «Гранит» не соответствует количеству товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес общества «Экспресс логистика транс». Более того, инертные материалы, а именно: щебень фракции: 0*20, 0*40, 10*20, 3*10, 40*80, 5*10, - обществом «Гранит» в адрес общества «Стройснабкомплект» не реализовывались, щебень фракции 150*200 общество «Стройснабкомплект» приобрело у общества «Гранит» в меньшем количестве, чем реализовывало обществу «Экспресс Логистика Транс». Иные источники приобретения инертных материалов обществом «Стройснабкомплект» не установлены (анализ книг покупок, движения денежных средств по счетам).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества «Стройснабкомплект» показал отсутствие присущих обычной хозяйственной деятельности расходов, отсутствие операций по внесению наличных денежных средств на расчетный счет, поступающих в кассу организации. Более того, поступающие денежные средства на расчетный счет общества «Стройснабкомплект» расходуются по назначению платежа «согласно письму от общества «Гранит», или выводятся через договоры займа.

Общество «Стройснабкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2016, исключено из ЕГРЮЛ 02.04.2019, в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса. Общество «Стройснабкомплект» по адресу регистрации не располагалось, что подтверждено обследованием, письмом собственника, фактическим исключением из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью адреса.

Налоговым органом установлено, что налоговые декларации по НДС с заявленными оборотами и суммами налога к уплате, представлены только за 2, 3, 4 кварталы 2016 - период спорных сделок с заявителем. Доля налоговых вычетов от 94,4 % до 98.9% (сумма налога, заявленная к уплате, перечислена в бюджет, при этом при значительных оборотах уплата налога в бюджет производилась в минимальных размерах).

Обществом «Экспресс Логистик Транс» заявлен довод о неисследовании налоговым органом полного объема документооборота. Из содержания заявления налогоплательщика следует, что обществом «Гранит» на требование инспекции не представлены 10 из 16 счетов-фактур: от 24.05.2016 № 166, от 26.06.2016 № 216, от 31.08.2016 № 287, от 02.09.2016 № 290, от 03.09.2016 № 291, от 04.09.2016 № 292, от 05.09.2016 № 293, от 06.09.2016 № 294, от 07.09.2016 № 295, от 08.09.2016 № 296, которые не были учтены при проведении анализа, приведенного на страницах 87-88 оспариваемого решения. Вместе с тем, совокупность выявленных налоговой проверкой обстоятельств и фактов во взаимосвязи и дополнении подтверждает подконтрольность и согласованность действий обществ «Экспресс Логистик Транс» и «Стройснабкомплект», направленных на формальное заключение сделок в отсутствии их реального исполнения, что позволило налогоплательщику создать условия видимости соответствия критериям возможности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций) и не свидетельствует о незаконности решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, налогоплательщик указывал, что цена поставки от производителя - общества «Гранит» до продавца - общества «Экспресс Логистика Транс» увеличилась в 2 раза. Однако, анализ имеющихся документов показал, что цена реализации инертных материалов обществом «Гранит» в адрес общества «Экспресс Логистика Транс» до включения в цепочку поставок посредника – общества «Стройснабкомплект» и цена реализации этих позиций обществом «Стройснабкомплект» в адрес общества «Экспресс Логистика Транс» в отношении некоторых позиций не изменилась (незначительно изменилась). При этом, инертные материалы обществом «Гранит» в адрес общества «Стройснабкомплект» реализованы по цене существенно ниже, чем общество «Гранит» реализовывало налогоплательщику. Таким образом, довод заявителя об отсутствии налоговой выгоды ввиду того обстоятельства, что заявитель приобретал инертные материалы по одинаковым ценам опровергается материалами выездной проверки.

Обществом «Экспресс логистика транс» также заявлен довод о том, что факт увеличения стоимости не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и подконтрольности участников группы лиц.

Налоговым органом установлено, что при осуществлении операций по реализации инертных материалов от общества «Гранит» в адрес общества «Стройснабкомплект» цена товара определена в существенно меньшем размере, чем цена товара, отгруженного в адрес общества «Экспресс Логистика Транс». Таким образом, общество «Гранит» при реализации инертных материалов обществу «Стройснабкомплект» по более низкой цене фактически уменьшило размер налогооблагаемой выручки. Общества «Экспресс Логистика Транс» и «Гранит», включая в цепочку реализации товара общество «Стройснабкомплект», фактически уменьшили размер собственных налоговых обязательств суммами налоговых вычетов «технической» компании. Кроме того, указанная операция для общества «Гранит» лишена экономического смысла и не свойственна обычному хозяйственному обороту. Общество «Стройснабкомплект» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность только во 2-4 кварталах 2016 года с отражением в отчетности минимальных показателей, в последующем периоде (в 2017 году), когда объемы реализации заявителем в адрес общества «Велесстрой» значительно снижены (с 70% до 12% от общего объема реализации), общество «Стройснабкомплект» прекратило финансово-хозяйственную деятельность.

Названные выше обстоятельства позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что данные контрагенты прямо или косвенно связаны между собой.

Таким образом, установленная инспекцией по результатам проведенной выездной проверки совокупность обстоятельств, с точки зрения суда, подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.  По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О). На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Таким образом, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

По указанному эпизоду налоговый орган, признав сделки между обществами «Строй-снабкомплект» и «Экспресс Логистика Транс» нереальными, тем не менее установил, что в действительности поставка инертных материалов осуществлялись обществом «Гранит» в рамках правоотношений, сложившихся между указанным обществом и налогоплательщиком. С учетом данных обстоятельств у инспекции была возможность определить объем действительной налоговой обязанности общества путем проведения налоговой реконструкции: исчислить налоги с применением вычетов и расходов по первичным документам, полученным от общества «Гранит», оформленным на общество «Стройснабкомплект». Данный правовой поход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021. Соответствующий расчет сделан налоговым при рассмотрении дела в суде. В соответствии с указанным расчетом налогоплательщику правомерно доначислен налог на прибыль за 2016 год в сумме 9 847 836,80 руб., налог на добавленную стоимость за 2016 года в сумме 3 594 863,32 руб., пени на сумму 3 663 523,52 руб.

При таких обстоятельствах решение инспекции № 33 от 24.09.2021 подлежит признанию недействительным в части доначисления 6 853 607,10 руб. налога на добавленную стоимость, 2 923 904,23 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 7 615 120 руб. налога на прибыль, 3 593 512,72 руб. пени по налогу на прибыль,

2) в отношении общества «Альтера».

Из представленных в обоснование налоговых вычетов и заявленных расходов документов установлены недостоверные сведения в отношении контрагента - общества «Альтера», которые не соответствуют реальным хозяйственным операциям.

Так, между обществами «Экспресс логистика транс» (покупателем) и «Альтера» (поставщиком) заключен договор поставки инертных материалов - нерудных строительных материалов (товаров) от 29.07.2015 №ДП-7/15. Между обществами «Альтера» (арендодателем) и «Экспресс Логистика Транс» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2016 №А01/01-16, место оказания услуг - 32 км автодороги Богучаны-Абан, карьер «Чулюндей».

В бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика с обществом «Альтера» отражены сделки по приобретению песка с доставкой, по выполнению работ (оказанию услуг) - погрузочно-разгрузочных работ на карьере «Чулюндей», сделки по приобретению инертных материалов (щебня).

Из свидетельских показаний ФИО8 - руководителя общества «Гранит» (протокол допроса от 03.08.2020 № 125) следует, что собственником карьера «Чулюндей» является общество «Гранит», которое сообщило налоговому органу, что не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с обществом «Альтера». Общество «Альтера» ФИО8 не знакомо, слышит впервые, общество «Гранит» финансово-хозяйственную деятельность со спорным контрагентом не осуществляло, погрузочно-разгрузочные работы общество «Альтера» на карьере «Чулюндей» не выполняло.

Относительно сделки общества «Альтера» по приобретению песка с доставкой суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно счету-фактуре (товарной накладной) от 22.03.2016 № 9 общество «Альтера» поставляло песок. Вывоз песка происходил с объекта общества «Богучанская ГЭС». При этом из материалов налоговой проверки следует, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 у общества «Богучанская ГЭС» с обществом «Альтера» договорные и товарно-денежные отношения, гарантийные обязательства отсутствуют. Между обществами «Экспресс Логистика Транс» и «Богучанская ГЭС» заключен договор поставки от 18.09.2014 № 5941-14-ЗГДПД, в рамках которого общество «Богучанская ГЭС» и поставляло в адрес заявителя песок. В счетах-фактурах (товарных накладных), выставленных обществом «Богучанская ГЭС» (поставщиком) на реализацию песка, указано, что грузополучателем является общество «Вавилон», покупателем - общество «Экспресс Логистика Транс».

Кроме того, заявитель самостоятельно осуществлял вывоз песка в рамках договоров, заключенных с обществами «КЛИК», «ЕнисейТрансСервис».

Так, между обществами «Экспресс Логистика Транс» (отправителем груза) и «КЛИК» (перевозчиком) заключен договор на перевозку грузов (инертных материалов) от 24.07.2015 № ПГ-24/07-2015. Предметом договора являлась доставка груза в пункт назначения. Место погрузки инертных материалов - карьер «Чулюндей» и г. Кодинск, стройбаза левого берега.

Исходя из транспортных накладных на песок с доставкой для ООО «Вавилон», составленных от имени ООО «Альтера» (представленных налогоплательщиком и ООО «КЛИК»), следует, что они соответствуют друг другу по датам, номерам, наименованию груза, количеству груза, транспортным средствам и водителям (у ООО «Альтера» отсутствуют подписи ответственных лиц: грузоотправитель и грузополучатель).

Согласно представленным транспортным накладным общество «КЛИК» фактически осуществляло перевозку грузов для общества «Экспресс Логистика Транс» в период осуществления перевозки песка обществом «Альтера» - с 22.03.2016 по 31.03.2016, - следовательно, две организации - общества «КЛИК» и «Альтера» - одним и тем же транспортным средством, одним водителем ФИО9., в одни даты осуществляли перевозку одного и того же песка, приобретенного заявителем у общества «Богучанская ГЭС» на основании заключенного договора поставки от 18.09.2014 № 5941-14-ЗГДПД. Из материалов налоговой проверки следует, что финансово-хозяйственные отношения между обществами «Альтера» и «КЛИК» отсутствовали. Общество «Экспресс Логистика Транс» в рамках договора от 14.04.2015 № 14/04-2015  осуществляло поставку песка в адрес общества «Вавилон» на основании счета-фактуры от 31.03.2016 № 72 (товарной накладной от 31.03.2016 № 68) в количестве 318,380 тонн.

Кроме того, в проверяемом периоде общество «Экспресс Логистика Транс» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с обществом «ЕнисейТрансСервис» (перевозчиком) на основании договора перевозки инертных материалов от 22.07.2015 № 48/2015. Согласно представленным транспортным накладным общество «ЕнисейТрансСервис» осуществляло перевозку песка от общества «Богучанская ГЭС» в адрес общества «Вавилон».

Между обществом «ЕнисейТрансСервис» и ФИО10 - собственником транспортных средств заключен договор аренды транспортного средства от 01.03.2016 № А 01/03-16. Согласно приложению № 1 к договору в аренду переданы следующие транспортные средства: грузовой самосвал MеrsedesBenz с государственным номером 

<

***> и грузовой самосвал MеrsedesBenz с государственным номером 

<

***>. На указанных транспортных средствах осуществлялась перевозка песка, указанного в транспортных накладных общества «ЕнисейТрансСервис». Указанные автомобили осуществляли услуги по перевозке для общества «Экспресс Логистика Транс» и не передавались в субаренду обществу «Альтера» и иным лицам. За автомобилем MеrsedesBenz с государственным номером 

<

***> был закреплен водитель ФИО11, за автомобилем MеrsedesBenz с государственным номером был закреплен водитель Арнольд Ю.В. Общество «Альтера» не представило справку по форме 2-НДФЛ в отношении указанных лиц. Кроме того, согласно расчетному счету общества «Альтера» перечисления с назначением платежа «за транспортные услуги», «за услуги по перевозке» и другие аналогичные платежи отсутствовали. Таким образом, ФИО9 (водитель транспортного средства, работник общества «КЛИК»), Арнольд Ю.В., ФИО11 (водители транспортных средств, работники общества «ЕнисейТрансСервис») не могли в одни и те же даты, осуществлять перевозку песка на одних и тех же транспортных средствах и в одном количестве от двух организаций. Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с обществом «Альтера» содержат недостоверную информацию.

Относительно сделки общества «Альтера» по выполнению погрузо-разгрузочных работ суд отмечает следующее.

Между обществами «Альтера» (арендодателем) и «Экспресс логистика транс» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № А01/01-16 от 01.01.2016. Заявителем представлены акты приема-передачи транспортных средств от 01.01.2016, от 31.03.2016, счета-фактуры (акты выполненных работ) от 31.01.2016 № 2, от 29.02.2016 № 4, 31.03.2016 № 10, справки для расчета за выполненные работы (услуги), составленные от имени общества «Альтера», выполнявшего погрузо-разгрузочные работы на объекте 32 км Автодороги Богучаны-Абан, карьер «Чулюндей». Между тем, договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ между заявителем и обществом «Альтера» не заключался. Согласно представленным документам погрузочно-разгрузочные работы выполнялись на бульдозере CaterpillarD&Rc с государственным номером 

<

***> 24RUS. Вместе с тем, согласно письму службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края после снятия с бульдозера в 2015 году государственный номер 

<

***> 24RUS сдан на вторичную переработку в соответствии с реестром утилизации государственных регистрационных знаков. Соответственно, в период выполнения работ обществом «Альтера» транспортные средства с данным номером регистрации отсутствовали ввиду утилизации государственного регистрационного знака. Более того, в спорный период бульдозер CaterpillarD&Rc с государственным номером 

<

***> зарегистрирован (перерегистрирован) с другим государственным номером 

<

***> и в период с 01.01.2016 по 09.09.2016 находился в Иркутской области. Собственник бульдозера - общество «УТТ № 9» - подтвердил, что с 01.07.2015 по 01.08.2017 указанный бульдозер не осуществлял работы на карьере «Чулюндей». Таким образом, реальность выполнения погрузочно-разгрузочных работ обществом «Альтера» на карьере «Чулюндей» на бульдозере CaterpillarD&Rc с государственным номером 

<

***> налогоплательщиком документально не подтверждена.

В отношении сделки по приобретению инертных материалов у общества «Альтера» в ходе налоговой проверки заявителем представлены транспортные накладные и товарно-транспортные накладные, из которых следует, что вывоз инертных материалов (щебня различной фракции, ЩГС) осуществлялся с 32 км автодороги Богучаны-Абан, карьер «Чулюндей», как заявителем, так и привлеченными ИП и организациями.

Общество «Гранит» - собственник карьера «Чулюндей» - не подтвердило осуществление финансово-хозяйственной деятельности с обществом «Альтера» (протокол от 03.08.2020 № 125).

Из свидетельских показаний ФИО12 – оператора, координировавшего грузоперевозку на объекте карьер «Чулюндей» (протокол от 15.08.2020 №187) следует, что он являлся работником общества «Экспресс Логистика Транс» в период с 2015 года по февраль 2017 года, работал в должности экспедитора, координировал погрузку инертных материалов на карьере «Чулюндей», руководил процессом. Общество «Альтера» ему не знакомо, слышит впервые. Отгрузка инертных материалов на карьере осуществлялась по звонку руководства - общества «Экспресс логистика транс», обговаривался щебень и фракция. Далее информацию передавал сотрудникам общества «Гранит» (механизаторам), а они по рации передавали на нужное плечо, где и отгружался щебень (нужной фракции). Все происходило в устном режиме, никакие письменные заявки не формировались. Сотрудники общества «Гранит» вели учет в тетрадках, какие машины заезжали от общества «Экспресс Логистика Транс» и что отгружалось. На карьере работал только с обществом «Гранит», отгрузка вся шла от общества «Гранит».

Исходя из анализа расчетных счетов общества «Альтера» установлено отсутствие операций с назначением платежа «приобретение ТМЦ», «приобретение инертных материалов», «приобретение товара» или каких-либо иных аналогичных платежей.

Согласно свидетельским показаниям ФИО1 - руководителя общества «Экспресс Логистика Транс» (протокол допроса от 25.08.2020 № 203) последний пояснил, что с директором общества «Альтера» познакомились при осуществлении финансово-экономической деятельности. Договор при личной встрече не подписывали. Кто выступал инициатором заключения договора с обществом «Альтера», точно не помнит. В отношении установления деловой репутации общества «Альтера» пояснить ничего не смог в связи с тем, что уже ничего не помнит. ФИО1 указал, что общество «Альтера» приобретало инертные материалы у обществ «Гранит» или «КСМУ», песок у общества «Богучанская ГЭС», щебень вывозился с карьера «Чулюндей», а перевозку песка осуществляло общество «Альтера» до заказчика. Поставка щебня и песка от общества «Альтера» была реальная, а какие финансово-хозяйственные отношения у общества «Альтера» были с обществами «Гранит» и «Богучанская ГЭС» пояснить ничего не смог.

Из свидетельских показаний ФИО13 - руководителя общества «Альтера» (протокол допроса от 13.08.2020 №179) следует, что в обществе «Альтера» он являлся номинальным руководителем и учредителем, фактически деятельность не осуществлял, выдавал доверенность на имя ФИО14, ФИО15, руководство не осуществлял, фактически всем занимались ФИО14, ФИО15 Руководителем (учредителем) стать предложила ФИО14, на каких условиях не помнит, чем фактически занималось общество «Альтера» не знает, печать не имел, документы по финансово-хозяйственной деятельности общества «Альтера» и «Экспресс Логистика Транс» не подписывал. На представленных на обозрение документах подпись не его. Ключ от системы «Клиент-Банк» находился у ФИО14 Общество «Экспресс Логистика Транс» и ФИО1 он не знает, объекты карьер «Чулюндей» и стройбаза, левый берег, г. Кодинск, не знает.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО14 (протокол допроса от 21.01.2021 №14), из которых следует, что с ФИО1 - руководителем общества «Экспресс Логистика Транс» она знакома. Она попросила ФИО13 стать руководителем общества «Альтера», он фактически не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени общества «Альтера». Просьба о поиске руководителя общества «Альтера» исходила от ФИО16 Фактически деятельностью общества «Альтера» руководил ФИО16 Доступ к расчетным счетам общества «Альтера» был у ФИО16 и у нее, операции по перечислению денежных средств осуществляла по просьбе ФИО16 ФИО14 помогала осуществлять юридическое сопровождение, составляла договоры.

Заключением эксперта от 13.10.2020 № 50 подтверждено, что подписи, содержащиеся в документах от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Альтера» ФИО13, выполнены не ФИО13, а двумя другими лицами.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщик ом в обоснование налоговых вычетов и заявленных расходов в отношении контрагента -общества «Альтера» - содержат недостоверные сведения. Показания свидетелей подтверждают, что спорные сделки между обществами «Экспресс Логистика Транс» и «Альтера» фактически не совершались. В ходе налоговой проверки установлено, что общество «Альтера» обладало признаками «технической» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Из анализа расчетного счета общества «Альтера» следует, что платежи, свидетельствующие о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности - расходы за аренду складских помещений, за электроэнергию, коммунальные платежи, за услуги связи, приобретение оборудования, основных средств, строительного инвентаря и инструмента, на командировочные расходы, на хозяйственные нужды, отсутствуют. Операции не соответствуют заявленному при регистрации виду деятельности, по расчётным счетам общества «Альтера» не выявлены операции по приобретению инертных материалов, оплаты транспортных услуг. Вместе с тем, согласно расчетному счету заявителя общество «Экспресс Логистика Транс» перечислило обществу «Альтера» денежные средства в размере 15 500 000 руб. с назначением платежа «оплата согласно договору поставки инертных материалов ДП-7/15 от 29.07.2015», также перечислило денежные средства на сумму 7 303 293 руб. по договору доставки грузов (транспортной экспедиции) от 18.07.2015 № УСЛ-М.

Таким образом, в отношении сделок заявителя с обществом «Альтера» установлено создание формального документооборота, что повлекло неуплату налога на прибыль и НДС в бюджет и, соответственно, получение необоснованной налоговой экономии.

С учетом вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом «Экспресс Логистика Транс» при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2016 год в отношении общества «Альтера» заявителем неправомерно учтены расходы в сумме 10 651 107,20 руб., решение инспекции в оспариваемой части соответствует нормам законодательства.

3) в отношении общества «РИП».

Между обществами «Экспресс Логистика Транс» (покупателем) и «РИП» (поставщиком) заключен договор поставки от 12.05.2016 № ПИ-12/05, предметом которого является передача в собственность покупателя инертных материалов. Согласно спецификации № 1 к договору покупателем является «Экспресс логистика транс», поставщиком – общество «РИП», грузополучателем  - общество «Велесстрой», место погрузки: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, карьер «Чулюндей», 32 км автодороги Богучаны-Абан.

Кроме того, между обществами «Экспресс Логистика Транс» (заказчиком) и «РИП» (исполнителем) заключен договор оказания услуг спецтехники от 31.03.2016 № УСЛ31/03-2016, предметом которого является выполнение исполнителем работ с использованием специальной и строительной техники, указанной в приложении № 1 к договору, на объекте заказчика расположенного: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, карьер «Чулюндей», 32 км автодороги Богучаны-Абан. Из представленных документов следует, что поставка инертных материалов (щебень, песок), выполнение погрузо-разгрузочных работ осуществлялось на объекте 32 км Автодороги Богучаны-Абан, карьер «Чулюндей», песок поставлялся с объекта общества «Богучанская ГЭС», Красноярский край, г. Кодинск, стройбаза левого берега.

Общество «Гранит» - собственник карьера «Чулюндей» - сообщило налоговому органу, что не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с обществом «РИП».

Из показаний ФИО8 - руководителя общества «Гранит» - следует, что общество «РИП» ему незнакомо, слышит впервые. Общество «Гранит» финансово-хозяйственную деятельность с обществом «РИП» не осуществляло, погрузочно-разгрузочные работы спорный контрагент на карьере не выполнял (протокол допроса от 03.08.2020 №125).

При этом, из полученных в ходе проверки документов следует, что между обществами «Богучанская ГЭС» и «РИП» финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствуют. Вместе с тем, между обществами «Экспресс Логистика Транс» и «Богучанская ГЭС» заключен договор поставки от 18.09.2014 №5941-14-ЗГДПД. Из документов, представленных заявителем в обоснование налогового вычета и понесенных расходов, следует, что в отношении общества «РИП» установлены следующие сделки: поставка дизельного топлива, приобретение песка с доставкой; приобретение инертных материалов, погрузо-разгрузочные работы на карьере «Чулюндей».

Фактическое выполнение обществом «РИП» погрузо-разгрузочных работ на карьере «Чулюндей», а именно работ по загрузке инертных материалов на транспорт заявителя в рамках договора оказания услуг спецтехники от 31.03.2016 № УСЛ31/03-2016 не подтверждено в силу следующих обстоятельств.

Транспортные средства, заявленные для выполнения указанных погрузочно-разгрузочных работ – самосвал IVECO – AMT с государственным номером ТМ855МА, грузовой самосвал 457217/МАН/TGA/40 480 с государственным номером 

<

***> фактически осуществляли перевозку (доставку) инертных материалов от имени общества ТД «Фортуна» для общества «Экспресс Логистика Транс» на основании заключенного договора на перевозку груза от 27.05.2016 №ЭЛТ-УСЛ-27.

Из свидетельских показаний собственника транспортного средства с государственными номерами ТМ855МА, 

<

***> - ФИО17 (протокол от 29.01.2020) следует, что что данные транспортные средства в 2016 году принадлежали ему, но находились в безвозмездном пользовании у ФИО18, в 2016 году договоры на перевозку он ни с кем не заключал.

В свою очередь, ФИО18 пояснил, что транспортные средства ему переданы собственником ФИО17 в безвозмездное пользование. ФИО18 являлся работником общества ТД «Фортуна» в должности менеджера по грузоперевозкам. Указанные транспортные средства использовались для перевозки инертных материалов по договору перевозки, заключенному между обществами ТД «Фортуна» и «Экспресс Логистика Транс». В аренду данные транспортные средства обществу «РИП» не сдавались, использовались в деятельности общества ТД «Фортуна» (протокол от 29.07.2020 № 118).

Сделки по приобретению заявителем инертных материалов у общества «РИП» также фактически не осуществлялись. Из представленных заявителем транспортных накладных на перевозку щебня (согласно договору поставки от 12.05.2016 № ПИ-12/05 и спецификаций к нему (щебень с доставкой)), счетам-фактурам и товарным накладным от 03.06.2016 №11, от 07.06.2016 №№13, 14, транспортным накладным - установлены собственники и водители транспортных средств.

Из протокола допроса ФИО19 - водителя, осуществлявшего перевозку, - от 22.01.2020 № 30 следует, что в 2016 году он был безработным, в 2017-2018 годах работал на ИП ФИО20, перевозил щебень на грузовом КАМАЗе, номер не помнит. Официально трудоустроен у ИП не был.

В отношении транспортного средства, указанного в транспортных накладных, составленных от имени общества «РИП», установлено, что за государственным номером 

<

***> зарегистрирован легковой автомобиль Hyundai Elantra, собственником которого является ФИО21 Из протокола допроса от 23.09.2020 следует, что транспортное средство приобретено ФИО21 в 2015 году (дата регистрации 16.11.2015), в аренду автомобиль никому не сдавался, автомобиль находился в п. Подгорный. Перевозку на автомобиле инертных материалов в Богучанском районе не осуществляли. Общества «РИП», «Экспресс Логистика Транс» ей не знакомы. Автомобиль использовался в личных целях для передвижения.

В отношении транспортных средств с государственными номерами В786КС124, С235КН124, С681МА124, А809ВР124, Р732ВА124, Т424МА124, которые указаны в транспортных накладных, составленных от имени общества «РИП», установлен собственник ФИО22, который в ходе допроса (протокол от 10.08.2020 №156) пояснил, что указанные транспортные средства в 2016 году сдавались в аренду ФИО23, далее реализованы обществу «Магистраль» и переписаны на дочь. Условия договоров аренды не помнит. Транспортные средства находились в Богучанском районе у ИП ФИО24, общество «РИП» ему не знакомо.

В отношении транспортных средств с государственными номерами Р732ВА124, Т424МА124. С381МА124, А809ВР124, которые указаны в транспортных накладных, составленных от имени общества «РИП», установлен собственник ФИО25 (дочь ФИО22), которая по существу заданных вопросов пояснила, что примерно в мае - июне 2016 года, ее отец - ФИО22, перерегистрировал транспортные средства на нее. После перерегистрации указанные транспортные средства в аренду никому не сдавала, они находились в Богучанском районе, вывозом занимался отец (телефонограмма от 11.08.2020).

По выписке о движении денежных средств по расчетному счету общства «РИП» не установлены перечисления собственникам транспортных средств.

Согласно представленным транспортным накладным общества «РИП» осуществляло перевозку инертных материалов на транспортных средствах, которые принадлежали ФИО26, ФИО22 и находились в аренде у ИП ФИО24 Обществом представлены реестры и транспортные накладные в отношении ИП ФИО24, установлены водители транспортных средств, фактически осуществляющие перевозку, которые в ходе допросов показали, что осуществляли перевозку щебня с карьера «Чулюндей» от имени ИП ФИО24, общество «РИП» им не знакомо.

Свидетель ФИО27 - руководитель ООО ТД «Фортуна» - в ходе допроса (протокол допроса от 29.07.2020 №117) пояснила, что транспортные средства были переданы собственником ФИО17 в безвозмездное пользование и использовались для перевозки инертных материалов для общества «Экспресс Логистика Транс», согласно договору на перевозку и спецификациям к нему. В аренду обществу «РИП» и никому другому данные транспортные средства не сдавались. ФИО28 - руководителя общества «РИП» она не знает. Водители являлись работниками общеста ТД «Фортуна», были трудоустроены по договорам найма.

Из материалов выездной проверки следует, что даты перевозки щебня от обществ «РИП» и ТД «Фортуна» совпадают, при этом, факт осуществления перевозки обществом «РИП» не подтверждается документами.

В отношении сделки приобретения заявителем песка с доставкой от общества «РИП» установлено, что представленные на проверку транспортные накладные оформлены от имени общества «Экспресс Логистика Транс», а не от имени общества «РИП».

Из протокола допроса свидетеля от 19.08.2020 № 192 ФИО29 -руководителя общества «РИП» - следует,  что руководителем  (учредителем)  она стала по просьбе ФИО14, которая обещала выплачивать заработную плату, но по факту ни разу денежные средства не получила. Свидетель являлась номинальным руководителем, только на бумаге. Фактически никакую финансово-хозяйственную деятельность от имени общества «РИП» не осуществляла. С ФИО14 виделась два раза - первый при регистрации общества «РИП», второй раз при закрытии. Доверенность была только одна на имя ФИО14 при регистрации, какие полномочия были прописаны в доверенности не помнит. Не располагает информацией ни об адресе (фактическом, юридическом), ни о численности, ни о виде деятельности общества «РИП», так как являлась руководителем только на бумаге. Печать общества никогда не видела. Общество «Экспресс Логистика Транс» ей не знакомо. Представленные на обозрение документы по финансово - хозяйственной деятельности общества «РИП» с обществом «Экспресс Логистика Транс» не подписывала, подпись не ее. Руководителя общества «Экспресс Логистика Транс» ФИО1 не знает.

Показания ФИО29 соотносятся с полученными в ходе проверки доказательствами и подтверждаются заключением эксперта от 13.10.2020 № 50, из которого следует, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера общества «РИП» ФИО30, которые имеются в документах по финансово-хозяйственной деятельности с обществом «Экспресс Логистика Транс» выполнены не ФИО30, а другим лицом.

Согласно сведениям агентства записи гражданского состояния Красноярского края между руководителем общества «Альтера» ФИО13 и руководителем общества «РИП» ФИО28 зарегистрирован брак.

Свидетель ФИО13, в ходе допроса (протокол от 13.08.2020 № 179) по факту перечисления заработной платы от общества «РИП» в размере 2 937 000 руб. пояснил, что заработную плату не получал, денежные средства снимал и передавал ФИО14

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 от 21.01.2021 № 14 следует, что по ее просьбе руководителем общества «РИП» стала подруга ФИО13 (в то время). Фактически ФИО28 не осуществляла финансово-экономическую деятельность от имени общества «РИП». Просьба о поиске руководителя исходила от ФИО16 Фактически деятельностью обществ «РИП» и «Альтера» руководил ФИО16 Доступ к расчетным счетам обществ «РИП» и «Альтера» был у ФИО16 и у нее, операции по перечислению денежных средств осуществляла по просьбе ФИО16

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между обществами «Экспресс Логистика Транс», «РИП» и «Альтера».

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету общество «Экспресс Логистика Транс» перечислило обществу «РИП» денежные средства в сумме 19 785 467 руб. с назначением платежа - оплата по договору поставки инертных материалов № ПИ-12/05 от 12.05.2016. Все денежные средства, поступающие на расчетный счет общества «РИП», перечислялись в течение 1-2 операционных дней в суммах, равных поступившим на расчетные счета ФИО14, или предоставление займов организациям, где ФИО14 является руководителем, или оплачиваются лизинговые платежи за ООО «Протект Финанс» (руководитель - ФИО14). Денежные средства перечислялись по реестрам на выплату заработной платы, в то время как численность работников общества «РИП» отсутствовала, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Соответственно, документы, представленные заявителем в отношении спорного контрагента - общества «РИП», в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль за 2016 год - 16 767 345 руб. содержат недостоверные сведения.

Письмом от 05.07.2021 № 16856 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о проведении налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций, признав нереальность сделок с обществами «РИП» и «Альтера» и фиктивность оформленных им самим первичных документов от имени этих субъектов, указал, что товар получал и услуги оказывались иными субъектами - обществом «ГРАНИТ», индивидуальными предпринимателя ФИО31 и ФИО20 В связи с этими обстоятельствами общество «Экспресс Логистика Транс» представило иные первичные документы на спорные операции, переоформив их самостоятельно, указав в счетах-фактурах и накладных продавцом и поставщиком названных субъектов, настаивая на возможности применения в этой ситуации налоговой реконструкции, поскольку реальные поставщики продукции и услуг – общество «Гранит», индивидуальные предприниматели ФИО31 и ФИО20 – раскрыты. Налогоплательщик пояснил, что на расчетные счета обществ «Альтера» и «РИП» были перечислены денежные средства в размере 19 785 467 руб. (на расчетный счет общества «РИП») и                    15 500 000 руб. (на расчетный счет общества «Альтера») за поставку инертных материалов. Данными денежными средствами общество «Экспресс Логистика Транс» производило наличный расчет с обществом «Гранит», ФИО20, ФИО31 по заключенным с ними договорам, оплата наличными денежными средствами оформлялась расписками, которые были возвращены обществу «Гранит», ФИО20, ФИО31 и по обоюдному согласию с каждым контрагентом уничтожены.

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) у указанных налогоплательщиком субъектов, инспекцией проведены соответствующие мероприятия налогового контроля, в результате осуществления которых сделки с обществами «Гранит», ФИО20, ФИО31 ими не подтверждены: инспекцией опрошены руководитель общества ФИО32, ФИО31, проведены почерковедческие экспертизы, опрос ФИО20 провести инспекции не удалось (страницы 189 – 195 решения инспекции).

Налоговая реконструкция предполагает не только указание налогоплательщиком своих реальных контрагентов, но и отражение у этих субъектов в налоговой отчетности спорных сделок, исчисление и уплату ими налогов от данных операций. Поскольку у общества «Гранит» ФИО20, ФИО31 данные операции в отчетности не отражены, они не признали наличие правоотношений по первичным документам, представленным обществом «Экспересс Логистика Транс», бухгалтерские документы, оформленные указанными субъектами, налогоплательщиком не представлены, наличие оснований для применения налоговой реконструкции обществом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Решение инспекции о принятии обеспечительных мер от 24.09.2021 № 3 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества оспаривается налогоплательщиком в связи с незаконностью, по его мнению, решения инспекции № 33 о доначислении налогов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса. Предусмотренный Кодексом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанные обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры не носят имущественный характер и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом и денежными средствами. Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры наложены.

Поскольку суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления 20 986 144,05 руб. налогов и пени, решение № 3 от 24.09.2021 с учетом изменений, внесенных решением от 13.10.2022 № 3/1, подлежит признанию недействительным о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества III группы в сумме 20 986 144,05 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении  требований  налогоплательщика в остальной части  по причине соответствия оспариваемых  обществом ненормативных актов налогового  органа требованиям  действующего  законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в  размере  6 000 руб. платежными поручениями от 03.03.2022 № 206659, от 03.03.2022 № 206660.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08, пункте 23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом частичного удовлетворения требований общества судебные расходы налогоплательщика по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. Таким образом, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения подлежат отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс логистика транс» удовлетворить частично.

Признать недействительными  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

- № 33 от 24.09.2021 - в части доначисления 6 853 607,10 руб. налога на добавленную стоимость, 2 923 904,23 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 7 615 120 руб. налога на прибыль, 3 593 512,72 руб. пени по налогу на прибыль,

- решения № 3 от 24.09.2021 с учетом изменений, внесенных решением от 13.10.2022 № 3/1, о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества III группы в сумме 20 986 144,05 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс логистика транс» 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением от 11 марта 2022 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова