ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29629/2022

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.03.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43397/2023)  акционерного общества «Вертус групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-29629/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску: 

истец: акционерное общество «Вертус групп»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»

третьи лица: 1) акционерное общество «Мосинжпроект», 2) общество с ограниченной ответственностью «Институт «Мосинжпроект»

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Вертус Групп» (далее – истец, АО «Вертус Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» (далее – ответчик, ООО «Инженерные системы») о взыскании 800 000 руб. неотработанного аванса, 10 480 руб. пени за период с 08.07.2021 по 16.03.2022, 23 592 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 16.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2022 до полного погашения от суммы задолженности 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – АО «Мосинжпроект») и общество с ограниченной ответственностью «Институт «Мосинжпроект» (далее – ООО «Институт «Мосинжпроект»).

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости работ, выполненных ответчиком. Ходатайство отклонено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждается, что ответчик представил на проверку в соответствии с п.6.1 Договора на проверку частично выполненный результат работ на сумму 384 000 руб. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что он передал истцу выполненный результат работ на сумму 868 080 руб., данную сумму суд определил на основании экспертного заключения № 38 о проведении строительно-технической экспертизы, выполненному ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада». Вместе с тем, истец считает, что данное заключение не соответствует ст. 86 АПК РФ. Кроме того, истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

22.01.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

Письмом от 08.02.2024 апелляционный суд направил запрос в ООО «Институт «Мосинжпроект» о предоставлении ответов на следующие вопросы: 

- передавало ли АО «Вертус Групп» проект «Западный участок Третьего Пересадочного контура (ТПК) ст. ФИО3 - ст. Можайская 2-й участок этап ст. «Нижние Мневники - ст. Можайская Станционный комплекс Терехово устройство навесного вентилируемого фасада (стадии проектная и рабочая документация»)? 

- если данные документы вами получены, то сообщить когда и от какой организации и по каким приемо-передаточным документам. 

- заключался ли на данные работы договор между АО «Мосинжпроект» и АО «Вертус Групп»?

- когда именно, в какой срок, была получена проектная документация и от кого?

29.02.2024 в апелляционный суд от ООО «Институт «Мосинжпроект» поступил ответ на запрос суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

28.03.2024 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 14.04.2021 АО «Вертус Групп» (заказчик) и ООО «Инженерные системы» (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ № ИС-629-ПР(М) (далее – Договор), согласно которому исполнитель принял обязательство выполнить и передать заказчику Проектную документацию, необходимую для устройства навесного фасада здания, в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение №2), предоставленным заказчиком, на объекте: Стационарный комплекс Терехово, расположенном по адресу: г.Москва, 

<

...>.

Приложением № 2 к Договору (Техническим заданием на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации металлической подсистемы для крепления облицовки (интерьерные решения для внутренних помещений станции метро и навесной вентилируемый фасад для зданий входов/выходов станции метро) были установлены виды технической документации, подлежащие выполнению, а также требования к ним.

Приложением № 1 к Договору (Протоколом соглашения о договорной цене) была установлена цена работ, исходя из площади фасада и стоимости за кв.м. – 120 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора окончательная стоимость работ утверждается по факту после выполнения проектных работ, согласно расценкам, указанным в протоколе (Приложение № 1).

29.04.2021 письмом исх. № 6 заказчик гарантировал исполнителю оплату работ согласно расценкам по Договору, исходя из фактической площади и объема работ, просил направить дополнительное соглашение на увеличение объемов работ.

В письме исх. № 7 от 05.05.2021 заказчик указал, что авансы на сумму 100 000 руб. и 300 000 руб. (платежные поручения № 47 от 21.04.2021 и № 70 от 30.04.2021 соответственно) были им перечислены для производства работ с учетом возможного увеличения объемов проектирования.

07.07.2021 письмом исх. № 28 заказчик сообщил, что информацию, получаемую с электронных почтовых адресов: vertusgrupp@gmail.com, 5054587@bk.ru, cpe_vertus@mail.ru, 24066@bk.ru считать официальной информацией заказчика.

В этот же день, 07.07.2021 с электронного адреса vertusgrupp@gmail.com исполнителю было направлено обращение с просьбой привести комплекты проектной документации, выпущенные исполнителем, в соответствие шифрам, предоставленным АО «Мосинжпроект».

Платежным поручением № 219 от 07.07.2021 заказчик перечислил исполнителю 400 000 руб. 

АО «Вертус Групп», ссылаясь на не подписание сторонами акта приемки-сдачи работ, утверждал, что ООО «Инженерные системы» не выполнило работ по Договору, не отработало аванс, вследствие чего, по мнению заказчика, у исполнителя возникла задолженность по Договору в сумме 800 000 руб.

В претензии от 27.07.2021 АО «Вертус Групп» предложило ООО «Инженерные системы» вернуть неотработанный аванс и оплатить пени.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основание для обращения АО «Вертус Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно..

Проанализировав условия представленного Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что АО «Мосинжпроект» когда-либо предъявляло замечания к документации, разработанной ответчиком, отказывалось от ее приемки.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истец, заявив, что спорная документация была разработана иным лицом, чем ответчик, не представил доказательств в подтверждение своих доводов, а в последующем, указанное утверждение было опровергнуто документами, предоставленными АО «Мосинжпроект».

Судом первой инстанции также правильно учтен тот факт, что истец, неоднократно запрашивая у АО «Мосинжпроект» сведения об отсутствии договорных отношений между ним и АО «Мосинжпроект», уклонился от предоставления сведений о своем непосредственном заказчике выполнения этих проектных работ.

Между тем, отсутствие договора между истцом и АО «Мосинжпроект» или ООО «Институт «Мосинжпроект» не является доказательством наличия договора между ответчиком и АО «Мосинжпроект» или ООО «Институт «Мосинжпроект».

К доводам истца о том, что результаты работ ответчика по спорному Договору не подлежали передаче кому-либо и подлежали использованию непосредственно истцом, суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку письмом от 07.07.2021 истец обратился к ответчику с просьбой привести  комплекты проектной документации, выпущенные ответчиком, в соответствии шифрам, предоставленным АО «Мосинжпроект», а в последующем проектная документация была принята ООО «Институт «Мосинжпроект» и конечным заказчиком АО «Мосинжпроект».

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, сокрытие (отсутствие раскрытия) стороной ключевых для дела доказательств, не может свидетельствовать о добросовестности стороны, которая заинтересована доказать правоту своей позиции. Напротив, пассивное поведение участника процесса, выражающееся в отрицании имеющихся доказательств, в отсутствие предоставления опровергающих документов, не может доказывать наличие нарушенного права на стороне данного лица. 

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. 

Суд первой инстанции правильно отнесся критически к доводам истца, что в связи с не подписанием истцом и ответчиком дополнительного соглашения сторонами не было достигнуто соглашения относительно дополнительного объема проектирования, вследствие чего у истца отсутствует обязательство оплачивать работы, не предусмотренные договором.

На основании пунктов 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ) путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

Согласно пункту 2.2 Договора окончательная стоимость работ утверждается по факту после выполнения проектных работ, согласно расценкам, указанным в протоколе (Приложение № 1).

Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к Договору) была установлена цена  подготовки проектной документации за 1 кв.м. навесного фасада.

29.04.2021 письмом исх. № 6 истец гарантировал ответчику оплату работ согласно расценкам по Договору, исходя из фактической площади и объема работ, просил направить дополнительное соглашение на увеличение объемов работ.

В последующем 07.07.2021 истец перечислил ответчику 400 000 руб. в счет оплаты дополнительного объема работ, принимал на проверку проектную документацию, как предусмотренную Договором, так и выполненную ответчиком на основании гарантийного письма истца.

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт  выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

По запросу суда первой инстанции АО «Мосинжпроект» предоставило в материалы дела проектную  и рабочую документацию, указав, что ее исполнителем, в том числе, является ответчик.

В каждом предоставленном АО «Мосинжпроект» разделе (№ 12-4011-Л-Р-2Э-258.1-АР-КМД 1.4, № 12-4011-Л-Р-2Э-262 КМД6, № 12-4011-Л-Р-2Э-265.1-АР-КМД 1.4, № 12-4011-Л-Р-2Э-286.1-АР1.4-КМД, № 12-4011-Л-Р-2Э-286.2-АР1.4-КМД) листы 4 и 5 являются титульными листами, оформленными ответчиком, лист 5 содержит заверенную печатью ответчика подпись генерального директора ответчика,  штамп каждого листа чертежей содержит знак обслуживания ответчика «ИСМ фасад» идентичный размещенному на листе 4.

Разделы, разработанные ответчиком, утверждены заместителем генерального директора по проектированию объектов метрополитена ФИО4 (либо генеральным директором ФИО5) и главным инженером проекта ФИО6 (листы 3 разделов) и включены в комплект документации АО «Мосинжпроект» (генерального проектировщика станционного комплекса Терехово).

Таким образом, доводы истца, что разработанная документация не была принята АО «Мосинжпроект», опровергаются материалами дела.

Кроме того, утверждения истца, что ответчик заключил прямые договоры с ООО «Институт «Мосинжпроект», выполнив работы и передав результаты работ напрямую ООО «Институт «Мосинжпроект», что тем самым ответчик пытается получить оплату за выполненные работы и с истца, и с ООО «Институт «Мосинжпроект», опровергаются материалами дела.

Предмет спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком, и предметы договоров, заключенных между ответчиком и ООО «Институт «Мосинжпроект», различны.

Согласно приложению № 2 к Договору, заключенному истцом и ответчиком – Техническому заданию на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации металлической подсистемы для крепления облицовки (интерьерные решения для внутренних помещений станции метро и навесной вентилируемый фасад для зданий входов/выходов станции метро), ответчик принял обязательство выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации металлической подсистемы для крепления  облицовки.

При этом предметами договоров, заключенных между ответчиком и ООО «Институт «Мосинжпроект», являются работы по разработке рабочей документации по разделу:

- конструктивные решения павильона № 1 ст. Терехово», в том числе архитектурные решения по фасадному остеклению, кровле и узлам гидроизоляции по объекту (пункт 1.1 договора 20-4416-СП-19-1 от 01 июня 2021 года, Приложение № 1 к договору (Задание на разработку)), 

- конструктивные решения павильона № 3 ст. Терехово», в том числе архитектурные решения по фасадному остеклению, кровле и узлам гидроизоляции по объекту (пункт 1.1 договора 20-4416-СП-19-3 от 02 июня 2021 года, Приложение № 1 к договору (Задание на разработку)), 

- конструктивные решения павильона № 4 ст. Терехово», в том числе архитектурные решения по фасадному остеклению, кровле и узлам гидроизоляции по объекту (пункт 1.1 договора 20-4416-СП-19-4 от 09 июня 2021 года, Приложение № 1 к договору (Задание на разработку)), 

- конструктивные решения павильона № 2 ст. Терехово», в том числе архитектурные решения по фасадному остеклению, кровле и узлам гидроизоляции по объекту (пункт 1.1 договора 20-4416-СП-19-2 от 15 июня 2021 года, Приложение № 1 к договору (Задание на разработку)).

Таким образом, заключенные между ответчиком и ООО «Институт «Мосинжпроект» договоры № 20-4416-СП-19-1 от 01.06.2021, № 20-4416-СП-19-3 от 02.06.2021, № 20-4416-СП-19-4 от 09.06.2021, № 20-4416-СП-19-2 от 15.06.2021 не относятся к спорным отношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Предоставленные истцом накладные № 3483 от 19.10.2021 и № 3507 от 20.10.2021, подписанные АО «Мосинжпроект» и ООО «Институт «Мосинжпроект», так же не являются доказательством наличия договорных отношений этих лиц с ответчиком и получения проектной документации ООО «Институт «Мосинжпроект» от ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Совокупность изложенных норм позволяет сделать вывод, что только при отказе от договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неосвоенную сумму аванса.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание и учел тот факт, что истец не заявлял об отказе от исполнения договора в связи с его невыполнением ответчиком, более того, истец заключил с ООО «Фасадные системы ИСМ» договор поставки № ФС-274-ПР(М) от 02.04.2021, в рамках которого в соответствии с разработанной ответчиком проектной документацией производил закупку комплектующих системы навесного вентилируемого фасада типа «ИС 5К» для монтажа на объекте: Станционный комплекс Терехово, что подтверждается универсальными передаточными документами.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не заявлял об отказе от исполнения Договора, у суда первой инстанции не было оснований полагать о наличии со стороны неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 38 о проведении строительно-технической экспертизы, выполненному ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», эксперт сравнил номенклатуру и объемы поставок в адрес истца по универсальным передаточным документам и объемы комплектующих по спецификациям несущего каркаса для  вентилируемого фасада по предоставленной для  исследования ответчиком технической документации и отметил совпадение комплектующих в проектной документации и в объемах поставки в адрес истца. 

Эксперт обратил внимание, что чистовая отделка на сложных объектах всегда формируется по фактической геометрии несущих конструкций и подтверждается комплектом исполнительной (эксплуатационной) документации для ввода объекта в эксплуатацию после выполнения отделочных работ (письма от 16.07.2021 и 20.07.2021 в адрес ответчика о передаче последней редакции спецификации и узлов).  

Эксперт пришел к следующим выводам:

- Объем проектных работ по разработке проектной документации для устройства навесного фасада здания на объекте: Стационарный Комплекс Терехово, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> б, фактически выполненных ООО «Инженерные системы» в соответствии с договором №ИС-629-ПР(М) от 14.04.2021, заключенного с Акционерным обществом «Вертус Групп» указан в исследовательской части и составляет 7 234,25 м2 (таблица №2 Заключения);

- Стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации для устройства навесного фасада здания на объекте: Стационарный Комплекс Терехово, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> б в соответствии с договором №ИС-629-ПР(М) от 14.04.2021 составляет 868 080 руб., в т.ч. НДС (20%).

Заключение 29.09.2022 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» и ООО «Фасадные системы ИСМ» договора № 38 о проведении строительно-технической экспертизы с подготовкой экспертного заключения в пользу третьего лица – ответчика, не умаляет доказательственного значения предоставленного экспертного заключения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что истец не заявлял самостоятельное ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 868 080 руб., задолженность ответчика перед истцом отсутствует, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2023 по делу №  А56-29629/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина