﻿

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3145/2021

г. Хабаровск

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект» (ОГРН 1176501003205, ИНН 6506011720, адрес: 694496, Сахалинская область, г. Оха, ул. Ленина, д. 45, кв. 111)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабремстрой» (ОГРН 1112723000224, ИНН 2723135162, адрес: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 4, оф. 500)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН 1106506000083, ИНН 6506907845, адрес: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Советская, д. 32), Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 5 «Звездочка» г. Охи (ОГРН 1026500885950, ИНН 6506007932, адрес: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Блюхера, д. 7, к. 1), индивидуальный предприниматель  Радыгин  Павел  Вячеславович (ОГРНИП 317650100011217, ИНН 650121038656), Общество с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ОГРН 1126506000169, ИНН 6506908503, адрес: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Ленина, д. 2, корпус Б).

о  взыскании 549 644 руб. 03 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца - Мавлютова Е.В. по доверенности № 1 от 17.07.2020 г.; 

от ответчика - Ольференко Е.А. по доверенности № 0106-1/2021 от 01.06.2021 г.;

третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хабремстрой» 549 644 руб. 03 коп., составляющих долг в размере 543 826 руб. 00 коп по оплате выполненных работ  по монтажу лестниц пожарных с ограждением на здании МБДОУ детский сад №5 «Звездочка» г. Охи Сахалинской области и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 818 руб. 03 коп.

Определением суда от 16.03.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 07.05.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский».

Определением от 07.06.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 5 «Звездочка» г. Охи.

Определением от 24.06.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  Радыгина  Павла  Вячеславовича.

Определением от 23.09.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транстрой».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по существу, не явились, ходатайств не заявили. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных дополнениях по иску.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, указанные в отзыве на исковое заявление и дополнениях  к отзыву.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (субподрядчик) по устной договорённости с ответчиком (генеральный подрядчик) в период с 10.01.2020 г. по 14.05.2020 г. осуществил работы по монтажу лестниц пожарных с ограждением на здании МБОУ д/с № 5 «Звездочка» г. Охи, расположенного по адресу: Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Блюхера, д. 7/1 на общую сумму 543 826 руб. 00 коп.

Истец в подтверждение выполнения работ подтвердил акт выполненных работ от 14.05.2020 г., подписанным со стороны ответчика прорабом Ереминым И.В.

02.10.2020 г. истцом в адрес ответчика направлены на подписание договор субподряда от 10.01.2020 г. № 3ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2020 «Ремонт кровли и фасада» здания МБОУ д/с № 5 «Звездочка» г. Охи, расположенного по адресу: Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Блюхера, д. 7/1, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также локальная смета.

Предметом договора субподряда от 10.01.2020 г. № 3ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2020 являлось выполнение работ на объекте «Ремонт кровли и фасада» здания МБОУ д/с № 5 «Звездочка» г. Охи» в соответствии с ведомостью объемов работ («Монтаж лестниц пожарных с ограждением)  (приложение №1) к договору, являющегося неотъемлемой частью договора

Между тем, ответчик указанные документы не подписал,  обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.

17.11.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является принятие результата работ заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в силу обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов указал на фактическое принятие и использование ответчиком результата выполненных работ, сослался на информацию, размещенную на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС), в соответствии с которой между МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (госзаказчик) и ООО «Хабремстрой» 14.01.2020 г. был заключен муниципальный контракт № 0361300002919000161 на капитальный ремонт фасада здания МБДОУ д/с № 5 «Звездочка» г. Охи. В графе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» в ЕИС размещен акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2020 г. № 1., на основании которого госзаказчиком принят законченный работами объект: «Капитальный ремонт фасада здания МБДОУ д/с «Звездочка» г. Охи, а также акты о приемке выполненных работ  по форме кС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как полагает истец, объем работ, выполненный субподрядчиком аналогичен объему работ, который генеральный подрядчик передал госзаказчику.

        Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал о недоказанности истцом факта существования договорных отношений между истцом и ответчиком на выполнение спорных работ.

        В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

        Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

       Приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений подряда при отсутствии заключенного договора подряда. При этом придание процессу приемки работ определяющего значения вызвано предметом самого договора подряда, конечным результатом которого является не деятельность подрядчика как таковая, а достижение определенного результата работ и его передача заказчику.

        Судом  в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что договор на выполнение спорных работ, приложения к данному  договору, локально-сметный расчет, содержащие существенные условия об объемах и видах работ ответчиком не подписан, оплата данных работ ответчиком не производилась. 

       Между тем, заключение договора подряда на выполнение строительных работ предполагает детализацию подлежащих выполнению работ путем составления технического задания и сметы.

        Договор и локально-сметный расчет, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут подтверждать реальность выполнения работ, а также то, что производство таких работ поручалось истцу.

       При отсутствии заключенного в установленном порядке договора подряда истец должен представить суду бесспорные доказательства фактического выполнения им работ в соответствии с условиями договора с заказчиком.

        Однако таких доказательств истец не представил.

        В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что результат работ в установленном законом порядке передавался ответчику, тогда как  в соответствии со статьями 702, 740, 753 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность по сдаче заказчику выполненного результата работ. 

Акт выполненных работ от 14.05.2020 г., подписанный со стороны ответчика прорабом Ереминым И.В., не содержит печати и подписи уполномоченного лица ООО «Хабремстрой» - генерального директора общества – Арескиной О.А. на подписание данного документа.

 Ответчиком в материалы дела представлены документы, из которых следует,  что Еремин И.В. был принят на работу в ООО «Хабремстрой» в должности прораба и не является лицом, уполномоченным на принятие работ в силу закона. Согласно должностной инструкции прораба – Еремина И.В. в его полномочия не входит участие в приемке – сдачи работ с правом подписи в актах.

Довод истца о назначении приказом № 2 от 19.07.2019 г. подлежит отклонению, поскольку исходя из текста приказа, Ерёмин Иван Владимирович был назначен со стороны ООО «Хабремстрой» ответственным за производство работ по ремонту кровли и фасада здания МБДОУ д/с № 5 «Звездочка» г. Охи Сахалинской области.

Данные работы были предметом муниципального контракта № 0361300002919000043 «Ремонт кровли и фасада здания МБДОУ д/с № 5 «Звездочка» г. Охи» от 12.07.2019 г. Дата назначения Еремина И.В. соответствует дате заключения муниципального контракта. 

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, ссылки истца на акт выполненных работ от 14.05.2020 г. судом признаны несостоятельными.

          В данном случае необходимо  также отметить, что истцом не представлено  доказательств направления акта  в разумные сроки  после выполнения работ (истцом указано  на направление акта выполненных работ от 14.05.2020 г. в  адрес ответчика  только 02.10.2020 г.). При этом каких-либо платежей ответчиком в адрес подрядчика не осуществлялось.

         В связи с чем, судом не установлено оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей Еремина Ивана Владимировича, а также  Агаева Артема Николаевича, являвшегося сотрудником   МКУ «УКС ГО «Охинский».

        Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор на выполнение спорных работ сторонами не заключен.

Кроме того, ответчик, возражая относительно заявленных требований,  указал на наличие договора подряда № 9-2020И от 20.01.2020 г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу эвакуационной лестницы, устройство антиобледенения кровли, заключённого между ООО «Трансстрой» (исполнитель) и ООО «Хабремстрой» (заказчик), по условиям которого исполнитель принят на себя обязательство выполнить следующие работы по объекту: «Ремонт кровли и фасада здания МБОУ № 5 «Звездочка» г. Охи: изготовление и монтаж металлической эвакуационной лестницы – 2 пролета по 1,3 м*9 м и 2 площадки; устройство антиобледенения кровли.

Данные работы выполнены ООО «Трансстрой» и приняты по акту выполненных работ № 66 от 25.05.2020 г. Кроме того, за данные работы ответчиком произведена оплата по платежному поручению № 956 от 26.05.2020 г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате долга в размере 543 826 руб. 00 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении  требования истца о взыскании долга  в сумме размере  543 826 руб. 00 коп. следует отказать.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Факт  пользования ответчиком чужими денежными средствами судом не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 818 руб. 03 коп. не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.       

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья								            С.И. Дюкова