Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50877/2019

05 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 192238, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 17, корп. 2, литер А, кв. 228, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МУЗЫКАНТ" (адрес:  Россия 109147, Москва, ул. Марксисткая, д. 3, стр. 2, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Музыкант» (далее – ответчик) 25 529 руб. задолженности по договору от 06.11.2018 № 01/09-2018 ДР.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве против требований истца возражает; просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 06.11.2018 № 01/09-2018 ДР на выполнение работ по оформлению магазина по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53.

Стоимость работ по договору составила 255 292 руб.

От подписания акты выполненных работ ответчику уклонился; мотивированный отказ от его подписания истцу не направил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 25 529 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актом от 26.02.2019. 

Доказательства направления истцом в адрес ответчика этого акта, представлены в материалы дела. 

Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял, равно как и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Представленные ответчиком уведомление об отказе от договора (некачественное выполнение работ) от 28.03.2019 и претензия с требованием устранить выявленные дефекты от 28.03.2019, не принимаются судом. Поскольку из имеющейся в материалах дела почтовой квитанции  (л.д. 109) следует, что указанная корреспонденция направлялась истцу по адресу: 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 12. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19111932458543, корреспонденция возвращена исполнителю «по иным причинам». Принадлежность указанного адреса истца, ответчиком не доказана. Доказательств направления уведомления и претензии по адресу истца: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 17, корп. 2, литер А, кв. 228, ответчиком не представлено. Истцом получение этих документов отрицается.

Учитывая изложенное оснований полагать, что направляя акт выполненных работ ответчику 20.04.2019, истец предъявил результат работ к приемке после одностороннего отказа от договора, и направления подрядчику мотивированного отказа от договора,  у суда не имеется.

Иных претензий по объему качеству и срокам выполнения работ ответчиком в адрес истца не предъявлялось.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату в полном объеме не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими им оплате, задолженность в размере 25 529 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Музыкант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 25 529 руб. задолженности по договору от 06.11.2018 № 01/09-2018 ДР; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.