/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2018 года

Дело №

А56-32921/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масалова Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-32921/2016,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Капарова Данияла Богатыровича (место жительства: 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, кв. 10, СНИЛС 128-544-124-57, далее – должник) определением от 09.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление Гаджиханова Меджида Мухсиновича о принятии обеспечительных мер и запретил исполняющему обязанности финансового управляющего должника Александрову Святославу Игоревичу проводить первое собрание кредиторов Капарова Д.Б. до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор Масалов Михаил Васильевич 09.11.2017 обратился в суд с заявлением об обязании Гаджиханова М.М. предоставить встречное обеспечение в размере 14 130 300 руб. путем перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения о предоставлении встречного обеспечения. 

Определением суда первой инстанции от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении заявления Масалова М.В. о предоставлении встречного обеспечения отказано.

В кассационной жалобе Масалов М.В., просит отменить определение от 21.11.2017 и постановление от 06.02.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Податель жалобы считает, что суды сделали неверные выводы о недоказанности наличия реальной угрозы причинения убытков заявителю ввиду уменьшения стоимости залогового имущества в силу ухудшения его состояния; судами не был принят во внимание предоставленный заявителем отчёт о проведении строительно-технического осмотра от 14.09.2017; суды неправильно истолковали и применили положения статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 60 Закона о банкротстве; принятые определением от 09.06.2017 обеспечительные меры нарушают его права, поскольку отдаляют продажу предмета залога и получение им удовлетворения требований за счет стоимости залогового имущества, в то время как стоимость залогового имущества имеет тенденцию к уменьшению в силу ухудшения его состояния.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.05.2016 по заявлению Масалова М.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Капарова Д.Б.

Основанием для обращения Масалова М.В. с заявлением о признании Капарова Д.Б. банкротом явилось наличие задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2013 2-х этажного жилого дома общей площадью 271,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 2-я линия, д. 16, лит. Б, кадастровый номер 78:38:0011320:98, и земельного участка общей площадью 931 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, 2-я линия, д. 16, лит. А, кадастровый номер 78:38:11320:45, размер которой подтвержден вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2015 по делу № 2-209/15: с должника в пользу заявителя было взыскано 13 600 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2015 по делу №2-2193/15 обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество должника с определением начальной продажной цены имущества в размере    42 600 000 руб. и взыскано 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 10.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич, требование Масалова М.В. в размере 13 600 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 60 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение от 10.09.2016 в части введения процедуры реализации имущества гражданина отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, вопрос об утверждении финансового управляющего направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Александров С.И.

Гаджиханов М.М. 07.06.2017 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований, заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

Определением от 09.06.2017 суд удовлетворил заявление Гаджиханова М.М. о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный кредитор Масалов М.В. 09.11.2017 обратился в суд с заявлением об обязании Гаджиханова М.М. предоставить встречное обеспечение в размере 14 130 300 руб. путем перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения о предоставлении встречного обеспечения. 

В обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения Масалов М.В. указал на то, что принятые обеспечительные меры наносят ему убытки в виде упущенной выгоды, поскольку отдаляется время реализации предмета залога, что приводит к физическому износу недвижимого имущества, а соответственно, к утрате заявителем возможности наиболее полного удовлетворения своего требования за счет предмета залога.

Масалов М.В. рассчитал размер встречного обеспечения исходя из половины размера требования, включенного в реестр требований кредиторов, с указанием на то, что такой суммы будет достаточно для покрытия его убытков.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству ответчика или по собственной инициативе вправе предложить истцу (заявителю по делу) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления № 55, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Пункт 13 Постановления № 55 разъясняет, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями Постановления № 55, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения может являться только наличие реальной угрозы причинения действием этих мер убытков лицам, участвующим в деле, в связи с чем принятие в данном случае встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер по настоящему обособленному спору может повлечь убытки для Масалова М.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

При этом выводы, содержащиеся в отчете о проведении строительно-технического осмотра от 14.09.2017, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков Масалову М.В., поскольку носят предположительный характер и не содержат конкретных временных и стоимостных характеристик.

Кроме того, заявленные Масаловым М.В. доводы в обоснование необходимостии предоставления Гаджихановым М.М. встречного обеспечения не подтверждают и не обосновывают императивность такого предоставления. Доказательств невозможности взыскания с Гаджиханова М.М. убытков в соответствии со статьей 98 АПК РФ, в случае наступления таких обстоятельств, заявителем также не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А56-32921/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Масалова Михаила Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев