АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-43034/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017 г.  Решение изготовлено в полном объеме 25.12.2017 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи Гречко О.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.  

рассмотрев дело по исковому заявлению  

 ООО "Эзоис-Юг" (Общество с ограниченной ответственностью "Эзоис-Юг", Адрес  (место нахождения) юр.лица 353236 край Краснодарский р-н Северский 

<

...>. А, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

 к ООО "КБ-АИС" (Общество с ограниченной ответственностью "Проектно- Конструкторское Бюро Автоматизированных Информационно-Измерительных систем",  350018 край Краснодарский 

<

...> литер Ц офис 16,  ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 2311094132/231201001)  

 о взыскании основного долга в размере 1 000 000, 00 руб., неустойки в размере 100  000, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 руб. и расходов  по оплате государственной пошлины в размере 24 000, 00 руб. (1 100 000, 00 руб.)  

 при участии:  истец: ФИО1 дов. от 23.08.2017 г.  ответчик: ФИО2 дов. от 02.10.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эзоис-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КБ-АИС" с  требованиями о взыскании основного долга в размере 1 000 000, 00 руб., неустойки в  размере 100 000, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00  руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 000, 00 руб. (1 100 000,  00 руб.)  

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим  образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.  

 Ответчик с заявленными требованиями не согласен, копия искового заявления не  направлена в его адрес, судебные расходы не оплачены, ходатайствует о снижении  размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, претензия о взыскании неустойки не  направлялась ответчику.  

 Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.  

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.  

 Между 000 «ЭЗОИС-Юг» и 000 «КБ-АИС» 16 августа 2016 года был заключен  договор поставки № 29/КР на сумму 1 350 000,00 рублей с НДС. Согласно  вышеуказанному договору Поставщик (ООО «ЭЗОИС-Юг») обязуется по заказу  Покупателя (ООО «КБ-АИС») изготовить и передать в собственность Покупателя  блочный комплектный распределительный пункт, а Покупатель обязуется принять  результат работы и оплатить его (п. 1.1. договора). Порядок оплаты определен сторонами  в Приложении № 3 («График-платежей») к договору поставки (п.2.2.-2.3.) и представлял  собой 100% предоплату оборудования. Платеж разбит на две части. Первый авансовый  платеж (50%) в размере 675 000, 00 рублей производится в течение 5 дней с момента  выставления счета. Второй платеж (50%о) в размере 675 000,00 рублей производится в  течение 3-х лей с момента уведомления о готовности РП к отгрузке, до отгрузки РП.  Порядок оплаты, установленный в договоре, ответчиком не соблюдался.  

 20 сентября 2016 года ООО «КБ-АИС» платежным поручением № 166 оплатило 

350 000 рублей. 29 марта 2017 года ООО «ЭЗОИС-Юг» отгрузил товар без проведения  окончательного расчета уполномоченному лицу, действующему на основании  доверенности № 53 от 29 марта 2017 года. Остаток долга на момент отгрузки продукции  составил 1 000 000 рублей. Отгрузка подтверждается товарной накладной № 27 от  29.03.2017г. на сумму 1 350 000 рублей.  

 Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

 В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства,  обосновывающие и подтверждающие требования последнего.  

 Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой  суммы основного долга в размере 1 000 000, 00 руб. ответчиком не представлено, суд  приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме  

1 000 000, 00 руб. 

 Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из  совокупности доказательств, представленных истцом  

 Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

 Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК  РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены.  

 На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения  обязательства по оплате образовавшейся задолженности.  

 Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст.  307, 309, 310, 486, 506, 509, 516, ГК РФ.  

 Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 000, 00 руб. за  период с 29.03.2017 г. по 29.09.2017 г.  

 Согласно п. 6.6. договора: 3а нарушение сроков оплаты Поставщик вправе  потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки, но не более 10% от не своевременно оплаченной суммы».  

 Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.  Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено. 

 Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 100 000, 00 руб. за  период с 29.03.2017 г. по 29.09.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12,  329, 330 ГК РФ.  

Доводы ответчика о снижении суммы неустойки не принимаются судом по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной  норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и др.  

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить  указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение  размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).  

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам  и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив продолжительность периода просрочки со стороны ответчика,  используемый истцом размер неустойки в размере 0,1% от суммы платежа (что составляет  36,5% годовых), ограничение неустойки 10% от суммы долга, невыполнение ответчиком  своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о соразмерности отыскиваемой  суммы неустойки.  

Довод ответчика о том, что исковое заявление им не получено не имеет отношение  к данному спору, данном случае имеет значение отправка искового заявления в его адрес,  которая подтверждается материалами дела.  

Доводы ответчика судом не принимаются, так как основаны на неверном  понимании норм процессуального права. Тот факт, что в претензии отсутствует  требование о взыскании неустойки, не является основание для отказа во взыскании  неустойки. Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в  отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок  процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов,  предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

"Проектно-Конструкторское Бюро Автоматизированных Информационно-Измерительных  

систем" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эзоис-Юг» 1000000 руб. –  долга, 100000 руб. – неустойку, 24000 руб. – расходы по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Гречко