АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1806/2023

г. Ульяновск

01 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн- заседания) исковое заявление  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК РУС- ЛОГИСТИКА" (394028, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД,  ВОЛГОГРАДСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ- ЛОГИСТИК" (432026, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД,  МОСКОВСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: АО «АК ЖДЯ», АО «КРЭВРЗ», ПАО «САК Энергогарант», ФИО2  

при участии: от истца – ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 13.03.2023; 

от ответчика – ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 26.01.2023;  от третьих лиц – не явились, уведомлены;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК РУС- ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым  заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ- ЛОГИСТИК" о взыскании 1 480 000 руб. убытков в порядке регресса.  

Определением суда от 01.03.2023 заявление принято к производству; к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНАЯ  КОМПАНИЯ "ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ ЯКУТИИ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "КРАСНОЯРСКИЙ ЭЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД".  

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ  "ЭНЕРГОГАРАНТ".  

Определением суда от 06.04.2023 (резолютивная часть оглашена 04.04.2023)  ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика  ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ".  

От АО «АК ЖДЯ» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому  ООО «ТК РУС-ЛОГИСТИК» возместил ущерб за порчу груза в полном объеме.  

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по  доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Согласно материалам дела 12.11.2021 ООО «ТК РУС-ЛОГИСТИКА» (экспедитор)  и АО «АК «Железные дороги Якутии» (заказчик) заключили договор на перевозку  грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание   № 160.10-21.  

Во исполнение условий договора сторонами согласован договор - заявка на  перевозку груза от 17.05.2022 по маршруту г. Красноярск - г. Алдан - г. Красноярск.  Перевозимый груз: тяговые электродвигатели ЭД-118, в количестве 6 шт. Водитель:  ФИО2, паспорт ** ** № ****** выдан ТП УФМС России по  Республике Дагестан в Акушинском районе. Автомобиль КАМАЗ О779ВА/154 п/п  АС0125/73.  

Исполнение обязательств ООО «ТК РУС-ЛОГИСТИКА» перепоручило  соперевозчику ООО «Союз-Логистик» на основании договора-заявки от 19.05.2022   № 028/05/2021.  

20.05.2022 водитель принял груз без замечаний от грузоотправителя АО  «Красноярский Электровагоноремонтный завод» по адресу: 

<

...> что подтверждается транспортной накладной от 20.05.2022 № 86.  

22.05.2022 в пути, в Иркутской области произошло возгорание автомобиля,  вследствие чего находящейся груз в автомобиле был повреждён и возвращён обратно  грузоотправителю для осмотра повреждений.  

После произведенной дефектовки повреждений как внутренних, так и внешних  узлов (частей) электродвигателей АО «Красноярский Электровагоноремонтный завод»  определена сумма ущерба в размере 1 480 800 руб.  

Платёжными поручениями от 21.06.2022 № 8117 и от 11.07.2022 № 9201 АО «АК»  Железные дороги Якутии» (заказчик) произвело оплату АО «Красноярский  электровагоноремонтный завод» (грузоотправитель) за произведенный ремонт и  восстановлению электродвигателей в размере 1 480 800 руб.  

После оплаты заводу АО «АК» Железные дороги Якутии» (заказчик) обратилось с  претензией об оплате ущерба в адрес ООО ТК «РУС-ЛОГИСТИКА» (экспедитор) в виде  понесенных расходов на восстановление и ремонт электродвигателей.  

ООО ТК «РУС-ЛОГИСТИКА» в свою очередь на основании пункта 7.1 договора от  12.11.2021 № 160.10-21 возместило ущерб АО «АК» Железные дороги Якутии» в  размере 1 480 800 руб., что подтверждается платёжным поручением от 22.11.2023 № 463.  

Истец направил в адрес ответчика претензии от 11.08.2022, от 16.01.2023, которые  ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату.  

В силу пункта 1 статьи 796 данного Кодекса перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до  выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча)  груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.  

На основании части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик  несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до  момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что  утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него  причинам.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации  изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах  применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом  грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет  ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до  момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что  утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств  непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по  автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих  обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки  груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие  естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.  

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой,  недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие  случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия,  противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.  

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия или  отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным  основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие  препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик  не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него  нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении  договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт  2 статьи 15 названного Кодекса).  

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае  повреждения груза - в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при  невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости (пункт 2  статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 34 Устава автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта.  

Частью 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что  стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете  продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки  пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.  

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что  после претензии истца, 20.04.2022 были направлено заявление о выплате страхового  возмещения № 24/08 с приложением соответствующих документов в страховую  компанию для урегулирования вопроса по возмещению ущерба, так как в соответствии с  Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора,  утвержденных приказом ПАО «САК «ЭнергоГарант» от 31.03.2011 № 57, страховая  компания выплатит страховое возмещение за повреждение перевозимого груза, в связи  со страховым событием. В качестве выгодоприобретателя - получателя страхового  возмещения - в заявлении было указано ООО «ТК РУС-Логистика».  

27.12.2022 от ПАО «САК «ЭнергоГарант» поступило заключение специалиста  (ИП ФИО5) рег. № 801/138-22, по результатам которого установлено, что  заявленное событие в части повреждения груза, принятого к перевозке ООО «Союз- Логистик» в соответствии с транспортной накладной от 20.05.2022 № 86, имеет признаки  страхового случая и заключается в реализации страхового риска гибели, утраты,  повреждения груза произошедшее по любой причине. Однако, исполнение обязанности  страховщика, в части выплаты страхового возмещения, ограничивается необходимостью  установления надлежащего выгодоприобретателя. Кроме того, страховщик указал, что  итоговое суждение о величине страхового возмещения, в рамках представленных  документов, сформировать не представляется возможным.  

Ответчик, считает, что ввиду невозможности определения лица, которому был  причинен ущерб, и определения размера ущерба, исковые требования удовлетворению  не подлежат.  

Указанные доводы ответчиком судом отклоняются на основании следующего.  

Согласно заявке от 17.05.2022 на перевозку груза к договору от 12.11.2021   № 160.10-21 ООО «ТК РУС-ЛОГИСТИКА» приняло обязательство о перевозке груза по  кругорейсу г. Красноярск – г. Алдан, Республика Саха (Якутия) – г. Красноярск шести  электродвигателей ЭД-118. Дата загрузки установлена 20.05.2022 по адресу 

<

...> по месту нахождения грузоотправителя АО  «Красноярский электровагоноремонтный завод».  

19.05.2022 ООО «ТК РУС-ЛОГИСТИКА» заключило договор-заявку № 028/05/2021  с ООО «Союз-логистик» на перевозку вышеуказанных электродвигателей.  

20.05.2022 по транспортной накладной № 86 водитель ФИО2 принял груз без  замечаний.  

В процессе транспортировки произошла порча электродвигателей из-за возгорания  автомобиля, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.  

Согласно заявке на ремонт от 07.06.2022 № 8 и акту дефектовки № 794 установлены  аварийные детали, узлы и агрегаты, подлежащие ремонту и восстановлению.  

Согласно указанной заявке между АО "АК "ЖДЯ (заказчик)" и  АО "КРАСНОЯРСКИЙ ЭЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД (исполнитель) в  рамках договора от 17.02.2022 № 07.01-22 произведен ремонт шести электродвигателей  поврежденных в процессе перевозки. Стоимость ремонтных работ согласно счету-фактуре т 30.06.2022 № 2464 составила 1 480 800 руб.  

АО "АК "ЖДЯ оплатила стоимость ремонта и восстановления электродвигателей  по счету от 07.07.2022 № УП-884 по платежным поручениям от 21.06.2022 № 8117 и от  11.07.2022 № 9201 на общую сумму 1 480 800 руб.  

 Таким образом, материалами дела подтверждается размер затрат, произведенных  АО «АК «ЖДЯ» из-за порчи шести электродвигателей, перевозимых по договору от  12.11.2021 № 160.10-21 в соответствии с заявкой на перевозку от 17.05.2022 и заявкой от  19.05.2022.  

В связи с понесенными расходами поврежденного оборудования собственником  груза предъявлена истцу к возмещению расходы по ремонту и восстановлению на  общую сумму 1 480 800,00 руб., что подтверждается претензией от 25.05.2022 № 1968.  

Грузоотправитель – АО «Красноярский электровагоноремонтный завод», является  предприятием, который предоставляет услуги АО «АК «ЖДЯ» по ремонту  электродвигателей в рамках договора от 17.02.2022 № 07.01-22, в связи с чем стоимость  ремонта определена расчетным способом, исходя из стоимости комплектующих  материалов, что подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2022 № 2464.  

Финансовые расчеты по возмещению ООО «ТК РУС-ЛОГИСТИКА» причиненного  ущерба имуществу АО «АК «ЖДЯ»» в размере 1 408 800 руб. осуществлены путем  перечисления денежных средств по платежному поручению от 22.11.2022 № 463.  

ПАО «САК Энергогарант» в материалы дела представлено заключение  специалиста от 27.12.2022 № 801/138-22, на котором ответчик основывает свои  возражения.  

Суд считает, что заключение специалиста, подготовленное ИП ФИО5,  не может служить доказательством неправомерного заявления о возмещении убытков в  заявленном размере, поскольку в материалы дела представлены доказательства,  подтверждающие действительную стоимость ремонта и восстановления поврежденного  в результате перевозки груза.  

Кроме того, заключение специалиста выполнено в рамках исследования страхового  случая, а именно, исследования факта причинения убытка в рамках страхования  ответственности перевозчика, связанных с претензией ООО «ТК РУС-ЛОГИСТИКА» о  возмещении стоимости поврежденного груза, принятого к перевозке ООО «Союз- Логистик», ответственность которого застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на  условиях Полиса страхования гражданской ответственности автоперевозчика и  экспедитора № 210079-054-000071 (стр. 4, 6 заключения).  

Таким образом, при подготовке заключения специалистом не исследован полный  пакет документов, выводы его носят предварительный характер и относятся к договору  страхования между ответчиком и третьим лицом - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в то  же время заключение не имеет отношения к исследованию пределов ответственности  перевозчика перед грузоотправителем.  

Ответчик, являющийся профессиональным перевозчиком, при повреждении груза  несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия  вины, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Аналогичный вывод содержится в пункте 1 «Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).  

Истец не является стороной страховых отношений, требования истца основаны на  нормах гражданского законодательства, определяющих пределы ответственности  перевозчика.  

Согласно пункту 4 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции» (утвержден Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2017), при установлении факта утраты, недостачи или  повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не  может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб  лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в  удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том  основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Само по себе  отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить  основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта  неисполнения им обязательства.  

Материалами дела подтверждается факт повреждения шести электродвигателей,  произошедшего в рамках оказания услуг по заявке от 19.05.2022 № 028/05/2021.  Характер и описание повреждений зафиксированы в заявке на ремонт от 07.06.2022 № 8  и акте о выявленных дефектах № 794. Размер суммы ущерба определен исходя из  стоимости затрат, произведенных АО «Ак «ЖДЯ» на восстановление и ремонт  поврежденного груза.  

Ответчик считает, что истец не имеет права на возмещение убытков в порядке  регресса по причине того, что не представлено доказательств того, что Грузополучатель  (первоначальное лицо, понесшее расходы на восстановление Груза), которому истец по  претензии возместил указанные расходы, является собственником Груза.  

Суд отклоняет доводы ответчика. 

Материалами дела подтверждается, что АО «АК «ЖДЯ» являлось  грузополучателем в рамках спорной грузоперевозки согласно Договору-заявке   № 028/05/2022 от 19.05.2022г., истцом в адрес АО «АК «ЖДЯ» перечислены денежные  средства в сумме 1 480 800 руб., назначение платежа «Оплата за возмещение ущерба и  повреждение груза ТЭД ЭД-118 6шт. при транспортировке маршрута Красноярск Алдан.  Счет УП-884.»  

В соответствии с п.2 ст.797 ГК РФ и п.3. ст. 39 УАТ установлен ограниченный  перечень специальных субъектов, наделенных правом на предъявление претензий и  исков к перевозчику из отношений перевозки. В указанных нормах прямо указано, что  правом на предъявление претензий и исков к перевозчику обладают только  Грузоотправитель, Грузополучатель, либо Страховщик, выплативший страховое  возмещение.  

Иных субъектов для предъявления иска указанные нормы не содержат.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 26 «О  некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной  экспедиции» указано, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных  

с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки,  грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с  ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов  (часть 3 статьи 39 Устава). Также в указанном пункте Постановления указано, что если  же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать  возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением  (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить  реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза,  экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от  того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае  ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза  является экспедитор.  

Таким образом, определены критерии лиц, которые являются надлежащими  субъектами, имеющими право на заявление к перевозчику требований, следующих из  причинения вреда перевозимому грузу.  

Для признания лица надлежащим субъектом, имеющим право за заявление  требований о возмещении ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей)  груза достаточно, чтобы оно относилось к одной из указанных категорий.  

Каких-либо дополнительных критериев для признания лица надлежащим в  указанных случаях законодательство не содержит.  

Наличие права собственности или его отсутствие никаким образом не влияет на  право грузополучателя на предъявление требований к перевозчику вследствие  повреждения Груза.  

Таким образом, ссылка ответчика на то, что, по его мнению, АО «АК «ЖДЯ»,  являясь грузополучателем, но не представив доказательства права собственности на  имущество, составляющее груз, не имеет права на заявление требований по возмещению  ущерба, причиненного грузу, прямо противоречит положениям действующего  законодательства РФ, и признается судом необоснованной.  

В силу изложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Размер государственной пошлины по иску составляет 27 808 руб., истцом оплачена  государственная пошлина в размере 27 800 руб. по платежному поручению от 14.02.2023   № 63.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере  27 800 руб.  

Государственная пошлина в размере 8 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ- ЛОГИСТИК" (432026, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД,  МОСКОВСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК РУС- ЛОГИСТИКА" (394028, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД,  ВОЛГОГРАДСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) убытки в размере 1 480 800 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 27 800 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ- ЛОГИСТИК" (432026, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД,  

МОСКОВСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 8 руб.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Ю.Г. Пиотровская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

Дата 20.03.2023 3:49:00

Кому выдана Пиотровская Юлия Георгиевна