ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113208/19

15 февраля 2023   года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023  года

Полный текст постановления изготовлен  15 февраля 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании представители от:

ФИО1 – ФИО2 – дов. от 26.05.2022г.

ООО «ТОР» - ФИО3 – дов. от 14.09.2022г.

ФИО4 – ФИО5, дов. от 12.08.2022г.

ООО «Долговой центр» - ФИО6 – дов. от 14.04.2022г. № 07-61

рассмотрев в судебном заседании 09  февраля 2023 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября  2022 года

на постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 12 декабря      2022 года

о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Долговой центр» на ООО «ТОР» с требованием в размере 273 432 607,88 руб., из которых 94 805 000 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника в реестре требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден ФИО7 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2019.

Через канцелярию суда от ООО «Долговой центр» поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Долговой центр» на его правопреемника ООО «ТОР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября  2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Долговой центр» на ООО «ТОР» с требованием в размере 273 432 607,88 руб., из которых 94 805 000 руб. - обеспеченные залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 года по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 Договор процентного займа № 03122018/Z от 03.12.2018 года признан недействительной сделкой.

По утверждению кассатора, судами не учтено то, что по своей правовой природе, требования, заявляемые ООО «Тор» к включению в реестр требований кредиторов Должника в порядке правопреемства, являются требованиями первоначального кредитора АО «ИК «Регион» - аффилированного лица, входящего в единую корпоративную структуру совместно с Должником, остановленными на сделке, признанной судами недействительной. Ограничившись лишь констатацией наличия между ООО «Долговой центр» и ООО «Тор» подписанного договора цессии, суды не исследовали правовую природу передаваемого требования, а также его существование на момент совершения уступки.

По мнению подателя жалобы, судами также  не учтено, что заключенный между ООО «Тор» и ООО «Долговой центр» договор уступки права представляет собой очередную передачу несуществующих прав требования аффилированного с Должником кредитора к иному лицу, входящему в ту же группу лиц, и не несет в себе никакого экономического смысла.

Поступившие от  ООО «ТОР»  и ООО «Долговой центр»  письменные пояснения на кассационную жалобу, подлежат возврату  в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при их  подаче.

В адрес ООО «ТОР»  и ООО «Долговой центр»   указанные документы фактически не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представители  ФИО1 и ФИО4  доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а представители  ООО «ТОР»  и ООО «Долговой центр»  против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что  в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «Долговой центр» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Долговой центр» на его правопреемника ООО «ТОР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40- 113208/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 требования ООО «Долговой центр» в размере 273 432 607,88 руб., из которых 94 805 000,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

08 августа 2022 года между ООО «Долговой центр» (Цедент) и ООО «ТОР» (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований) №б/н от 08.08.2022 (далее по тексту - «Договор об уступке прав (требований)»), в соответствии с которым, Цедент уступил Цессионарию свои права (требования), включая права, вытекающие из обеспечительных договоров, возникшие на основании Договора займа № 03122018/Z от 03.12.2018г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2018г.

Размер уступленных прав требования подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-113208/2019.

Удовлетворяя заявление,  суд первой инстанции, руководствовался ст. 48 АПК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ и   исходил из того, что договор уступки прав требований №б/н от 08.08.2022   недействительным не признан.

Суд первой инстанции отметил, что наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды установили, что требования ООО «Долговой центр» к должнику вытекали из Договора об уступке прав (требований) № б/н от 15.04.2019, заключенного между АО «ИК «Регион» и ООО «Долговой центр», в соответствии с которым АО «ИК «Регион» уступило ООО «Долговой центр» в полном объеме свои права (требования) к Должнику, включая права (требования) по возврату основного долга, уплате начисленных и неуплаченных процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов) и других сумм, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору процентного займа №03122018/Z от 03.12.2018 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 06.12.2018.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора процентного займа № 03122018/Z от 03.12.2018г., заключенного между Акционерным обществом «Инвестиционная компания «РЕГИОН» и ФИО4 - отказано.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лицаприобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.        Судами установлено, что анализ положений договора уступки позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий цессии, поскольку в договоре определен предмет, указано право требования, договор содержит условия о его цене. Содержание раздела 4 договора уступки свидетельствует о его возмездности, отсутствие доказательств оплаты цессии не свидетельствует о его ничтожности.

Вопреки доводам кассатора, от ООО «Долговой центр» к ООО «ТОР» перешло существующие право требование.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том что, переход права требования по указанному договору уступки состоялся.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод кассатора о наличии аффилированности между ООО «ТОР» и ООО «Долговой центр»,  как правильно отметили суды,  и не имеет правового значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Иные доводы кассационной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы,  приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября  2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу №А40-113208/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               А.А. Дербенев

В.З. Уддина