ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62498/2021

30 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.01.2022)

- от ответчиков: 

1) ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), 

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13316/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-62498/2021, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к 

1) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» 

2) товариществу собственников жилья «Сикейроса 21»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (далее – ООО «УК «Прокси», ответчик 1) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с августа по ноябрь 2020 года включительно в размере 1 809 451,11 руб., неустойки по закону на 31.05.2021 в размере 93 903,45 руб., неустойку, начиная с 31.06.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».; с товарищества собственников жилья «Сикейроса 21» (далее – ТСЖ, товарищество, ответчик 2) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с августа  по ноябрь 2020 года включительно в размере 1 809 451,11 руб., сумма неустойки по закону на 31.05.2021 в размере 77 199,31 руб., неустойку, начиная с 01.06.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Решением суда от 23.03.2022 требования истца удовлетворены частично, с ООО «УК «Прокси» в пользу Предприятия взыскано 1 809 451,11 руб. задолженности, 93 903, 45 руб. неустойки, неустойка, начисленная на задолженность, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты, а также 19 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, необоснованными выводы суда о недобросовестности действий ответчика 1.

Указывает, что решение собственников многоквартирного дома принято в марте 2020 года, регистрация товарищества собственников жилья в налоговом органе состоялась в августе 2020 года, что фактически влечет за собой права и обязанности товарищества собственников жилья по управлению многоквартирным домом в силу закона.

Как утверждает податель жалобы, несмотря на то, что многоквартирный дом был включен в реестр лицензий ответчика, к фактическому управлению домом ответчик допущен не был, в связи с чинением препятствий со стороны ЖСК-970 и ЖСК-971, ранее управлявших МКД (20.08.2020 реорганизованы путем слияния в ТСЖ «Сикейроса 21»).

16.06.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя ответчика 2, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и ООО «УК «Прокси» заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2020 № 26307.036.1 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. 

В соответствии с п. 6.8 договора в редакции протокола разногласий от 18.08.2020, оплата ответчиком платежных документов производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным. 

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. 

В период с августа по ноябрь 2020 года истцом ответчику 1 поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 809 451, 11 руб. 

Поскольку у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом по оплате за тепловую энергию, поставленную в период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела. 

Довод о том  ответчик 1 не имел доступа к имуществу многоквартирного дома для осуществления функций управляющей компании, по причине того, что ЖСК-970 и ЖСК-971, ранее управлявших МКД (20.08.2020 реорганизованы путем слияния в ТСЖ «Сикейроса 21»), чинили препятствия по фактическому управлению многоквартирным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При рассмотрении спора ответчик 1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства внесения в установленном порядке изменений в указанный договор или доказательств его расторжения.

В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (копию протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также договор управления МКД от 15.07.2019 г. прилагаю).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирным домом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирным домом из указанного реестра, установлены в ст. 198 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации. Эти сведения лицензиат также обязан направить в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии сч. 7 ст. 162 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в ч. 7 настоящей статьи (ч. 4 ст. 198 ЖК РФ).

Если иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

На официальном сайте ответчика размещена информация об управлении спорным многоквартирным домом, данные по спорному объекту внесены в ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru).

Согласно сведениям ГИС ЖКХ, ответчик в период с 01.11.2019 по 26.11.2020 управлял многоквартирным домом, расположенным по адресу: 194354, 

<

...>, лит. А (далее - МКД).

Кроме того, согласно Распоряжению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 3308-рл от 02.11.2020 с 01.12.2020 внесены изменения в реестр лицензий об исключении сведений о спорном многоквартирном доме из раздела реестра, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых ответчиком осуществляется деятельность по управлению многоквартирным домом.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», информация, опубликованная в системе, является полной, достоверной, актуальной. Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 закона информация, содержащаяся в системе, является официальной.

Пунктом 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденный Постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) установлено, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае, если действия лицензии прекращено или она аннулирована.

Кроме того, разделом 9 Договора теплоснабжения урегулирован порядок его расторжения. Согласно пункту 9.3, при расторжении договора составляется акт, фиксирующий показания ОДПУ на момент прекращения обязательств управляющей организации, в том числе в связи с исключением сведений о многоквартирным домом из реестра лицензий, или в связи с прекращением или аннулированием лицензии управляющей организации на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

В спорный период договор теплоснабжения является действующим, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии, не представлено доказательств отключения сетей и теплоустановок, не составлено в установленном порядке двустороннего акта о прекращении потребления коммунального ресурса.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

При этом приведенные в жалобе доводы относительно отсутствия в действиях ответчика 1 апелляционный суд признает обоснованными.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, полагает недоказанным вывод суд первой инстанции о наличии  в действиях ответчика 1 недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В связи с этим, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика 1 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вместе с тем обозначенный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного решения и не служит основанием для его отмены.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2022 по делу №  А56-62498/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская