﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Огурцова А.Х. (доверенность от 04.02.2019), в отсутствие Бабаевой Ирины Владимировны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Первомайский» (ПАО) (далее – должник, банк) Бабаева И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований к банку в сумме 2 338 494 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, требования Бабаевой И.В. удовлетворены в части включения 938 494 рублей задолженности в первую очередь реестра. Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда от 04.10.2019 и постановление апелляционного суда от 16.12.2019 в части включения требований Бабаевой И. В. сумме 938 494 рублей в первую очередь реестра, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты в части приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы полагает, что указание суда первой инстанции на наличие у должника обязательств перед Бабаевой И.В. необоснованно, указывает, что суд апелляционной инстанции не отразил указанный довод конкурсного управляющего, не оценил и не опроверг его, также не пришёл к однозначному выводу о том, какова природа данных обязательств и на чём они основаны, в результате чего обжалуемое постановление также содержит противоречие – подлежащее включению в третью очередь реестра обязательство по возмещению вреда за преступление, совершённое сотрудником должника, признано подлежащим удовлетворению в составе расчётов с кредиторами первой очереди. Заявитель указывает, что в силу природы банковского вклада и договора банковского вклада у должника отсутствует обязанность по выплате каких-либо денежных средств в пользу Бабаевой И.В. с её депозитного счёта, открытого к первичному (реальному) договору банковского вклада (договор о банковском вкладе «Новогодний» от 23.12.2008), заключённому между ней и банком, поскольку средства на этом счёте отсутствуют ввиду их похищения Голодновой Л.И., что установлено вступившим в законную силу приговором суда; полагает ошибочными выводы судов о наличии у должника перед Бабаевой И.В. обязательств по возмещению вреда, причинённого действиями сотрудниками должника, о наличии у должника обязательств по новому (фиктивному) договору вклада перед Бабаевой И.В. Заявитель указывает, что суды не оценили довод банка о недобросовестности Бабаевой И.В. ввиду очевидной сомнительности кассовых ордеров и дополнительных соглашений к фиктивному договору вклада, наличии в них явных противоречий и признаков фиктивности, несоразмерности сумм. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В отзыве на кассационную жалобу Бабаева И.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника (кредитная организация) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.12.2018 указанное заявление принято к рассмотрению. 

Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий). Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 09.02.2019 № 24, в ЕФРСБ – 09.02.2019. 

1 февраля 2019 года управляющему поступило заявление Бабаевой И.В. о включении в реестр 3 млн рублей задолженности. 

18 марта 2019 года управляющий уведомил заявителя об отказе во включении требований в реестр по причине отсутствия обязательств. 

Не согласившись с решением управляющего, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 189.85, 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 166, 402, 836, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Суды установили, что разногласия между управляющим и заявителем заключаются в том, что управляющий отказал заявителю в удовлетворении заявления о включении в реестр.

Суды установили, что заявитель обращался к управляющему с заявлением о включении требований в реестр в пределах установленного законом срока. 

Должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме 2 338 494 рубля (1900 тыс. рублей –«переведенные» с надлежащего в VIP-вклад и 438 494 рубля – разница по движению денежных средств по VIP-вкладу), которое вытекает из следующего. 

23 декабря 2008 года заявитель и должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключили договор № 184-05934/17 о банковском вкладе «Новогодний» на сумму 3 млн рублей. Во исполнение обязательств по указанному договору заявитель внесен в кассу банка денежную сумму в размере 3 млн рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 23.12.2008 № 1175.

Из приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 30.10.2018 в отношении Голодновой Л.И. и Бондарь Д.Н. суды установили, что руководитель дополнительного офиса «Геленджикский» должника – Голоднова Л.И., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая путем хищения достичь собственных корыстных целей, влекущих причинение ущерба собственнику и направленных на безвозмездное изъятие и обращение его имущества в свою пользу, находясь в помещении дополнительного офиса «Геленджикский», используя свое служебное положение и предоставленный ей в соответствии с этим доступ к программному обеспечению должника, содержащему сведения о клиенте, его операциях, счетах и вкладах, решила похитить мошенническим путем и в последующем распорядиться денежными средствами заявителя по своему усмотрению. 

Для этого Голоднова Л.И., достоверно зная из программного обеспечения должника, что заявитель заключен договор № 184-05934/17 о банковском вкладе «Новогодний» на сумму 3 млн рублей и наличии у заявителя на счете № 42304810200170038693 денежных средств, приняла решение путем обмана подчиненных (бухгалтер и кассир) обеспечить расходную операцию и получить денежные средства заявителя, а перед ним создать видимость безналичного перевода денежных средств для заключения договора банковского вклада с повышенной процентной ставкой, не имея в действительности намерений по его исполнению, тем самым завуалировать факт хищения денежных средств заявителя. 

В результате убедительности доводов Голодновой Л.И. заявитель, будучи неосведомленным о ее преступных намерениях, 16.04.2009 в период с 08 до 13 часов 30 минут, выразил свою заинтересованность и согласие в заключении нового договора банковского вклада на индивидуальных условиях, путем перевода своих денежных средств в сумме 1900 тыс. рублей со счета по договору № 184-05934/17 о банковском вкладе «Новогодний», рассчитывая на получение повышенного дохода.

Голоднова Л.И., преследуя цель хищения денежных средств путем обмана, 16.04.2009 в период с 08 по 13 часов 30 минут в помещении своего служебного кабинета дополнительного офиса «Геленджикский», расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 7, лично изготовила заведомо подложный договор № 098-39641/17 (VIP), без реального намерения его исполнения, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя  в сумме 1900 тыс. рублей и внесения их во вклад с 16.04.2009 и уплатой повышенной процентной ставки.

Реализуя свой преступный умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение денежных средств путем хищения в свою пользу, действуя с корыстной целью, добившись путем обмана согласия заявителя, Голоднова Л.И. подписала с ним заведомо подложный договор № 098-39641/17 (VIP) и путем сообщения заведомо ложных сведений убедила заявителя, что денежные средства со счета № 42301810700170140343 в сумме 1900 тыс. рублей в порядке безналичной банковской операции зачислены на счет по заключенному договору № 098-39641/17 (VIP). 

Руководитель дополнительного офиса «Геленджикский» должника, используя свое служебное положение, похитила 1900 тыс. рублей.

В дальнейшем Голоднова Л.И., продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств заявителя, вновь создавала перед заявителем видимость обслуживания ее банковского вклада и совершения банковских операций по приему и выдаче денежных средств, подписала с заявителем лично изготовленные Голодновой Л.И. и не влекущие правовых последствий дополнительные соглашения к заведомо подложному договору № 098-39641/17 (VIP), якобы в подтверждение банковских операций по приему и выдаче денежных средств, начисления процентов и пролонгации срока действия договора, выдавала заявителю экземпляры подложных приходных и расходных кассовых ордеров.

Из заявления суды установили, что в результате последующих «операций по                    VIP-вкладу» (внесение дополнительных сумм и снятие средств) разница в пределах документов, указанных в заявлении и без учета начисленных и капитализированных процентов, составляет 438 494 рубля. 

Суммы, в том числе подтверждаются заключением эксперта Ворончук В.Е. от 10.04.2014 по результатам проведения финансовой экспертизы документов, назначенной в рамках уголовного дела № 13900509. 

Согласно заявлению общая спорная сумма (без учета начисленных и капитализированных процентов) составляет 2 338 494 рубля.

Заявитель обращался к должнику с требованием выдачи денежных средств, однако, ему отказано в связи с тем, что представленный договор банковского вклада № 098-39641/17 (VIP) является подложным и денежные средства в кассу кредитной организации по нему не поступали, а согласно данным бухгалтерского учета по договору банковского вклада № 184-05934/17 «Новогодний» по инициативе клиента денежные средства возвращены в полном объеме.

Заявитель также пояснил, что договор банковского вклада № 184-05934/17 «Новогодний» не расторгнут в установленном порядке. Соглашения об этом не имеется. Все документы, которые приводятся в доказательство обратного, являются поддельными, что установлено следствием. Подписи заявителя в расходных кассовых ордерах по возврату денежных средств с указанного вклада подделаны Голодновой Л.И., т. е. сделаны в отсутствие заявителя. Денежные средства заявителем не получены. Договор банковского вклада № 184-05934/17 «Новогодний» является действующим.

Суды пришли к выводу о том, что вред, причиненный потерпевшим, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть должник на основании следующего. Президиум Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 по делу № 44у133/2019, удовлетворяя представление прокурора и жалобы потерпевших граждан, изменил приговор суда и апелляционное определение суда, в своем постановлении сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, на положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что вред, причиненный потерпевшим, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть должник, по этим же основаниям признал подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевших к должнику. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод управляющего банка о том, что Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 06.05.2014 по делу № 18-КГ14-55 указал, что банк не должен нести ответственность за преступные действия своих работников. 

Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре постановлений Октябрьского районного суда города Краснодара от 22.04.2014, от 20.05.2015 и от 26.05.2015 и апелляционных постановлений Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и от 10.07.2015 переданы на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда. Постановлениями суда кассационной инстанции от 18.11.2015 и от 23.11.2016 кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены, апелляционные постановления Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и от 10.07.2015 отменены, материалы направлены на новое апелляционное рассмотрение. Кроме того, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.10.2015 № 28-П.

В силу положений части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553).

Суды правильно указали, что управляющий не учитывает, что надлежащие документы о закрытии, снятии средств по вкладу «Новогодний» отсутствуют. Документы составлены в отсутствии заявителя. С учетом ссылки управляющего на волю (инициативу) заявителя по списанию средств со вклада «Новогодний» апелляционный суд также обоснованно указал на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.10.2015 № 28-П. В отличие от случая с КБ «Мастер-Банк» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016                                     № 305-ЭС14-5119) заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (например, случай с КБ «Мастер-Банк»). 

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необходимости включения требований заявителя в первую очередь реестра.

Как установили суды, обвиняя заявителя в недобросовестности, банк признает факт внесения Бабаевой И.В. денежных средств на расчетный счет № 42301810700170140343 в сумме 3 млн рублей, открытый по договору банковского вклада, из которого в последующем и похищено 1900 тыс. рублей (указанное подтверждается материалами уголовного дела).

Как правильно указал апелляционный суд, сомнения банка относительно выводов, изложенных в постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 по делу № 44у-133/2019, и, как следствие, критическое отношение к позиции суда первой инстанции, основанного на выводах данного постановления, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку названное постановление Президиума Краснодарского краевого суда не изменено и не отменено вышестоящими судебными инстанциями. Кроме того, вопрос о признании банка гражданским ответчиком судом общей юрисдикции не разрешен по причине объявления банка банкротом 31.01.2019.

Кроме того, оценивая добросовестность кредитора, суд апелляционной инстанции учел, что на момент хищения работниками банка его денежных средств он уже являлся вкладчиком банка и денежные средства похищены именно из кассы банка. 

Довод управляющего банка о том, что заявитель осуществлял обороты в банке, поэтому имел представление о формах используемых документов, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку факт хищения денежных средств путем обмана Бабаевой И.В. (потребителя) достоверно установлен приговором суда и не может быть пересмотрен в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод банка о том, что из определения суда неясно, по какому именно договору вклада требования заявителя включены в реестр. Апелляционный суд указал, что банк и заявитель заключили договор банковского вклада, который не признан недействительным. То обстоятельство, что в последующем работник банка, совершая преступление, обманным путем заключил с заявителем поддельный договор и похитил его денежные средства, не может являться обстоятельством, исключающим возможность возврата денежных средств потерпевшего. Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий не учитывает, что в силу положений пункта 2 статьи 834 Гражданского кодекса договор срочного банковского вклада с гражданами относится к договорам присоединения. Его условия в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание. Это является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в данных правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. В результате возникает необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

С учетом изложенного, следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 27.10.2015 № 28-П, суд апелляционной инстанции, оценивая с точки зрения разумности и добросовестности действия заявителя по заключению указанного договора, обоснованно исходил из того, что договор банковского вклада относится к таким видам договоров, как договоры присоединения, условия которого, определенные одной стороной, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что договор банковского вклада является публичным договором, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другими в отношении заключения и условий публичного договора, а также учел, то, что договор заключался должностным лицом банка, в помещении банка, в рабочее время, с использованием бланков и печатей банка.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса на юридическое лицо либо гражданина возложена ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1394-О, названное законоположение – как само по себе, так и в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» Гражданского кодекса – направлено на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица и не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод банка о том, что подлежащее включению в третью очередь реестра обязательство по возмещению вреда за преступление, совершённое сотрудником банка, признано подлежащим удовлетворению в составе расчётов с кредиторами первой очереди, поскольку данный довод не соответствует установленным судами обстоятельствам обособленного спора. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и правомерно признали требования заявителя обоснованными в размере 938 494 рубля и подлежащими удовлетворению в порядке первой очереди.

Суды прекратили производство по заявлению в части требований в сумме                 1400 тыс. рублей, поскольку требования по страховому возмещению не являются требованиями к должнику. Рассматривая требования заявителя о включении в реестр задолженности в сумме 1400 тыс. рублей, суды исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах страхового возмещения не являются требованиями к банку, поэтому подобные требования в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу                                    № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко