АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2020 года 

                                    Решение изготовлено в полном объеме  10 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агростар», х. Красный Пахарь,                                      ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна», с. Преображеноское,                              ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Агро-техник», г. Москва,

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 22.08.2018, представителя ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 31.03.2020,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агростар» (далее-истец,                               ООО Агростар) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (далее-ответчик,                     ООО «Парижская Коммуна») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2017 в размере 5 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 15.10.2018 в размере 329 469,18 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.10.2018 по дату исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности.

Определением суда от 25.06.2019 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Агро – Техник» (далее-ООО «Агро-Техник).

В судебном заседании 18.06.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.06.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела, о вызове свидетеля, о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ООО «Агро-техник», надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассматривая ходатайство об отложении судебного заседания, выслушав представителей сторон, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Истец указал, что не имеет возможности для онлайн - ознакомления с материалами дела.

Как указано на официальном сайте арбитражного суда Ставропольского края, с 12.05.2020 лицам, участвующим в деле лицам, в целях реализации права на ознакомление с материалами дела доступна возможность онлайн-ознакомления с аудиопротоколами судебных заседаний и с материалами отдельных судебных дел в электронном виде на базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр».

Для онлайн - ознакомления в электронном виде могут быть предоставлены: документы, поступившие в электронном виде через сервис «Мой арбитр»; документы, поступившие на бумажном носителе и отсканированные сотрудниками аппарата суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства; аудиозаписи судебных заседаний (аудиопротоколы).

При этом осуществление сканирования документов, поступивших в суд на бумажном носителе, является правом, но не обязанностью суда.

Вместе с тем, с 25.05.2020 в Арбитражном суде Ставропольского края осуществляется ознакомление с материалами дел в обычном режиме.

Заключение эксперта от 14.04.2020 № 6-Э/20 поступило в суд на бумажном носителе.

Таким образом, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность для ознакомления с материалами дела, однако не предпринял должных мер для ознакомления с материалами дела.

Суд расценивает такое поведение истца как злоупотребление правом направленное на затягивание судебного процесса.

Рассматривая ходатайство о вызове свидетеля, выслушав представителей сторон, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Однако истец не указывает, какие именно сведения может пояснить свидетель ФИО5, не обеспечил его явку в судебное заседание 26.06.2020.

Отложение рассмотрения дела для вызова и допроса свидетеля в данном случае не будет способствовать качественному рассмотрению спора, а только лишь затянет рассмотрение спора.

Рассматривая ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, выслушав представителей сторон, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Истец, в нарушение действующего законодательства, не предоставил сведений о готовности экспертного учреждения провести экспертизу, о стоимости проведения экспертизы и сроках, готовности оплатить проведение экспертизы, сведения об образовании экспертов.

Учитывая собранные по делу доказательства, данные ранее объяснения, а также то, что истец ранее при рассмотрении спора не заявлял о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО5, заявление ходатайства о назначении экспертизы по прошествии более года рассмотрения дела, по мнению суда, направлено также на затягивание судебного процесса.

Суд полагает, что длительное рассмотрение дела способствовало полному и всестороннему рассмотрению дела, сбору доказательств, при этом правовая позиция сторон оставалась неизменной с начала рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ООО «Агростар» (покупатель) и ООО «Парижская коммуна» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 1506/2017 (далее – договор купли-продажи), согласно условиям, которого ответчик обязуется поставить покупателю зерно пшеницы урожая 2017 года (далее - продукция) в условиях сельскохозяйственного производства продавца в количестве  до 5 000 тон в физическом весе, на условиях и в порядке, согласованных сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора продавец передаёт покупателю зерно пшеницы урожая 2017 года в сроки с 10.07.2017 по 15.08.2017, количество и цена продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

Дополнительными соглашениями  к договору от 21.07.2017 № 1, от 24.07.2017 № 2, от 27.07.2017 № 3 были согласованы условия о цене продукции, ее количестве и классе продукции, а именно: товар - пшеница озимая 4 класса урожая 2017 года в количестве 1 529 412 кг. по цене 8, 50  за 1 кг., товар - пшеница озимая 4 класса урожая 2017 года в количестве 823 529 кг. по цене  по цене 8, 50  за 1 кг., и товар - пшеница озимая 4 класса урожая 2017 года в количестве 1 668 979 кг по цене  по цене 8, 50  за 1 кг.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 28 640 825 рублей, что подтверждается платежными поручениями  от 12.07.2017 № 1,                     от 18.07.2017 № 25, от 28.07.2017 № 39, от 31.08.2017 № 69, от 31.08.2017 № 65, от 20.11.2017 № 154.

Ответчик, во исполнение обязательств по договору купли-продажи произвел поставку продукции  на общую сумму 23 140 825 рублей, что подтверждается товарными накладными от 25.07.2017 № 119, от 24.04.2017 № 120, от 26.07.2017  № 121, от 26.07.2017       № 122, от 27.07.2017 № 123, от 28.07.2017 № 124 и сторонами не оспаривается.

Истец 20.11.2017 платёжным поручением от 20.11.2017 № 154, произвёл оплату по договору купли-продажи в адрес ответчика на сумму 5 500 000 рублей.

Ответчик, приняв исполнение по сделке без нареканий, не предпринимая действий по возврату денежных средств в размере 5 500 000 рублей, встречного исполнения не предоставил.

Таким образом, ответчик обязанности по поставке товара  исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере  5 500 000 рублей.

В адрес ответчика направлялись претензия с требованием об оплате  задолженности, однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи  520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не отрицая факта неисполнения договорных отношений на сумму 5 500 000 рублей, указал, что 06.04.2018 между ООО «Парижская Коммуна»  (первоначальный должник) и ООО «Агро – Техник» (новый должник) и ООО «Агростар» (кредитор) заключен договор перевода долга (далее-договор перевода долга) согласно которому первоначальный должник перевёл на нового должника долг перед кредитором по обязательствам поставки товара, вытекающим  из договора купли-продажи от 15.06.2017 № 1505/2017 на сумму в размере 5 500 000 рублей (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора перевода долга кредитор согласен на перевод долга на нового должника.

Пунктом 4.2 договора перевода долга с момента перевода долга (подписания данного соглашения) кредитор утрачивает право требования с первоначального должника указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы. 

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации договор перевода долга, в обоснование которого истец отрицал факт подписания директором ООО «Агростар» ФИО6 договора.

Согласно положениям статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая заявление о фальсификации доказательства - договор перевода долга, а также предмет иска, в целях проверки данного заявления, суд определением от 26.02.2020 удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации  «Северо - Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись со стороны кредитора, проставленная в левом нижнем углу обратной стороны страницы договора перевода долга от 06.04.2018?

2. Являются ли подписи, исполненные от имени ФИО6 в товарной накладной № 119 от 25.07.2017, в товарной накладной № 120 от 24.04.2017, и товарной накладной № 121 от 26.07.2017, в товарной накладной № 122 от 26.07.2017, и товарной накладной № 123 от 27.07.2017, и в товарной накладной № 124 от 28.07.2017 идентичными подписи исполненной от имени ФИО6 в договоре перевода долга от 06.04.2018?

Результаты проведённой судебной экспертизы оформлены заключением эксперта  от 14.04.2020 № 6-Э/20,  отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришёл к следующим выводам:

по вопросу № 1: Подпись от имени ФИО6 в графе «Директор __ Ж.А. ФИО6» в договоре перевода долга от 06.04.2018 выполнена ФИО6;

по вопросу № 2: Подписи исполненные от имени ФИО6 в документах: товарных накладных от 25.07.2017 № 119, от 24.04.2017  № 120, от 26.07.2017 № 121, от 28.07.2017 № 124  являются идентичными подписи от имени ФИО6 в договоре перевода долга от 06.04.2018.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт подписания договор перевода долга директором ООО «Агростар» ФИО6, в связи с чем, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Кроме того, анализируя содержание договора перевода долга, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с частью 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

В положениях пунктов 26-27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано о том, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792 (2), если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Согласно пункту 19 Раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018) утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основаниями, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Принимая во внимание, что ответчиком соблюдены правила перевода долга в соответствии со статьёй 391 ГК РФ, данный договор не расторгнут,  недействительным не признан и обязательства ООО «Парижская Коммуна» по договору купли - продажи перешли к ООО «Агро – Техник» и данный факт согласован с кредитором, о чем свидетельствует подпись директора ООО «АгроСтар» в договоре перевода долга суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Агро – Техник».

Кроме того, ни солидарная, ни субсидиарная ответственность ответчика по данному договору не предусмотрена, что следует из толкования главы 2 договора перевода долга.

Пунктом 2.2. договора о переводе долга предусмотрено, что новый должник (ООО «Агро – Техник») обязуется в двухлетний срок с момента заключения данного договора произвести расчёты с кредитором.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2017 в размере 5 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 15.10.2018 в размере 329 469,18 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.10.2018 по дату исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности не подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что истец не заявлял ходатайства о привлечении ООО «Агро – Техник» в качестве соответчика, либо о замене ненадлежащего ответчика по делу.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения спора установлено, что ранее между ООО «Парижская Коммуна» и ООО «Агро-Техник» имелись договорные отношения, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края № А63-7175/2018, которым было взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агро-техник», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью тепличного комплекса «Элит», с. Бургун-Маджары Левокумского района, (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна», с. Преображенское Буденновского района, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 19.03.2018 основной долг в сумме 18 970 348 руб., проценты за пользование займом за период с 20.03.2018 по 28.04.2018 в сумме 1 252 043 руб.; неустойку за период с 17.04.2018 по 03.10.2018 в сумме 1 285 565,90 руб. и за период с 04.10.2018 по день фактического исполнения решения из расчета двойной  ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды от суммы основного долга 18 970 348 руб. и по соглашению о новации  долга в заемное обязательство от 20.03.2018 основной долг в сумме 30 396 712 руб., проценты за пользование займом за период с 20.03.2018 по 28.04.2018 в  сумме 1 945 390 руб., неустойку в сумме 2 059 897,74 руб. за период с 17.04.2018 по 03.10.2018 и за период с 04.10.2018 по  день фактического исполнения решения из расчета двойной  ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды от суммы основного долга 30 396 712 руб.; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Более того, как пояснил представитель ответчика, ООО «Агростар» зарегистрировано по адресу: 357204, 

<

...>.

По этому же адресу зарегистрировано ООО «Снам» (ИНН 

<

***>), директором данного общества является ФИО8 ФИО9.

При этом ФИО8 ФИО9 поручался за ООО «Агро – Техник» перед ООО «Парижская Коммуна», что следует из решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27.09.2018 по делу № 2-1853/2018.

Указанное свидетельствует об аффилированности ООО «Агростар» и                    ООО «Агро – Техник».

Также судом в ходе рассмотрения спора установлено, что 31.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании ООО «Агро – Техник» банкротом (дело № А40-121173/2018).

Определением от 08.05.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) по делу № А40-121173/2018 в отношении ООО «Агро – Техник» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-121173/2018 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро-Техник» требования ООО «Парижская Коммуна» в общем размере 55 909 956,64 рублей.

Решением от 26.11.2019 по делу № А40-121173/2018 ООО «Агро – Техник» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Вместе с тем, определением суда от 25.06.2019 по настоящему делу к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Агро – Техник».

Таким образом, новый должник привлечён к рассмотрению спора до введения конкурсного производства, конкурсный управляющий с момента его утверждения знал или должен был знать о ходе рассмотрения настоящего спора, вместе с тем не предпринял мер для формирования правовой позиции по спору.

Рассматривая довод истца о ничтожности договора перевода долга, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако истец не привёл основания, по которым он считает, что договор перевода долга является ничтожной сделкой.

При этом сведения об оспаривании договора перевода долга отсутствуют, стороны спора заявили, что также не обладают сведениями об оспаривании данной сделки, сами с такими требованиями в суд не обращались.

Экономические отношения ответчика и ООО «Агро – Техник» в части исполнения договора перевода долга не входят в сферу интересов истца и не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. Экономическое обоснование и целесообразность заключение данной сделки в данном случае также не затрагивает права и законные интересы истца.

Судом установлено, что ООО «Агро – Техник» не заявляло требований о взыскании задолженности с ООО «Парижская Коммуна» или об оспаривании договора перевода долга.

Таким образом, суд не находит оснований для принятия этого довода ко вниманию.

Также истец указал на то, что согласно договору перевода долга ООО «Парижская Коммуна» перевело на ООО «Агро – Техник» обязательства, вытекающие из договора купли-продажи № 1505/2017, в то время как задолженность образовалась из договора купли - продажи № 1506/2017.

Вместе с тем, представитель истца не смог ответить на вопрос суда о том, заключался ли между ООО «Парижская Коммуна» и ООО «АгроСтар» договор купли – продажи от 15.06.2017 № 1505/2017 и заключались ли до 06.04.2018 между сторонами иные сделки по поставке товаров.

При этом представитель ответчика указал на то, что 15.06.2017 между ООО «Парижская Коммуна» и ООО «Агростар» не заключался договор купли – продажи № 1505/2017, пояснил, что указание номера договора купли – продажи в договоре перевода долга является технической опиской.

Таким образом, суд критически относится к данному доводу истца и не принимает его во внимание, с учётом того, что в договоре перевода долга указана сумма долга в размере 5 500 000 рублей за взысканием, которой и обратился истец в суд.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по проведению судебной экспертизы по делу, а также расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

При рассмотрении вопроса о возмещении эксперту 10 000 рублей за проведение экспертизы суд возлагает данные расходы на истца ввиду следующего. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Материалы дела свидетельствуют о том, что определением суда от 26.02.2020 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая  экспертиз, стоимость, которой составила 10 000 рублей, истцом названная экспертиза не оплачена, обратного в материалы дела последним не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агростар» об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агростар» о вызове свидетеля отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агростар» о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростар», х. Красный Пахарь,  ОГРН 

<

***> в пользу автономной некоммерческой организации  «Северо - Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», г. Ставрополь,                           ОГРН 

<

***>, расходы в размере 10 000 рублей за проведение в рамках дела                          № А63-7197/2019 судебно почерковедческой  экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                        В.В. Галушка