Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Пенза                                                                       Дело А49-4726/2023

 «15» февраля 2024г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024г.

Полный текст решения изготовлен  15.02.2024г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Каменская Горэлектротеплосеть» (ОГРН1025800507688; ИНН5802001897) к 1.ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; ИНН7707083893), 2. ООО «ТНС энерго Пенза» (ОГРН1107746839463, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 120 794 руб. 47 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика1: ФИО2 – представитель по доверенности

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Каменская Горэлектротеплосеть» обратилось к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с иском о взыскании суммы 120 794 руб. 47 коп., включающей необоснованно списанные ответчиком со счёта истца денежные средства 119 517 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 277 руб. 04 коп.

Списание денежных средств было произведено Банком в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в счёт исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-9228/2022 (исполнительный лист ФС №042678177). Как неосновательно списанную истец определил сумму неустойки, неверно рассчитанную Банком при исполнении судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа. Сумма неустойки была выплачена Банком  обществу «ТНС энерго Пенза», привлечённому к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Дело принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства. В связи с возражениями Банка по существу исковых требований суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение.

В период рассмотрения дела истец привлёк к участию в деле в качестве соответчика общество «ТНС энерго Пенза», исключив его из числа третьих лиц, и уточнил исковые требования к каждому ответчику. 

С Банка истец просил взыскать в качестве убытков излишне рассчитанную Банком за период с 13.12.2022г. по 20.12.2022г. и взысканную с истца в пользу общества «ТНС энерго Пенза»  неустойку в сумме 48 789 руб. 31 коп. По заявлению истца, исполнение судебного акта по делу №А49-9228/2022 было произведено по вине Банка только 20.12.2022г., несмотря на достаточную для исполнения решения суда сумму, находившуюся на счёте истца по состоянию на 12.12.2022г. Несвоевременное списание денежных средств в счёт исполнения решения суда привело к взысканию с истца в пользу общества излишней неустойки по состоянию на 20.12.2022г., присужденной к взысканию по дату оплаты основного долга.

С ООО «ТНС энерго Пенза» истец просил взыскать излишне полученную от Банка сумму неустойки 31 347,22 руб., неверно рассчитанную Банком согласно резолютивной части  решения арбитражного суда по делу №А49-9228/2022 (уточнение иска см.л.д.131 т.1).

Общество «ТНС энерго Пенза» сообщило о проведённом зачёте суммы излишне полученной от истца неустойки в счёт встречных обязательств истца по  договору энергоснабжения №24 от 31.12.2021г. (л.д.138 т.1). Истец в судебном заседании отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза». 

Отказ от иска к ответчику заявлен представителем истца ФИО3 на основании права, предоставленного доверенностью от 17.01.2022г. (л.д.70 т.1), и принят судом. Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» подлежит прекращению.

Требования к ПАО «Сбербанк России»  истец поддержал, уменьшив в соответствии со ст.49 АПК РФ сумму исковых требований в части взыскания убытков до 18 126 руб. 24 коп. – размера излишне оплаченной истцом кредитору по вине Банка неустойки, рассчитанной в соответствии с абз.8 п.2 ст.37  Федерального закона  №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 13.12.2022г. по 20.12.2022г. (л.д.13 т.2).Убытки причинены бездействием Банка по немедленному исполнению  судебного акта  по делу №А49-9228/2022.

Ответчик иск не признал, так как, получив от истца 09.12.2022г. на исполнение исполнительный лист ФС №042678177, проводил проверку подлинности исполнительного листа и готовил расчёт неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» по день исполнения судебного акта. Проверку исполнительного листа ответчик проводил в соответствии  с п.6 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».  

Истец заявил исковые требования как убытки. Ответчик полагает, что истец не доказал вины Банка в  несвоевременном исполнении судебного акта, фактическое исполнение которого было произведено в течение семи дней с даты предъявления исполнительного листа к исполнению, т.е. в законные сроки. Кроме того, истец не отрицал факт наличия достаточных денежных средств для  исполнения судебного акта добровольно, но не предпринял мер для его исполнения, производя расчёты с иными контрагентами. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: решением от 28.09.2022г. по делу №А49-9228/2022 арбитражный суд, удовлетворив исковые требования общества «ТНС энерго Пенза», взыскал с МУП  «Каменская горэлектротеплосеть» задолженность 4 057 350 руб. 11 коп., пени в соответствии со ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 67 34,27 руб. за период  с 19.05.2022г. по 31.07.2022г., присудив к взысканию с должника неустойку по день фактической оплаты долга (л.д.33-37 т.1).

Решение вступило в законную силу. На основании решения обществу «ТНС энерго Пенза» арбитражным судом был выдан исполнительный лист от 28.09.2022г. за № ФС №042678177 на сумму 4 138 007 руб. 28 коп., включая долг 4 057 350 руб. 11 коп., неустойку 67 334,27 руб. по 31.07.2022г. и с 01.08.2022г. по день оплаты долга, а также судебные расходы 13 322,9 руб.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями. В связи с чем, при исполнении судебного акта Банк руководствуется и указанным Федеральным законом. В силу ч.1 ст.8 того же Федерального закона  исполнительный лист может быть  предъявлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В ПАО «Сбербанк России» у истца открыт расчётный счёт на основании договора банковского счёта 

<

***> от 17.032009г. 

09.12.2022г. общество «ТНС энерго Пенза» предъявило исполнительный лист № ФС №042678177 для исполнения в ПАО «Сбербанк России». В заявлении о приёме исполнительного документа взыскатель указал на необходимость расчёта пени по день фактической оплаты долга  в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона  №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (л.д.50 т.1). Банк принял исполнительный лист к исполнению 09.12.2022г. (пятница).

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств. 

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности представленных сведений, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. В силу ст.15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк. Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение. 

На основании статьи 111 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю (п.6" Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021). Ответчик сообщил суду о пятидневной рабочей неделе Банка, что не оспорено истцом.

Исходя из указанных правовых актов, немедленное исполнение судебного акта Банком предполагалось не позднее 12.12.2022г. (понедельник). Денежные средства для исполнения судебного акта на счёте истца имелись, что подтверждает выписка  с лицевого счёта на 12.12.2022г. (л.д.105-110 т.1). 

Банк произвёл исполнение судебного акта 20.12.2022г., заявляя о невозможности немедленного исполнения судебного акта в связи с необходимостью  проверки подлинности  исполнительного документа на значительную сумму и полномочий лица, предъявившего исполнительный лист к исполнению, а также для проведения расчёта неустойки за период с 01.08.2022г. по дату исполнения судебного акта.

Неустойку в сумме 18 126 руб. 24 коп., начисленную за период с 13.12.2022г. по 20.12.2022г. и взысканную Банком с истца по исполнительному листу должник оценил как убытки, причинённые бездействием Банка по исполнению судебного акта.

Согласно "Обзору судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021)  неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе по проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов. И как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (п.14"Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

Исполняя решение суда по делу №А49-9228/2022, Банк вынужден был воспользоваться правом на исполнение судебного акта в течение семи рабочих дней, сославшись на следующие обстоятельства. 

Суд, взыскивая неустойку, присудил её взыскание с должника по день фактической оплаты долга. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Резолютивная часть решения, изложенная в подлиннике исполнительного листа не содержала ссылку на нормативный акт, в соответствии с которым Банк должен был рассчитать неустойку. В связи с чем, Банк приступил к проверке подлинности исполнительного листа. 

Необходимую информацию о принятом арбитражным судом решении ответчик получил из официальных источников, которым являлся сайт Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Из мотивированного решения по делу №А49-9228/2022,  следовало, что иск предъявлен истцом на основании ст.37 Федерального закона  от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Пункт 2 ст.37 указанного закона содержит несколько оснований для расчёта неустойки (в том числе: абз. 8 и абз. 10  п.2 ст.37 Закона).

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неясности судебного акта лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. 

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд (ст.179 АПК РФ).

По заявлению Банка, он не воспользовался правом на обращение в арбитражный суд  для получения разъяснения исполнения судебного акта, согласовав спорный  вопрос с  обществом «ТНС энерго Пенза» - взыскателем по исполнительному листу и истцом по делу №А49-9228/2022, что значительно сократило срок исполнения судебного акта. 

Обязанность органа, исполняющего судебный акт, рассчитать неустойку по дату фактического исполнения судебного акта не предполагает незамедлительного исполнения Банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, так как исполнительный лист не содержит информации о конечной сумме, подлежащей взысканию со счёта должника. Более того, при исполнении судебного акта по делу №А49-9228/2022 у Банка возникли обоснованные сомнения в применении нормативного акта для расчёта неустойки, которые подлежали разрешению Банком в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и регламентом Банка (л.д.7 т.2), Указанные обстоятельства давали Банку право на продление срока надлежащего исполнения судебного акта.

Исковые требования предъявлены истцом в качестве убытков. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения и доказательства, подтверждающие непринятие кредитором  разумных мер для уменьшения или исключения убытков (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Банк, как организация, состоящая с истцом в договорных отношениях в связи с открытым банковским счётом, представил выписки, из которых следовало, что в период с 12.12.2022г. по 20.12.2022г. МУП «Каменская Горэлектротеплосеть» совершило расчётные операции с иными юридическими лицами на сумму, превышающую обязательства перед обществом «ТНС энерго Пенза» по исполнительному листу за № ФС №042678177.

Истец в судебном заседании подтвердил, что знал о предъявлении исполнительного листа к исполнению в Банк, контролировал его исполнение, но самостоятельных мер к оплате исполнительного листа не предпринял, несмотря на достаточность денежных средств, полагаясь на исполнение судебного акта Банком. 

Оплаченная истцом неустойка с 13 по 20 декабря 2022г. находится в причинно-следственной связи с неисполнением МУП в добровольном порядке судебного решения по делу №А49-9228/2022, а не с действиями Банка, направленными на обеспечение сохранности денежных средств клиента при проверке подлинности исполнительного листа, и исполнение судебного акта в соответствии с его содержанием.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований  для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием вины Банка в начислении ответчику неустойки за период с 13.12.2022г. по 20.12.2022г. при исполнении решения арбитражного суда по делу №№А49-9228/2022.  Проведение Банком исполнительных действий выполнено в установленный ст.70 Закона «Об исполнительном производстве» срок.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в соответствии со ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Помимо суммы долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  в сумме 1 277,04 руб. по 11.02.2023г. и по день фактической оплаты ответчиком  убытков. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1.Принять отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», прекратить производство по делу в указанной части.

2.Принять уменьшение истцом исковых требований к ПАО «Сбербанк России» до суммы  18 726 руб. 24 коп.

3.В иске отказать, отнести на истца расходы по оплате госпошлины по делу.

4.Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Каменская Горэлектротеплосеть» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 624 руб., оплаченную в составе пл. поручения №223 от 13.02.2023г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

                  Судья                                                                       О.А. Енгалычева