﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года

Дело №

А05П-269/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района «Заполярный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А05П-269/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального района «Заполярный район», адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, пос. Искателей, ул. Губкина, д. 10, ОГРН 1068383000091, ИНН 2983003930 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Контрольно-счетной палате муниципального района «Заполярный район», адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, пос. Искателей, ул. Губкина, д. 10, ОГРН 1148383000028 ИНН 2983009515 (далее - КСП), о признании недействительным пункта 5 мотивировочной части представления от 08.04.2019 № 28 в части указания на невыполнение условия, установленного пунктом 1.3 соглашения от 05.05.2016 № 24 и необходимости бесспорного взыскания суммы средств в размере 50 000 000 руб. в районный бюджет с администрации муниципального образования «Поселок Амдерма» Ненецкого автономного округа, пункта 2 резолютивной части представления от 08.04.2019 № 28 в части установления обязанности Администрации принять меры по соблюдению условий предоставления иных межбюджетных трансфертов, а также недействительным уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 15.04.2019 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Поселок Амдерма» Ненецкого автономного округа адрес: 166744, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, пос. Амдерма, Центральная ул., д. 9, ОГРН 1028301648341, ИНН 8300004025 (далее - Администрация МО «Поселок Амдерма»), муниципальное предприятие Заполярного района «Севержилкомсервис» адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рыбников, д. 17, корп. Б, ОГРН 1038302271040, ИНН 8300010685 (далее - МП «Севержилкомсервис»), Управление финансов администрации муниципального района «Заполярный район» адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, пос. Искателей, ул. Губкина, д. 10, ОГРН 1068383002841, ИНН 2983004370 (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что гарантия, предусмотренная пунктом 1.3 соглашения от 05.05.2016 № 24, в настоящем случае представлена не была и настаивает на том, что имеющаяся в материалах дела переписка Администрации и МУП «Амдермасервис» подтверждает его позицию.

В отзыве на кассационную жалобу КСП просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что приказом КСП от 29.12.2018 № 105-п утвержден план работы на 2019 год, пунктом 1.1 которого предусмотрено проведение мероприятия «Проверка законности и результативности использования средств бюджета муниципального района «Заполярный район», предоставленных администрации МО «Поселок Амдерма» в рамках муниципальной программы «Энергоэффективность и развитие энергетики муниципального района «Заполярный район» на 2014-2016 годы» (далее - Программа) в 2016 году. Срок проведения – первый  квартал 2019 года.

Во исполнение приказа от 16.01.2019 № 5-п КСП проведена проверка процесса использования средств бюджета муниципального района «Заполярный район», предоставленных администрации МО «Поселок Амдерма» в рамках программы за 2016 год и при необходимости иные периоды. Объекты контрольного мероприятия: Администрация, Администрация МО «Поселок Амдерма», МУП «Амдермасервис».

По результатам проверки КСП был составлен акт от 12.03.2019, утвержден отчет от 08.04.2019 о результатах контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности использования средств бюджета муниципального района «Заполярный район», предоставленных администрации МО «Поселок Амдерма» в рамках программы и принято решение о направлении в адрес Администрации МО «Поселок Амдерма», МУП «Амдермасервис» и Администрации данного отчета и представления для его рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков. Также КСП приняло решение о направлении уведомления о применении бюджетных мер принуждения в Управление.

Кроме того, КСП в адрес Администрации внесено представление от 08.04.2019 № 28 (далее – представление), в котором адресату было указано на допущенные нарушения и предложено принять меры по устранению и дальнейшему недопущению выявленных нарушений. 

Так, в пункте 5 мотивировочной части представления указано, что нарушено условие пункта 1.3 соглашения о предоставлении трансфертов, условием передачи средств по которому является гарантия предприятия о проведении в 2017-2018 годах работ по реконструкции наружных сетей тепло- и водоснабжения поселка Амдерма за счет средств предприятия на соразмерную сумму. В связи с указанным нарушением соглашения, статьи 142.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) допущено бюджетное нарушение. 

В пункте 2 резолютивной части представления КСП предложило  Администрации принять меры по безусловному соблюдению требований статьи 142.2 БК РФ и Положения о межбюджетных отношениях в муниципальном образовании «Муниципальный район «Заполярный район», утвержденного решением Совета муниципального района «Заполярный район» от 08.07.2015 № 142-р (далее - Положение № 142-р), в части предоставления иных межбюджетных трансфертов на основании соответствующих соглашений, устанавливающих цели, условия, порядок перечисления и расходования иных межбюджетных трансфертов, а также порядок предоставления отчетности и осуществлении контроля за расходованием средств.

Впоследствии КСП направило в Управление уведомление от 15.04.2019 № 1 о применении бюджетных мер принуждения (далее – уведомление).

Не согласившись с вынесенным представлением в части и с уведомлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ (здесь и далее – в редакции, действующей в спорный период) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Пунктом 2 статьи 265 БК РФ определено, что внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

Органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты (пункт 2 статьи 266.1 данного Кодекса).

Принимая во внимание указанные положения, а также руководствуясь  частью 2 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ), суды указали, что в данном случае КСП является органом, уполномоченным на осуществление внешнего муниципального финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений и осуществляет контроль за исполнением районного бюджета, в том числе законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств районного бюджета, а также средств, получаемых районным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств районного бюджета, поступивших в бюджеты поселений, входящих в состав Заполярного района.

Пункт 2 статьи 268.1 БК РФ, пункт 18.1 Положения о контрольно-счетной палате муниципального района «Заполярный район», утвержденного решением Совета муниципального района «Заполярный район» от 27.09.2013 № 436-р (далее - Положение о КСП), пункт 11.3 Регламента КСП, утвержденного ее приказом от 20.11.2013 № 56-п (далее - Регламент), наделяют КСП правом вносить представления и направлять уведомления о применении бюджетных мер принуждения, в том числе и по итогам рассматриваемой проверки.

Понятие «межбюджетные трансферты» определено в статье 6 БК РФ как средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Статья 142.4 БК РФ определяет, что в случаях и порядке, предусмотренных муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального района, принимаемыми в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и соответствующими им законами субъекта Российской Федерации, бюджетам поселений могут быть предоставлены иные межбюджетные трансферты из бюджета муниципального района, в том числе межбюджетные трансферты на осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с заключенными соглашениями.

Нормами абзацев 8 и 9 статьи 8 БК РФ к бюджетным полномочиям субъектов Российской Федерации отнесено установление общего порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов из местных бюджетов.

Пунктом 6.5 Положения № 142-р предусмотрено, что иные межбюджетные трансферты, за исключением дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов, предоставляются бюджетам поселений на основании соглашений, заключенных между Администрацией Заполярного района и администрацией поселения в соответствии с законодательством, устанавливающих цели, условия, порядок перечисления и расходования иных межбюджетных трансфертов, а также порядок предоставления отчетности и осуществления контроля за расходованием средств.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения (пункт 1 статьи 306.1 БК РФ).

Как следует из содержания статьи 306.2 БК РФ, бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Ответственность за нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов установлена статьей 306.8 БК РФ, в соответствии с которой нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы межбюджетного трансферта и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Данной норме корреспондируют и положения пункта 6.9 Положения № 142-р, согласно которому нарушение органами местного самоуправления поселений условий предоставления межбюджетных трансфертов влечет бесспорное взыскание суммы межбюджетного трансферта и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов.

Судами установлено, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации (управление) и Администрацией МО «Поселок Амдерма» (администрация поселения) заключено соглашение от 05.05.2016 № 24 о предоставлении иных межбюджетных трансфертов (далее - соглашение № 24), в соответствии с условиями которого управление обязалось предоставить в 2016 году Администрации поселения иные межбюджетные трансферты в рамках программы, а Администрация поселения обязуется принять указанный трансферт, использовать его по целевому назначению, определенному соглашением, и обеспечить выполнение условий соглашения.

К названному документу имеется дополнительное соглашение от 21.11.2016 № 2, которым внесены изменения в пункт 1.2 соглашения № 24, в котором стороны указали, что трансферт предоставляется на сумму 55 667 500 руб. для реализации мероприятий, в том числе «Создание экономических условий для повышения эффективности работы муниципальных предприятий, учрежденных муниципальными образованиями сельских поселений, за которыми закреплены на праве хозяйственного ведения объекты и системы тепло- и водоснабжения, участвующих в реконструкции указанных объектов и систем» на сумму 50 000 000 руб. (пункт 1.2.3).

Также соглашение № 24 дополнено пунктом 1.3, согласно которому мероприятие, указанное в пункте 1.2.3 соглашения, реализуется посредством передачи денежных средств на увеличение уставного фонда муниципального предприятия, за которым закреплены на праве хозяйственного ведения объекты и системы тепло- и водоснабжения поселка Амдерма. Условием передачи средств является гарантия предприятия о проведении в 2017-2018 годах работ по реконструкции наружных сетей тепло- и водоснабжения поселка Амдерма за счет средств предприятия на соразмерную сумму.

Принимая во внимание оговоренные сторонами условия, суды пришли к выводу о том, что условием передачи средств является гарантия предприятия, предусматривающая проведение работ по реконструкции наружных сетей тепло- и водоснабжения поселка Амдерма в период с 2017 по 2018 годы (источник средств на выполнение работ средства предприятия на соразмерную сумму 50 000 000 руб.).

Администрация в кассационной жалобе, равно как и при рассмотрении настоящего дела настаивает на том, что письма 02.09.2016 № 01-20-2730/16-0-1 и от 02.09.2016 № 1530 подтверждают, что такая гарантия от предприятия получена.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции с данной позицией не согласились, указав на следующее. 

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке пункта 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. 

 Оценив буквальное содержание писем от 02.09.2016 № 01-20-2730/16-0-1 и от 02.09.2016 № 1530, суды, учитывая положения статей 153, 154, 434.1 ГК РФ, пришли к выводу что данная переписка касается согласования условий для заключения дополнительного соглашения от 21.11.2016.

По мнению судов первой и апелляционной инстанции, указанное также подтверждается заявлением Администрации, в котором указано, что до заключения дополнительного соглашения от 21.11.2016 № 2 вопрос о предоставлении межбюджетного трансферта на сумму 50 000 000 руб. в целях увеличения уставного фонда предприятия прорабатывался Администрацией. 

Суды отметили, что письмом от 02.09.2016 № 01-20-2730/16-0-1 Администрация обратилась к МУП «Амдермасервис» с предложением рассмотреть вариант по увеличению его уставного фонда в размере 50 000 000 руб. с условием, что в 2017 году после получения проектной документации на реконструкцию наружных сетей тепло- и водоснабжения поселка Амдерма, указанное мероприятие будет осуществляться за счет собственных средств МУП «Амдермасервис». 

Отвечая на данное предложение, МУП «Амдермасервис» в письме от 02.09.2016 № 1530 указало на свое согласие с предложением Администрации по увеличению уставного фонда в размере 50 000 000 руб. при условии выполнения реконструкции наружных сетей тепло-и водоснабжения за счет своих средств после получения проектной документации.

Таким образом, суды пришли к выводу, что данная переписка сторон послужила основой для включения в соглашение № 24 пункта 1.3, устанавливающего условием передачи средств трансферта гарантию предприятия.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данной позицией.

Проанализировав содержание спорных писем судебные инстанции указали на то, что указанные документы не отвечают понятию оферты и акцепта по смыслу статей 435, 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Правильно применив указанные нормы, суды обратили внимание на то, что во исполнение пункта 1.3 соглашения № 24 условием передачи средств на увеличение уставного капитала МУП «Амдермасервис» являлась его гарантия на выполнение работ в период 2017-2018 годов на сумму 50 000 000 руб., поскольку именно такие условия гарантии определены в названном пункте.

В справочной литературе под гарантией понимается поручительство за выполнение определенным лицом денежных или вещественных обязательств, форма ответственности за выполнение принятых обязательств. При этом гарантом исполнения обязательств договора могут быть как участники сделки, так и третье лицо, принимающее на себя ответственность 

Исследовав представленные сторонами настоящего спора доказательства, суды отметили, что никаких гарантий после подписания дополнительного соглашения от 21.11.2016, которым определены существенные условия получения межбюджетного трансферта, от предприятия не поступало.

Так, по мнению судов, из писем предприятия от 28.02.2019 № 43, от 08.04.2019 № 30 следует, что проектная документация на выполнение работ по реконструкции сетей тепло- и водоснабжения поселка Амдерма предприятию не передавалась, предприятие к работам не приступало, а стоимость работ по реконструкции наружных сетей тепло- и водоснабжения поселка Амдерма составляет 238 000 000 руб.

В кассационной жалобе ее податель отмечает, что в письме МУП «Амдермасервис» от 24.04.2019 № 529 содержится непосредственное подтверждение предприятием наличия гарантии, выраженной в письме от 02.09.2016 № 1530.

Между тем, судами данные доводы были оценены и отклонены, поскольку  содержание данного письма не отвечает ни понятию гарантии, ни понятию оферты. Кроме того, судебные инстанции отметили, что отраженные в указанном письме сведения не соответствуют установленным пунктом 1.3 соглашения № 24 условиям гарантии предприятия по периоду выполнения работ.

Ссылки подателя жалобы на то, что в качестве гарантии, предусмотренной соглашением № 24, может быть расценено распоряжение администрации МО «Поселок Амдерма» от 13.12.2016 № 194-Р «О перечислении из бюджета поселения бюджетных ассигнований МУП «Амдермасервис» на увеличение уставного капитала», также были изучены судами.

Исходя из правового смысла указанного документа, суды указали, что данное распоряжение является правовым актом, издаваемым в целях разрешения оперативных вопросов.

При этом, суды отметили, что во исполнение указанного пункта распоряжения каких-либо действий ни со стороны предприятия, ни со стороны Администрации совершено не было, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанции о том, что основания для перечисления межбюджетного трансферта в сумме 50 000 000 руб. в отсутствие гарантии предприятия в соответствии с соглашением № 24 не возникли и о том, что Администрацией нарушены условия предоставления межбюджетных трансфертов, тем самым совершено нарушение статьи 142.4 БК РФ и пункта 6.5 Положение № 142-р.

Таким образом, в удовлетворении требований Администрации о признании представления от 08.04.2019 № 28 в оспариваемой части и уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 15.04.2019 № 1 отказано правомерно.

Ссылки кассационной жалобы Администрации идентичны заявленной при рассмотрении дела позиции, были тщательно исследованы судами обеих инстанций и правомерно отклонены.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А05П-269/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального района «Заполярный район»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин