АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 сентября 2018 года

 

Дело № А33-7876/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску отдела судебных приставов по г. Зеленогорску (г.Зеленогорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬ-БРУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Зеленогорск) 

обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Полюс»  (ИНН  

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от ответчика ООО ПО «Полюс»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.07.2018 (срок действия до 09.07.2020), личность установлена паспортом,

от третьего лица министерство лесного хозяйства Красноярского края: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2017 (31.12.2018), личность установлена паспортом,

в отсутствие истца, ответчика ООО «ЭЛЬ-БРУС», третьего лица министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

отдел судебных приставов по г. Зеленогорску (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬ-БРУС», обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Полюс»  (далее – ответчики) о признании договора №2017/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 22.01.2015 № 704-з, заключенного между ООО «Эль-Брус» и ООО ПО «Полюс», ничтожным и применении  последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата от ООО ПО «Полюс» к ООО «Эль-Брус» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.01.2015 № 704-3, денежные средства, полученные по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, вернуть ООО ПО «Полюс».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.04.2018 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ответчик ООО «ЭЛЬ-БРУС» в судебное заседание не явился, заказное письмо с копией определения, направленное по известному суду адресу ответчика, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

 Третье лицо министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

13.09.2018 через сервис «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика ООО ПО «Полюс».

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО ПО «Полюс» исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из иска следует, что на исполнении в ОСП по г.Зеленогорску находится исполнительное производство о взыскании с ООО «Эль-Брус» в пользу ООО "ЛесБизнесСтрой" 956 832,25 руб., возбужденное 24.04.2017 на основании исполнительного документа 013497256 от 30.03.2017 выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-12986/2016 от 21.12.2016.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником (ответчиком - арендатором) зарегистрирован договор аренды лесного участка №704-з от 22.01.2015, заключенный с Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (арендодатель).

В материалы дела представлен договор аренды лесного участка №704-з от 22.01.2015, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края  (арендодатель) и ООО «Эль-Брус» (арендатор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков от 29.12.2014 №2, находящегося в государственной собственности, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование на срок 49 лет, лесной участок, определенный пунктом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2 договора, лесной участок из состава земель лесного фонда, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-03073-2014-10-3321-1, общей площадью 7667 га, предоставляемый, для заготовки древесины, расположенный:    Красноярский    край,    Ирбейский    район,    Ирбейское лесничество, Кунгусское участковое лесничество, кварталы №№  135-140, 155-157.

Как следует из пункта 4 договора аренды лесного участка, арендатору передается лесной участок для использования в объемах для заготовки древесины согласно приложению №3.

Согласно подпункту г пункта 12 договора, арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог. Вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

 Истец также указал, что 24.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Эль-Брус» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Полюс» (приобретатель прав и обязанностей - пользователь), заключен договор № 2017/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №704-з от 22.01.2015 (договор представлен в материалы дела), согласно пункту 1.1. которого арендатор передает (уступает право аренды), а пользователь принимает на себя права и обязанности (арендатора), вытекающие из договора аренды лесного участка № 704-з от 22.01.2015, номер государственной регистрации № 24-24/004-24/004/001/2015-336/1 от 03.02.2015, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (арендодатель).

В соответствии с пунктом 1.2. договора право арендатора на передачу прав и обязанностей пользователю подтверждается согласием министерства лесного хозяйства Красноярского края от 21.07.2017 № МЛХ/1-11737.

Из пунктов 1.3. – 1.3.1. договора следует, что основные характеристики земельных участков, являющихся предметом договора аренды лесного участка: земельный участок, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: заготовка древесины, общая площадь 7667 га, имеющее местоположение: Красноярский край, Ирбейский район, Ирбейское лесничество, Кунгусское участковое лесничество, квартал № 135-140,155-157 с кадастровым номером 24:16:0000000:1499.

В пункте 2.1. указано, что все права и обязанности по настоящему договору передаются арендатором пользователю в полном объеме, существующем на момент заключения договора.

В соответствии  с пунктом 3.1. договора пользователь обязуется в срок до 10.08.2017 выплатить задолженность по договору аренды.

Как следует из пункта 3.2. договора за уступку прав правопреемник обязуется оплатить арендатору сумму в размере 10 000 рублей, НДС не облагается.

Договор от 24.07.2017 №2017/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №704-з от 22.01.2015 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Отдел судебных приставов по г. Зеленогорску полагая, что договор от 24.07.2017 № 2017/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №704-з от 22.01.2015 является ничтожной сделкой, предъявило иск о признании его ничтожным и применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование своей позиции отдел судебных приставов по г. Зеленогорску указал  следующее:

- руководителем ООО «Эль-Брус» и ООО ПО «Полюс» является одно и тоже лицо;

- денежные средства полученные по сделке в размере 10 000 руб. на депозитный счет ОСП по г.Зеленогорску не поступали;

- иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у ООО «Эль-Брус» не имеется, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не может принять меры к исполнению требований исполнительных документов, чем нарушается его право, предоставленное ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах», так как единственное имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству ООО «Эль-Брус» и на которое возможно было наложить арест с целью удовлетворения требований взыскателей (договор аренды лесного участка от 22.01.2015 № 704-з) отчуждено с нарушением законодательства;

- нарушены сроки исполнения исполнительных документов, предусмотренные ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»;

- взыскатель по исполнительному производству лишен возможности получить причитающееся по исполнительным документам денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью ПО «Полюс» и общество с ограниченной ответственностью «Эль-Брус» исковые требования оспорили, представили письменные отзывы, из которых следует:

- договор аренды между ответчиком, ООО «Эль-Брус» и Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края был заключён 22.01.2015. В силу закона данный договор подлежит государственной регистрации, и сведения о наличии у ответчика заключенного договора аренды имеется в Едином государственном реестре прав;

- исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 24.04.2017, тогда как договор передачи прав был заключён между ответчиками 24.07.2017, а государственная регистрация передачи прав по договору аренды состоялась – 17.08.2017, таким образом, с даты возбуждения исполнительного производства по дату заключения договора передачи прав (более 3 месяцев) судебный пристав-исполнитель имел возможность установить наличие у ответчика заключенного договора аренды и возможность воспользоваться своим правом, как он указывает, предусмотренным статьёй 12 Закона об исполнительном производстве. Доказательств, что в указанный период судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо действия в отношении договора аренды в материалы дела не представлено;

- истцом в исковом заявлении не указанно с нарушением каких норм действующего законодательства Российской Федерации произошло отчуждение ответчиком, ООО «Эль-Брус», своих прав по договору аренды. При этом отсутствуют какие-либо признаки ничтожности договора передачи прав;

- согласно пункту 3.2. договора передачи прав за уступку прав правопреемник обязуется оплатить арендатору сумму в размере 10 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 24.07.2017 правопреемник (ООО ПО «Полюс») произвело оплату по договору уступки прав путём внесения наличных денежных средств в кассу арендатора (ООО «Эль-Бруе»), что не нарушает действующего законодательства Российской Федерации. Следовательно, договор является возмездным;

- сделка была согласована с арендодателем, Министерством лесного хозяйства Красноярского края, что подтверждается письмом № МИХ/ 1-1 1737 от 21.07.2017;

- сторонами была произведена государственная регистрация перехода прав по договору аренды, что также не нарушает действующего законодательства Российской Федерации. При этом при государственной регистрации перехода прав какой-либо арест (запрет) на совершение данных действий в ЕГРП отсутствовал;

- в настоящий момент ООО ПО «Полюс» производит своевременную и в полном объёме уплату арендных платежей;

- довод истца о том, что директор ответчика, ООО «Эль-Брус», В.В. Генке знал об образовавшейся задолженности, является не состоятельным;

- судебный акт, решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, послуживший в свою очередь основанием для возбуждения исполнительного производства, был вынесен Арбитражным судом Красноярского края 21.12.2016, вступил в законную силу 20.03.2017. При этом на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции и на момент вступления решения в законную силу руководителем ООО «Эль-Брус» была ФИО4, а не В.В. Генке, ранее В.В. Генке участником или руководителем ООО «Эль-Брус» не являлся, а, следовательно, В.В. Генке не мог знать об образовавшейся у ООО «Эль-Брус» задолженности;

- то обстоятельство, что на момент заключения договора передачи прав руководителем ООО «Эль-Брус» и ООО ПО «Полюс» является один и тот же человек, В.В. Генке, не является признаком ничтожности заключенного договора, так как такое совмещение не противоречит и не нарушает действующее законодательство Российской Федерации;

- в исковом заявлении истцом не указано, каким образом, в случае признания договора передачи прав ничтожным и применения последствий недействительности сделки, у взыскателя появится возможность получить причитающееся по исполнительному производству, так как арендатором по договору аренды станет не взыскатель, а ответчик, ООО «Эль-Брус»;

- в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, были приняты все меры для взыскания с ответчика, ООО «Эль-Брус», задолженности но исполнительному производству (в том числе доказательства невозможности взыскания задолженности за счёт иного имущества должника).

В обоснование доводов указанных в отзывах, ответчиками представлены в материалы дела: письмо Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 21.07.2017 №МЛХ/1-11737 о даче согласия ООО «Эль-Брус» на уступку права аренды по договору аренды от 22.01.2015 №704-з;  квитанцию к приходному кассовому ордеру №3 от 24.07.2017 на сумму 10 000 руб.; приходный кассовый ордер №3 от 24.07.2017; .

Из письменных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - министерства лесного хозяйства Красноярского края следует:

- органом исполнительной власти Красноярского края, уполномоченным в области лесных отношений, в настоящее время является Министерство лесного хозяйства Красноярского края;

- заявление о передаче прав и обязанностей от ООО «Эль-Брус» в министерство лесного хозяйства Красноярского края поступило 14.07.2017;

- по итогам рассмотрения заявления, на основании протокола от 20.07.2017 № 4/2017 министерством принято решение выдать согласие на уступку права аренды по договору от 22.01.2015 № 704-3;

- сделка была совершена в соответствии с действующим законодательством.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Из иска следует, что на исполнении в ОСП по г.Зеленогорску находится исполнительное производство о взыскании с ООО «Эль-Брус» в пользу ООО "ЛесБизнесСтрой" 956 832,25 руб., возбужденное 24.04.2017 на основании исполнительного документа 013497256 от 30.03.2017 выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-12986/2016 от 21.12.2016.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником ООО «Эль-Брус» (ответчиком - арендатором) зарегистрирован договор аренды лесного участка №704-з от 22.01.2015, заключенный с Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (арендодатель), права и обязанности по которому ООО «Эль-Брус» передало ООО ПО «Полюс» по договору от 24.07.2017 № 2017/1.

Полагая, что сделка между ООО «Эль-Брус» и  ООО ПО «Полюс», выраженная в виде договора от 24.07.2017 № 2017/1, заключена с нарушением действующего законодательства, а также нарушает права истца, ввиду невозможности исполнения исполнительного производства, возбужденного  в отношении ООО «Эль-Брус» на основании исполнительного документа 013497256 от 30.03.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-12986/2016 от 21.12.2016, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным договора от 24.07.2017 № 2017/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №704-з от 22.01.2015 и применении последствий недействительности сделки путем возврата от ООО ПО «Полюс» к ООО «Эль-Брус» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.01.2015 № 704-3, а также возврата ООО ПО «Полюс» денежных средств, полученных по спорному договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что руководителем ООО «Эль-Брус» и ООО ПО «Полюс» является одно и тоже лицо; денежные средства полученные по сделке в размере 10 000 руб. на депозитный счет ОСП по г.Зеленогорску не поступали; иного имущества на которое можно обратить взыскание у ООО «Эль-Брус» не имеется, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не может принять меры к исполнению требований исполнительных документов, чем нарушается его право, предоставленное ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах», так как единственное имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству ООО «Эль-Брус» и на которое возможно было наложить арест с целью удовлетворения требований взыскателей (договор аренды лесного участка от 22.01.2015 № 704-з) отчуждено с нарушением законодательства; нарушены сроки исполнения исполнительных документов, предусмотренные ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; взыскатель по исполнительному производству лишен возможности получить причитающееся по исполнительным документам денежные средства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 422 Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что 24.07.2017  между ООО «Эль-Брус» и ООО ПО «Полюс» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №704-з от 22.01.2015, согласно пункту 1.1. которого арендатор передает (уступает право аренды), а пользователь принимает на себя права и обязанности (арендатора), вытекающие из договора аренды лесного участка № 704-з от 22.01.2015, номер государственной регистрации № 24-24/004-24/004/001/2015-336/1 от 03.02.2015, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (арендодатель).

В соответствии с пунктом 1.2. договора право арендатора на передачу прав и обязанностей пользователю подтверждается согласием министерства лесного хозяйства Красноярского края от 21.07.2017 № МЛХ/1-11737.

В пункте 2.1. указано, что все права и обязанности по настоящему договору передаются арендатором пользователю в полном объеме, существующем на момент заключения договора.

Как следует из пункта 3.2. договора, за уступку прав правопреемник обязуется оплатить арендатору сумму в размере 10 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. Сделка является недействительной, когда нарушено одно из условий ее действительности. Недействительность сделки может быть обусловлена: незаконностью содержания; неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке; несоответствием воли и волеизъявления; несоблюдением формы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Судом установлено, что ОСП по г.Зеленогорску не является стороной спорного договора от 24.07.2017 № 2017/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №704-з от 22.01.2015, поэтому на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Вместе с тем,  истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов при осуществлении сторонами по договору от 24.07.2017 № 2017/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №704-з от 22.01.2015. 

Истец не доказал наличие у него материально-правового интереса в признании договора недействительным, поскольку избранный способ защиты права не приведет к его восстановлению, а применение последствий недействительности сделки нарушит баланс интересов сторон. 

При этом сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству  у ООО «Эль-Брус» не является основанием для признания спорного договора от 24.07.2017 № 2017/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №704-з от 22.01.2015 недействительным и применения последствий недействительности сделки, поскольку заключение данной сделки  не свидетельствует о фактической невозможности исполнения судебных актов, вынесенных в отношении ООО «Эль-Брус».

Кроме того, результатом признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае является возврат обществу «Эль-Брус» его прав и обязанностей в качестве арендатора арендуемого лесного участка. Указанные последствия признания сделки недействительной не направлены на восстановление прав истца и иных лиц по оплате задолженности по возбужденному исполнительному производству. 

Как установлено судом, договор от 24.07.2017 № 2017/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №704-з от 22.01.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке, в том числе с письменного согласия арендатора (Министерства лесного хозяйства Красноярского края), что не оспаривается сторонами.

Договор от 24.07.2017 № 2017/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №704-з от 22.01.2015 является возмездным, что подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 24.07.2017 на сумму 10 000 руб.

Нарушение норм действующего законодательства при заключении сделки (договора от 24.07.2017 № 2017/1) судом не установлено. 

Обстоятельства того, что должник по исполнительному производству (ООО «Эль-Брус») передал права и обязанности арендатора ООО ПО «Полюс», не свидетельствует о недобросовестности поведения должника и нового арендатора по договору аренды.

Наличие денежных обязательств у ООО «Эль-Брус» перед третьими лицами не ограничивает права ООО «Эль-Брус» по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, поскольку в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ право передавать права и обязанности арендатора по договору аренды другому лицу принадлежит арендатору арендованного имущества.

Доводы истца о том, что при заключении сделки имело место злонамеренное соглашение сторон, являются необоснованными и документально не подтверждены в ходе судебного разбирательства. 

Факт наличия исполнительного производства в рамках иного дела и невозможность его исполнения судебным приставом-исполнителем, сам по себе не свидетельствует и не является безусловным основанием для признания договора от 24.07.2017 № 2017/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №704-з от 22.01.2015 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличия обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Между тем, согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд считает, что доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований не свидетельствуют о недействительности спорной сделки   и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

 В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о признании договора №2017/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 22.01.2015 № 704-з, заключенного между ООО «Эль-Брус» и ООО ПО «Полюс», недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки  удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.А. Горбатова