ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А23-123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  24.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2022 по делу № А23-123/2017 (судья Сафонова И. В.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу №А23-123/2017, поданного в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 1 409 743 рублей 83 копеек и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», должник).

ФИО2 обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО3 убытков в размере 1 409 743 рублей 83 копеек и отстранении  арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением  суда от 23.01.2020 (резолютивная часть 17.01.2021) в удовлетворении заявления о взыскании  с конкурсного управляющего должника ФИО3  убытков и  отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 принят  отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу № А23-123/2017. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу № А23-123/2017 прекращено.

25.02.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу №А23-123/2017.

Определением суда от 01.03.2022 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу №А23-123/2017  возвращено заявителю.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 01.03.2022 отменить, удовлетворить ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков 23.01.2020 судом не была дана соответствующая правовая оценка доказательствам, в которых говорится, что явилось следствием неоплата заработной платы по текущим платежам и как следствие злостное уклонение от исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 24.01.2019 по делу № 2-1-604/2019 о взыскании задолженности по заработной плате. Отмечает, что данные разъяснения даны Управлением Росреестра по Калужской области в отзыве         № 16377-0110-ГХ/21 от 21.12.2021 на заявление в Арбитражный суд Калужской области по обжалованию решения Управления Росреестра по Калужской области № 9508-10-ДШ от 06.09.2020, апелляционном постановлении Калужского областного суда от 12.05.2021 по делу № УК-22-517-2021 и апелляционной жалобе конкурсного управляющего и его представителя по данному делу, решении Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-123/2021.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что факт установления новых обстоятельств в апелляционном решении СОЮ, отзыве Управления Росреестра по Калужской области, решении Арбитражного суда о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности от 17.01.2022 может истолковываться судом в качестве «существенных обстоятельств» в понимании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Обращает внимание на то, что на настоящий момент в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по переводу ФИО2 с должности генерального директора ООО «СтройИнвест» на должность генерального директора ООО «СтройИнвест» согласно приказу б/н от 01.07.2017 определением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2021 по делу № А23-123/2017 отказано.

В судебном заседание апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума № 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 314 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьи 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 5 постановления Пленума №  52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обращаясь в порядке главы 37 АПК РФ с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указал, что при обжаловании ответа Управления Росреестра от 06.09.2019 года № 9508-10-ДШ получен отзыв № 16377-0110-ГХ/21 от 21.12.2021. Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2020 по делу № А23-7846/2019, вступившим в законную силу 20.03.2020, арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения. В ответе Управления Росреестра от 06.09.2019 выводы о результатах  административного расследования отсутствуют, приведены иные.  В отзыве на заявление № 16377-0110-ГХ/21 от 21.12.2021 Управлением Росреестра по Калужской области указано, что не пропорционально произведен расчет перед кредиторами второй очереди реестра текущих платежей, в том числе ФИО2, а также  произведена выплата задолженности по текущим платежам пятой очереди минуя вторую очередь реестра текущих платежей.  Данные новые обстоятельства выявлены и подтверждены решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Калужской области  по делу № А23-6886/2021 о привлечении конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО4  к административной ответственности.  По мнению ФИО2, указанные  обстоятельства являются вновь открывшимися в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что приведенные в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и, соответственно, возвращении заявления ФИО2 о пересмотре  определения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу    № А23-123/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Правомерность возвращения заявления, если указанные в нем в качестве оснований для пересмотра обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.09.2018 № 302-ЭС18-15795, от 26.03.2018 № 301-ЭС18-1437.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков 23.01.2020 судом не была дана соответствующая правовая оценка доказательствам, в которых говорится, что явилось следствием неоплата заработной платы по текущим платежам и как следствие злостное уклонение от исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 24.01.2019 по делу № 2-1-604/2019 о взыскании задолженности по заработной плате и том, что данные разъяснения даны Управлением Росреестра по Калужской области в отзыве         № 16377-0110-ГХ/21 от 21.12.2021 на заявление в Арбитражный суд Калужской области по обжалованию решения Управления Росреестра по Калужской области № 9508-10-ДШ от 06.09.2020, апелляционном постановлении Калужского областного суда от 12.05.2021 по делу № УК-22-517-2021 и апелляционной жалобе конкурсного управляющего и его представителя по данному делу, решении Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-123/2021, не заслуживают внимания, как было указано выше, приведенные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт установления новых обстоятельств в апелляционном решении СОЮ, отзыве Управления Росреестра по Калужской области, решении Арбитражного суда о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности от 17.01.2022 может истолковываться судом в качестве «существенных обстоятельств» в понимании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на настоящий момент в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по переводу ФИО2 с должности генерального директора ООО «СтройИнвест» на должность генерального директора ООО «СтройИнвест» согласно приказу б/н от 01.07.2017 определением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2021 по делу № А23-123/2017 отказано, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2022 по делу                                    № А23-123/2017   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Мосина