1133/2018-35548(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2093/2018

27 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 6700/2018) акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 по делу № А70-2093/2018 (судья  Соловьев К.Л.), по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 8 026 895 руб. 20 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Роспан  Интернешнл» ФИО2 по доверенности № 187 от 14.12.2017 сроком действия по  31.12.2018,  

установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл»,  истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания»  (далее – АО «ССК», ответчик) о взыскании 8 026 895 руб. 20 коп. убытков, вызванных  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № РИ 15-15 от  14.01.2015.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 по делу № А70- 2093/2018 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель не согласен с размером убытков,  заявленных к взысканию. По мнению апеллянта, расчет максимально возможных убытков  следует производить в зависимости от объемов выполненных работ, а не от времени (сутки,  часы) выполнения работ; превышение сроков производства операций по строительству  скважин ответчиком доказано. Кроме того, апеллянт полагает, что материалами дела не  подтвержден факт наличия непроизводительного времени, несение дополнительных расходов  сервисных компаний и супервайзера; не доказана причинно-следственная связь между  непроизводительным временем (вина АО «ССК») и убытками АО «Роспан Интернешнл»,  возникшими вследствие оплаты простоев и/или работ/услуг сервисных компаний.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание  апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК  РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.  

В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на  апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 закрытым акционерным обществом  «Роспан Интернешнл» (в настоящее время – АО «Роспан Интернешнл», заказчик) и  закрытым акционерным обществом «Сибирская сервисная компания» (в настоящее время –  АО «ССК», подрядчик) заключен договор № РИ 15-15, в соответствии с пунктом 2.1 раздела  1 которого по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить работы по строительству  скважин в соответствии с условиями договора, в объеме, установленные в приложениях №№  4, 4.1, 4.2 и определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3  договора, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с  разделом 4 договора.  

Пунктом 2.2 раздела 1 договора № РИ 15-15 от 14.01.2015 предусмотрено, что объем  выполнения работ включает в себя бурение скважин на КП 1-06, КП 1-08, КП 1-05 Ново- Уренгойского лицензионного участка.  

Предельная цена договора составила 714 989 730 руб. 84 коп. (пункт 4.1 раздела 1  договора № РИ 15-15).  

Согласно пункту 2.2 раздела 2 договора № РИ 15-15 супервайзером сторонами  признается лицо, являющееся координатором работ всех подрядчиков в процессе  строительства скважин.  

В силу пункта 3.1.6 раздела 3 договора № РИ 15-15 заказчик сохранил за собой право  заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг  одновременно с работами на месте проведения работ. При этом подрядчик обязался  предоставлять заказчику и сервисной компании доступ и возможность выполнять их работу и  сотрудничать с сервисными компаниями.  

Пунктом 1 раздела 1 договора закреплено, что понятие сервисная компания или  сервисные компании означает любое юридическое лицо, кроме подрядчика, которое  заключило контракт с заказчиком и привлечено заказчиком для предоставления услуг или  выполнения работ на месте проведения работ или привлечены заказчиком для оказания услуг  или выполнения работ в связи с работами.  

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 договора № РИ 15-15 под нормативным  временем понимаются нормы времени на производство всех основных видов операций,  согласно которым ведутся расчеты сетевых графиков глубина-день и определение  производительного времени работы буровых бригад.  

В силу пункта 2.2 раздела 3 договора сроки выполнения этапов при строительстве  скважины определяются предварительным графиком строительства скважины (далее –  график) (приложения № 4, 4.1, 4.2). Окончательные сроки выполнения работ определяются  графиком глубина-день.  

Пунктами 3.7, 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3 раздела 3 договора предусмотрено, что подрядчик  оказывает содействие сервисным компаниям в производстве специализированных видов  работ, при приготовлении буровых растворов, в отборе и хранении кернового материала, в  осуществлении инклинометрических замеров.  

Согласно пункту 8.2.3 раздела 3 договора № РИ 15-15 от 14.01.2015 подрядчик  обязался оказывать содействие супервайзеру в осуществлении контроля за циклом  строительства скважины, предоставляя ему весь затребованный фактический материал.  

В случае возникновения аварии, инцидента, брака, осложнения подрядчик обязан  незамедлительно известить заказчика и предпринять незамедлительные меры по  недопущению ухудшения ситуации. Если аварии, инцидент, брак, осложнение произошли по  вине подрядчика и повлекли за собой простой сервисных компаний, привлеченных к  процессу строительства скважин, то заказчик оплачивает время простоя сервисных компаний  с последующим возмещением убытков за счет подрядчика путем оформления претензии  (пункты 17.2, 17.5 раздела 3 договора).  

В силу пункта 17.11 раздела 3 договора подписанный акт расследования аварии,  инцидента, брака, осложнения является основанием для проведения расчетов между  сторонами.  

Пунктом 8.3 раздела 4 договора стороны согласовали, что оплата по договору не  производится в следующих случаях: невыполнение или ненадлежащее выполнение работ  и/или вспомогательных работ/услуг; приостановка работ и/или вспомогательных работ/услуг  вследствие ненадлежащего выполнения работ и/или вспомогательных работ/услуг  соответственно; – приостановки работ и/или вспомогательных работ/услуг подрядчиком в  целях проведения операций, которые в нормальных условиях могут быть произведены без  приостановки работ и/или вспомогательных работ/услуг соответственно.  

Для определения нормативной продолжительности операций стороны договорились  применять нормы времени для бурения скважин (приложение № 9). Стороны договорились,  что в случае превышения подрядчиком указанных норм, время превышения считается  непроизводительным и не подлежит оплате заказчиком.  

В соответствии с графиком производства работ на Ново-Уренгойском лицензионном  участке КП № 1-06 (приложение № 4 к договору) работы подлежали выполнению с  15.02.2015 по 15.11.2015, КП № 1-08 (приложение № 4.1 к договору) – с 15.11.2015 по  01.04.2016.  

В приложении № 9 к договору стороны согласовали нормы времени на выполнение  подрядных работ.  

В графиках глубина-день по скважине 1-06-04 стороны согласовали нормативную  продолжительность работ, составившую 52,88 суток, по скважине 1-08-03 – 51,77 суток.  

Как указывает истец, в ходе выполнения работ на Ново-Уренгойском лицензионном  участке на скважине КП № 1-06-04 в период с 11.12.2015 по 04.02.2016 со стороны  подрядчика допущено непроизводительное время продолжительностью 247,5 часов, в  подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты  подтверждения непроизводительного времени. При выполнении работ на Ново-Уренгойском  

лицензионном участке на скважине КП № 1-08-03 в период с 20.05.2016 по 04.07.2016 со  стороны подрядчика также допущено непроизводительное время продолжительностью 423,25  часов, в подтверждение чего также представлены подписанные сторонами акты  подтверждения непроизводительного времени.  

АО «Роспан Интернешнл» направило в адрес АО «ССК» претензии № КА-647 от  20.09.2016, № КА-516 от 25.08.2017 с требованием возместить затраты в размере 8 026 895  руб. 20 коп., понесенные заказчиком в связи с необходимостью осуществления выплат в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоконтроль+» (далее – ООО  «Геоконтроль+»), общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания  Шлюмберже» (далее – ООО «ТК Шлюмберже), общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-Нафта» (далее – ООО «Сервис-Нафта»), компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.»  ввиду допущенного по вине подрядчика непроизводительного времени.  

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО «Роспан  Интернешнл» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с  жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор  строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия,  здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение  монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ  (статья 740 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  

цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической  документации и в смете.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи  721 ГК РФ).  

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать  факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в  частности, факт нарушения подрядчиком требований проектно-технической документации,  СНиПов, технологии проведения работ; наличие причинно-следственной связи между  допущенным ответчиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и  возникшими убытками; наличие и размер убытков.  

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить  причиненный вред не возникает.  

Так, АО «Роспан Интернешнл», требующее возмещения убытков, должно доказать  факт возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение АО  «ССК», причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и  наступившими отрицательными последствиями в имуществе АО «Роспан Интернешнл».  Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех  указанных элементов ответственности.  

Подрядчик, являющийся коммерческой организацией, в свою очередь, вправе  доказывать основания для освобождения от ответственности в форме возмещения убытков,  предусмотренные частью 3 статьи 401 ГК РФ (лицо, не исполнившее или ненадлежащим  

образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате простоя со  стороны ответчика при выполнении подрядных работ по указанному договору АО «Роспан  Интернешнл» было вынуждено нести дополнительные расходы в заявленном размере на  оплату услуг привлеченных сервисных компаний: ООО «Геоконтроль+», ООО «ТК  Шлюмберже», компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.», ООО «Сервис-Нафта», в  подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ при  бурении обеих скважин, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат, подписанные сторонами договора без замечаний и дополнений,  платежные документы об оплате фактически выполненных подрядчиком работ. Кроме того,  АО «Роспан Интернешнл» к иску приложены: договор № РИ 13-15 от 14.01.2015 с ООО  «Геоконтроль+» на выполнение геолого-технологических исследований при бурении  скважин, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости таковых, счета-фактуры,  платежные документы об оплате выполненных работ в пользу третьего лица; договор № РИ  41-15 от 22.01.2015, заключенный с ООО «ТК Шлюмберже» на оказание услуг по  сопровождению буровых растворов при бурении 45 эксплуатационных скважин на Восточно- Уренгойском и Ново-Уренгойском лицензионных участках, акты о приемке выполненных  работ, справки о стоимости таковых, счета-фактуры, платежные документы об оплате  выполненных работ в пользу третьего лица; договор № РИ 539-14 от 25.09.2014,  заключенный с компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» на оказание услуг по  технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения группы  эксплуатационных скважин на Восточно-Уренгойском и Ново-Уренгойском лицензионных  участках; договор № РИ 517-15 от 01.07.2015, заключенный с ООО «Сервис-Нафта» на  оказание супервайзерских услуг при строительстве эксплуатационных скважин на Восточно- Уренгойском и Ново-Уренгойском лицензионных участках, документы об их исполнении.  

Возражая против заявленных требований, АО «ССК» сослалось на то, что его  фактическое отставание от согласованных сторонами графиков глубина-день составило: по  скважине 1-06-04 – 5,53 суток, по скважине 1-08-03 – 11,14 суток, в связи с чем  

предъявленная к взысканию суммарная продолжительность непроизводительного времени не  соответствует приведенным данным.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Материалами дела (актами подтверждения непроизводительного времени)  подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору   № РИ 15-15 от 14.01.2015.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под нормативным временем согласно  разделу 3 договора понимаются нормы времени на производство всех основных видов  операций, согласно которым ведутся расчеты сетевых графиков «глубина-день» и  определение производительного времени работы буровых бригад. Нормы времени для  буровых бригад определены в приложении № 9 к договору.  

В случае превышения подрядчиком указанных норм время превышения считается  непроизводительным и не подлежит оплате заказчиком (пункт 8.3 раздела 4 договора).  

По утверждению истца, ответчиком в период выполнения работ на скважине КП № 1- 06-04 в период с 11.12.2015 по 04.02.2016 допущено непроизводительное время в размере  247,5 часов, на скважине КП № 1-08-03 в период с 20.05.2016 по 04.07.2016 – 423,25 часов.  

В соответствии с разделом 1 и пунктом 3.1.6 раздела 3 договора заказчик сохраняет за  собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на  выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами подрядчика на месте их  проведения.  

Согласно пункту 5.12 договора подрядчик обязан известить заказчика о готовности  проведения работ по бурению скважин. На основании указанной даты заказчик приглашает  сервисные компании для начала проведения соответствующих работ одновременно с  подрядчиком, который оплачивает заказчику стоимость простоя сервисных компаний, в  случае просрочки выполнения работ по вине подрядчика.  

Как указано выше, что истцом на условиях раздельного сервиса для выполнения  работ/оказания услуг по строительству скважин были привлечены следующие  специализированные подрядчики: ООО «Геоконтроль+», ООО «ТК Шлюмберже», компания  «Шлюмберже Лоджелко Инк.», ООО «Сервис-Нафта». Из договоров, заключенных с  поименованными лицами, усматривается, что стоимость их услуг определяется суточной  ставкой, следовательно, независимо от количества проведенных на скважине часов, они  

вправе претендовать на оплату всех суток в целом независимо от объема оказанных в течение  этих суток услуг.  

Учитывая специфику работ по строительству скважин, условия заключенного  сторонами договора, ключевая роль в строительстве принадлежит буровому подрядчику – АО  «ССК», так как именно он осуществляет непосредственно процесс бурения скважин. В свою  очередь сервисные подрядчики обеспечивают процесс строительства – бурения скважин  сопутствующими сервисами. Кроме того, временной промежуток, за который истцом  представлены документы о деятельности сервисных компания и супервайзера, а также  сведения об объектах, на которых они работали, в полном объеме соответствуют  аналогичным данным о деятельности подрядчика.  

Иными словами, непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается  взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, в связи с чем  каждый факт допущения непроизводительного времени (НПВ) по вине ответчика влечет за  собой вынужденный простой или дополнительное время нахождения на скважинах  специализированных (сервисных) подрядчиков, привлеченных одновременно с АО «ССК»  для обеспечения процесса бурения скважин (в связи с чем простой бурового подрядчика  влечет простой сервисных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на  объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по  вине бурового подрядчика). При этом непроизводительное время по вине ответчика  сервисным компаниям оплачивалось заказчиком, что следует из материалов дела.  

Применительно к настоящему спору изложенное выше свидетельствует о том, что  если бы АО «ССК» осуществило строительство скважин в соответствии с предусмотренным  договором № РИ 15-15 от 14.01.2015 графиком (участок КП № 1-06-04 – с 08.09.2015 по  20.10.2015, участок КП № 1-08-03 – с 20.01.2015 по 06.03.2016), АО «Роспан Интернешнл»  оплатило бы работы/услуги сервисных подрядчиков на соответствующее количество суток  меньше.  

Допущение ответчиком НПВ, связанного с превышением норм времени,  установленных для той или иной технологической операции, сверхнормативным временем,  связанным с обслуживанием оборудования, зафиксировано в представленных истцом в  материалы дела актах подтверждения непроизводительного времени, подписанных  сторонами и сервисными подрядчиками, а также в актах приемки выполненных работ при  бурении (первичных полевых актах), составленными подрядчиком на основании актов НПВ.  

Кроме того, допущение АО «ССК» НПВ подтверждается актами формы КС-2,  справками формы С-3. В результате сопоставления объемов выполненных подрядчиком  

работ, указанных в двусторонних актах формы КС-2 и справках формы КС-3, с объемами  работ, перечисленными в актах о приемке выполненных работ при бурении, усматривается,  что оплачены со стороны истца лишь те из них, которые выполнены в пределах  установленной временной нормы, что также свидетельствует о несоблюдении АО «ССК»  согласованных сторонами графиков глубина-день.  

Таким образом, составив, подписав и представив акты формы КС-2 наряду со  справками о стоимости работ и затрат для оплаты, АО «ССК», тем самым, выразило согласие  с периодом НПВ, отраженным в актах, и наличием вины подрядчика в НПВ.  

Помимо прочего, в подтверждение размера убытков истцом предоставлены  детализированные расчеты в отношении каждого факта допущения НПВ по вине ответчика,  которые АО «ССК» документально не опровергнуты. Расчет размера убытков содержит НПВ,  полностью совпадающее с перечисленными первичными документами, а также ставки,  согласованные истцом с сервисными компаниями и супервайзером в соответствующих  договорах, по которым оплачивались необходимые работы/услуги, обусловленные  непроизводительным временем.  

Вопреки доводам подателя жалобы, истец не требует взыскания убытков в связи с  НПВ из-за выполнения подрядчиком работ, относящихся к строительству скважин и  необходимых для этого, но непредусмотренных в графиках «глубина-день».  

Выполнение ряда операций с опережением нормативных сроков, на что указано  ответчиком в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения спора между  сторонами, заявленного в рамках настоящего дела, не имеет, поскольку материалами дела  подтверждается, что ответчиком допущено НВП в определенных истцом периодах.  

Размер затрат по оплате работ/услуг сервисных подрядчиков в период НВП,  допущенного по вине АО «ССК», выступающего буровым подрядчиком, в размере 8 026 895  руб. 20 коп. представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Приведенные выше обстоятельства в совокупности позволяют суд апелляционной  инстанции прийти к выводу о том, что имеется совокупность условий для привлечения АО  «ССК» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере  8 026 895 руб. 20 коп.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 по делу № А70- 2093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Е. В. Аристова  Л. И. Еникеева