ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19558/21-131-179

г. Москва

03 июня 2021 года

Резолютивная часть решения от 06 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАНИКА" (адрес: 607007, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КУЛЕБАКИ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.01.2007)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТЕР" (адрес: 115230, 

<

...>, Э. 5, ПОМ. XII, К. 6, ОФ. 502 Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.05.2010)

о взыскании 48 026 руб.

                                                                   УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТЕР" о взыскании 48 026 руб.  неосновательного обогащения.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 12.02.2021г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 08.05.2021г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

28.05.2021г. от истца посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 28.05.2021г. в 14 час. 36 мин. (МСК).

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва  на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, ООО «Крафтер» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в размере 48 026 руб. за счет ООО «Акваника» при следующих обстоятельствах: при ошибочном перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Крафтер», что подтверждается платежным поручением № 11635 от 06.06.2018 года.

Истец обращался с претензией с просьбой возвратить неосновательно приобретенные (или сбереженные) денежные средства в размере 48 026 рублей к ответчику, что подтверждается чеком и описью (прилагаю). Однако ответчик не ответил на указанную претензию.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что по представленному истцом платежному поручению было перечислено 1 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору П/ПЕР/16/04/14 от 18.04.2016 г. за транспортные услуги». Оснований либо расчета суммы неосновательного обогащения именно в размере 48 026 руб. истец в исковом заявлении не указывает и не  документально не подтверждает.

То есть, каким образом истец определил данную сумму в общем платеже на 1 000 000 рублей как излишне/ошибочно уплаченную, истцом документально не подтверждено.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов № 34 от 25.05.2020г. содержит ссылки на платежные поручения №10059 от 15.01.2020 г., №10062 от 15.01.2020 г., претензии №1 от 16.01.2020 г., №2 от 16.01.2020 г., по которым не заявлены требования по настоящему делу.

Иск основан на платежном поручении № 11635 от 06.06.2018г. и претензии Исх. № б/н от 21.12.2018 г.

Таким  образом, подписанных сторонами актов сверки расчетов или акцепт ответчиком претензий ООО «Акваника» истцом не представлены.

Таким образом, Истец не представил в суд достаточных оснований и доказательств наличия во взаимных расчетах сторон переплаты Ответчику за оказанные транспортные услуги.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается, в связи с тем, что результат его рассмотрения не может повлиять на суть принятого по настоящему делу решения, так в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

               Судья                                                                                           Ю.В.Жбанкова