/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-597/2018

05 апреля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от Банка ГПБ - Находкина Людмила Николаевна, по доверенности от 12.10.2017;

от конкурсного управляющего ООО «СахаСпецТехника» Тульского Алексея Николаевича – Романчич А.С., по доверенности от 12.02.2018;

от Министерства обороны Российской Федерации – Дю Ульяна Валерьевна, по доверенности от 21.12.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Газпромбанк» 

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2017 (судья Яцышина Е.Е.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (председательствующий Дроздова В.Г., судьи Волкова М.О., Иноземцев И.В.)

по делу № А73-9795/2017

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» Тульского Алексея Николаевича (ОГРН 1122801004996, ИНН 2801172661, 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 44, корпус А, офис 308)

к «Газпромбанк» (Акционерному обществу) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, корпус 1)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о расторжении договоров отдельного банковского счета, обязании закрыть счета

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 по делу № А73-9968/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «24АВИА» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (далее – ООО «СахаСпецТехника», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2016 в отношении ООО «СахаСпецТехника» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кожевников Роман Николаевич.

Решением от 28.02.2017 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич, который определением суда от 19.04.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Тульский Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющим ООО «СахаСпецТехника»» Тульский А.Н. 07.07.2017 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ, Банк) о признании расторгнутыми договоров отдельного банковского счета от 25.12.2015 №№289/GOZ-3, 289/GOZ-8, от 29.02.2016 № 289/GOZ-4, от 28.03.2016 №№289/GOZ-1, 289/GOZ-2, 289/GOZ-5, от 11.04.2016 № 289/GOZ, 289/GOZ-6, 289/GOZ-7, от 01.09.2016 №№ 289/GOZ-11, 289/GOZ-12, 289/GOZ-13, 289/GOZ-14, от 17.10.2016 №№ 289/GOZ-16, 289/GOZ-20, заключенных между ООО «СахаСпецТехника» и Банком ГПБ, и об обязании Банка закрыть в его филиале в г. Владивосток счета: №№40706810642090000289, 40706810742090010289, 40706810842090020289, 40706810942090030289, 40706810042090040289, 40706810142090050289, 40706810242090060289, 40706810342090070289, 40706810442090080289, 40706810642090110289, 40706810742090120289, 40706810842090130289, 40706810942090140289,      40706810142090160289,    40706810442090200289.

Определением суда от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением арбитражного суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Банк ГПБ обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда от 25.10.2017 и постановление апелляционного суда от 19.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на принятие судами судебных актов без учета положений Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ), поскольку договоры отдельного банковского счета заключены для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с указанным Законом. В связи с чем считает, что нормы Закона о государственном оборонном заказе имеют большую юридическую силу, чем нормы иных законов, которые ему противоречат. Указывает на невозможность расторжения договоров отдельного банковского счета и, как следствие, закрытия отдельных банковских счетов на основании заявления клиента банка, поскольку согласно пункту 2 статьи 8.3 Закона №275-ФЗ отдельные счета подлежат закрытию после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта. Считает, что отсутствие операций по счетам не является основанием для их закрытия; кроме того, обязательства по контрактам, в том числе расторгнутым, не исполнены, имеется дебиторская задолженность. Ссылаясь на то, что пункт 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает исключение из общего правила о необходимости закрытия всех имеющих у должника банковских счетов, полагает, что указанный в этой статье перечень счетов, не является закрытым. Считает, что введение конкурсного производства не может являться основанием для прекращения исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу. Полагает, что оспариваемые судебные акты являются неисполнимыми, поскольку остаток денежных средств, находящийся на отдельном счете, подлежит перечислению с отдельного счета на основной счет должника и включению в конкурсную массу только после закрытия отдельного счета по основаниям, предусмотренных Законом № 275-ФЗ. Считает необоснованным взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 000 руб., поскольку последствием расторжения договора банковского счета является закрытие счета и отсутствуют основания для признания указанного требования самостоятельным исковым требованием, за рассмотрение которого подлежит уплате государственная пошлина.

Минобороны России представило отзыв, в котором поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене. При этом указывает на то, что 20.09.2017 и 28.09.2017 представлена информация федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», согласно которой в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны генподрядчика государственные контракты, кроме расторгнутых, в полном объеме не исполнены. По состоянию на 19.09.2017 и 27.09.2017 по государственным контрактам имеется дебиторская задолженность в виде неотработанного аванса. В этой связи считает, что, поскольку по состоянию на указанные даты обязательства генподрядчиком по возврату задолженности на счет государственного заказчика не исполнены, заявленные требования ООО «СахаСпецТехника», по мнению Минобороны России, подлежат оставлению без удовлетворения.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО «СахаСпецТехника» с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает их несостоятельными как основанными на неверном толковании норм материального права, а обжалуемые судебные акты – законными и обоснованными. Указывает на то, что любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями осуществляются путем открытия отдельных банковских счетов. Данная схема движения денежных средств предусмотрена Законом №275-ФЗ для более прозрачного осуществления расчетов между лицами, привлеченными для исполнения государственного контракта и возможности контролировать целевое использование бюджетных денежных средств; указанные нормы предполагают свое применения при обычной хозяйственной деятельности сторон государственного контракта. Когда организация-исполнитель государственного контракта признана банкротом, указанный контроль за целевым использованием денежных средств утрачивает необходимость, так как денежные потоки бюджетных денежных средств отсутствуют ввиду прекращения должником деятельности, в том числе по исполнению государственного контракта.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Банка и Минобороны России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возразил в соответствии с отзывом. Дополнительно пояснил, что наличие незакрытых счетов приводит к возможности списания поступающих на них денежных средств с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, что влечет оспаривание сделок по списанию денежных средств. Необходимость сохранения счетов отсутствует, поскольку должник не ведет деятельность; зачисление дебиторской задолженность контрагентов по государственным контрактам возможно на основной счет должника.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СахаСпецТехника» и филиалом Банка ГПБ в г.Владивостоке заключены договоры на обслуживание отдельных счетов истца в соответствии с их назначением (для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу), а именно договор от 11.04.2016 №289/GOZ по счету №40706810642090000289; договор от 28.03.2016 №289/GOZ-1 по счету №40706810742090010289; договор от 28.03.2016 №289/GOZ-2 по счету №40706810842090020289; договор от 25.12.2015 №289/GOZ-3 по счету №40706810942090030289; договор от 29.02.2016 №289/GOZ-4 по счету №40706810042090040289; договор от 28.03.2016 №289/GOZ-5 по счету №407068101420900502; договор от 11.04.2016 №289/GOZ-6 по счету №40706810242090060289; договор от 11.04.2016 №289/GOZ-7 по счету №40706810342090070289; договор от 25.12.2015 №289/GOZ-8 по счету №40706810442090080289; договор от 01.09.2016 №289/GOZ-11 по счету №40706810642090110289; договор от 01.09.2016 №289/GOZ-12 по счету №40706810742090120289; договор от 01.09.2016 №289/GOZ-13 по счету №40706810842090130289; договор от 01.09.2016 №289/GOZ-14 по счету №40706810942090140289; договор от 17.10.2016 №289/GOZ-16 по счету №40706810142090160289; договор от 17.10.2016 №289/GOZ-20 по счету №40706810442090200289.

В связи с введением в отношении ООО «СахаСпецТехника» процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должником, сославшись на пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве, направил в адрес Банка уведомление о выборе единственного расчетного счета ООО «СахаСпецТехника» в процедуре банкротства, закрытии иных банковских счетов, а также о расторжении договоров на обслуживание счетов.

В свою очередь, Банк в ответе на уведомление указал о невозможности закрытия указанных счетов в связи с тем, что счета открыты в соответствии с Законом №275-ФЗ, а также на то, что положения Закона о банкротстве могут применяться в части, не противоречащей положениям Закона №275-ФЗ.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий ООО «СахаСпецТехника» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – Постановление №5) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Согласно пункту 11 Постановления №5 разъяснено, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Между тем правоотношения сторон возникли в связи с открытием                     ООО СахаСпецТехника» в Банке ГПБ отдельных счетов, которые носят специальный характер и предназначены для осуществления расчетом в рамках отношений, связанных с исполнением государственного оборонного заказа в соответствии с требованиями Закона №275-ФЗ (пункты 1.2 спорных договоров).

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования (подпункт 1); выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении (подпункт 2); уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (подпункт 3); соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом (подпункт 5); определяет в контрактах, заключаемых с исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в выбранном головным исполнителем уполномоченном банке (подпункт 6); использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком (подпункт 7); представляет (после полного исполнения государственного контракта и получения соответствующего уведомления от уполномоченного банка) в уполномоченный банк заявление о закрытии отдельного счета, открытого для осуществления расчетов по такому государственному контракту (подпункт 21).

В силу пункта 2 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные настоящим Федеральным законом, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта.

Таким образом, положения Закона №275-ФЗ регулируют расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок, осуществляемые на отдельных счетах, которые открыты в уполномоченном банке для осуществления расчетов в соответствии с условиями государственного контракта и устанавливают специальный порядок закрытия указанных счетов.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами принят во внимание статус истца, который признан банкротом с открытием конкурсного производства и учтены в связи с этим нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Приведенные нормы направлены, прежде всего, на защиту имущественных прав кредиторов, удовлетворение требований которых при  недостаточности конкурсной массы для погашения всех требований должно происходить в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 8.3 Закона №275-ФЗ установлен особый режим использования отдельного счета, который предусматривает запрет совершения операций, не связанных с расчетами  по государственному оборонному заказу перечень которых определен в статье 8.4 Закона №275-ФЗ.

Процедура конкурсного производства применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет реализуемого имущества должника, включенного в конкурсную массу, и направлена, по общему правилу, на ликвидацию должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств продолжения должником хозяйственной деятельности, в том числе  выполнения обязательств по государственному оборонному заказу, и необходимости в связи с этим использования специальных счетов для расчетов.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив приведенные выше нормы права, принимая во внимание, что требование конкурсного управляющего направлено на исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 133 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод Банка ГПБ со ссылкой на Инструкцию Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» о неисполнимости судебного акта, отклоняется кассационной коллегией, поскольку закрытие счетов отдельных счетов и перечисление денежных средств на основной счет ООО «СахаСпецТехника» в данном случае должно быть произведено не по основаниям, предусмотренным Законом №275-ФЗ, как указывает ответчик, а во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, являющегося обязательным (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела и дел, на которое ссылается Банк, не являются тождественными.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В связи с изложенным основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в части удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика – Банк ГПБ.

При этом размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет,  определен судом в размере 12 000 руб., исходя из того, что судом рассмотрено два неимущественных требования: о расторжении договоров отдельного банковского счета и обязании закрыть счета, по каждому из которых уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. (подпункты 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем судами не принято во внимание следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Прекращение договора счета соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или соглашением сторон, является основанием закрытия счета (абзац 4 пункта 1.3 Инструкции №153-И).

В этой связи закрытие банковских счетов осуществляется банком в рамках договора банковского счета, исковые требования о применении последствий расторжения договоров в виде закрытия счетов являются производными от требований о расторжении договоров банковских счетов.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, по настоящему иску подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует изменить в части, касающейся определения размера подлежащей взысканию с Банка государственной пошлины.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А73-9795/2017 изменить в части размера государственной пошлины по иску.

Взыскать с «Газпромбанк» (акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А73-9795/2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2018 № 0000754.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева