ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21256/2024

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А. В.

при участии:  

от истца: не подключился к онлайн-заседанию

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27118/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-21256/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое 

по иску акционерного общества «ГЕЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ГЕЯ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 662977, 

<

...>; далее – АО «ГЕЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОГРН 

<

***>, адрес: 197183, 

<

...>, литера б, помещ. 1-Н, № 8; далее – ООО «Спецпроект», ответчик) о взыскании 2 866 334 руб. 20 коп. задолженности по договору от 25.05.2022 № 1731.

Решением суда от 04.07.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Спецпроект» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с нарушением сроков выполнения работ АО «ГЕЯ» должно уплатить неустойку по пункту 5.3 договора в сумме 447 506 руб. 62 коп., о чем было указано в отзыве на иск; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с намерением подать встречный иск.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. 

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Спецпроект» (заказчик) и АО «ГЕЯ» (подрядчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий от 25.05.2022 № 1731 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплексные инженерные изыскания по объекту «Приповерхностный пункт захоронения твердых радиоактивных отходов 3 и 4 классов (Томская область, городской округ – ЗАТО Северск)», в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий и условиями договора, и сдать результат выполненных работ заказчику (ответчик) в порядке, установленном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.2 договора.

Стоимость работ по договору составляет 14 331 671 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

 - аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составит 4 299 501,00 руб. заказчик оплачивает на счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора и получения заказчиком счета на оплату; 

- промежуточная оплата в размере 50% от стоимости работ, что составит 7165835,00 руб. производится заказчиком после завершения работ по подготовке комплекта отчетов по результатам инженерных изысканий, при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оригинала счета в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору;

- окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ, что составит 2866335,00 руб. после получения подрядчиком положительного заключения экспертизы ФАУ «Главгосэкпертиза России». 

По платежному поручению от 16.06.2022 № 2954 ответчик перечислил истцу 4 299 501 руб. в качестве аванса по договору.

Истец выполнил работы по договору на сумму 14 331 671 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ № 1434 по этапу № 1 на сумму 13 353 696 руб., № 1436 по этапу № 2 на сумму 977 975 руб. 

Как указывает истец, ФГУП «НО РАО» провело оплату за ответчика в рамках договора № 319/3681-Д в сумме 7 165 835 руб. 

Письмом от 01.11.2023 № 13246дсп истец направил в адрес ответчика полный комплект отчетной документации, прошедшей экспертизу, с оригиналом счета на окончательную оплату от 01.11.2023 № 32. 

Однако ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 2 866 334 руб. 20 коп.

Претензия истца от 18.12.2023 № 13310 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ГЕЯ» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные АО «ГЕЯ» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в суме 2 866 334 руб. 20 коп. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности подлежит взысканию за вычетом неустойки за нарушение срока выполнения работ, правомерно признан судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств направления заявления о зачете в адрес истца ответчиком суду не представлено. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик встречных исковых требований не заявлял.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с намерением подать встречный иск.

Как следует из материалов дела, иск принят к производству в порядке 14.03.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2024 ответчиком заявлено ходатайство об отложении для подготовки встречного иска.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с момента принятия иска к производству у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий правильно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

ООО «Спецпроект» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены истцом.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса. 

Безусловных оснований для отмены решения суда апелляционным судом не установлено.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 866 334 руб. 20 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Спецпроект» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-21256/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев