АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

26.12.2018                                                                     Дело № А62-7662/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 26.12.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ – Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в судебном заседании:

от участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ – Сибирь» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее - ответчик) об истребовании из владения ответчика имущества: трактор Беларус 82.1-23/12-23/32, VIN 

<

***> (с учетом уточнений требований (л.д. 133) и замены ненадлежащего ответчика определением от 19.10.2018).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Третьи лица возражали относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенных в правовых позициях, в том числе со ссылкой на добросовестность приобретения.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал объяснения участников процесса, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные уточненные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец является собственником трактора Беларус 82.1-23/12-23/32 VIN 

<

***>, что подтверждается контрактом от 18.05.2016 № 112/00236091/160080-3, товарной накладной (ТН-2) ПМ/0556005, паспортом на самоходные машины BY АН 003078. Стоимость трактора составляет 935000 руб. 

Как указывает истец, по не зависящим от него причинам данное имущество выбыло из владения истца при следующих обстоятельствах: ООО «Торговый дом МТЗ – Сибирь»  по договору хранения передало ООО «ЕвроТрак» на хранение трактор Беларус 82.1-23/12-23/32 VIN 

<

***>. Директор ООО «ЕвроТрак» и одновременно ООО «МТЗ-Поволжье» с использованием своего служебного положения в целях извлечения прибыли для ООО «МТЗ-Поволжье» осуществил хищение путем растраты вверенного имущества и незаконно реализовал его ООО «Промлес», которое, в свою очередь, не получив законное право собственности на указанный трактор и не имея паспорта, продало его ООО «Транс-Лайн». ООО «Транс-Лайн», получив требование ООО «Торговый дом МТЗ – Сибирь» о возврате имущества, незаконно реализовало его ООО «Концепт». Указанный факт хищения трактора у истца подтверждается приговором Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27.02.2018 по делу №1-27/2018.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно части 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Вопросы истребования имущества у добросовестного приобретателя, к которому имущество перешло возмездно, урегулированы пунктом 1 статьи 302 ГК РФ.

Согласно указанной норме если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При недействительности (ничтожности) ряда совершенных сделок с имуществом оно может быть истребовано собственником от последнего приобретателя только путем предъявления к нему виндикационного иска на основании статьи 302 ГК РФ. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

По смыслу изложенного истребование имущества у добросовестного приобретателя возможно в случаях, если имущество приобретено им безвозмездно (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случаях, если имущество приобретено возмездно, однако выбыло из владения собственника помимо его воли, либо к моменту приобретения имущества на него имелись притязания третьих лиц, либо, если у приобретателя не имелось оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь» представило в материалы дела приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27.02.2018 по делу № 1-27/2018 (л.д. 32), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере). В приговоре указано, что ФИО1, являясь директором ООО «ЕвроТрак», с использованием организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, при отсутствии на то законных оснований, растратил вверенные ему ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь» самоходные транспортные средства, в том числе спорный трактор. Кроме того, в приговоре установлены факт нахождения ФИО1 в должности директора ООО «МТЗ-Поволжье» (в настоящее время общество согласно данным ЕГРЮЛ прекратило деятельность, л.д. 115) и заключения данной организацией с ООО «Промлес» договора купли-продажи спорного трактора в отсутствие правовых оснований. В приговоре указано, в частности (л.д. 39), что между истцом и ООО «МТЗ-Поволжье» не были заключены дилерский договор, договор хранения и договор поставки, собственник трактора не был поставлен в известность о факте реализации.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, факт выбытия спорного трактора помимо воли ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь» в результате хищения подтверждается приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27.02.2018 по делу № 1-27/2018.

В пункте 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю относящиеся к продаваемой вещи документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Вместе с тем документы на товар, а именно, паспорт самоходной машины (ПСМ, подлинник, находящийся у истца, представлен на обозрение) переданы приобретателю не были. При подписании договора купли - продажи приобретатели не проверили наличие ПСМ у продавца.

Таким образом, приобретатели должны были усомниться в праве продавца (ООО «МТЗ-Поволжье» и последующих) на отчуждение товара.

Суд, оценивая в совокупности имеющие в деле доказательства, считает, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как в отсутствие ПСМ невозможно поставить трактор на учет в государственном техническом надзоре и, как следствие, запрещается его использование без регистрации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» на всей территории Российской Федерации с 01.09.1995 введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин. 

Наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении и хранится у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в соответствующие подразделения уполномоченного органа при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, что соответствует положениям пунктам 9, 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005.

Согласно пункту 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанном в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники.

При подписании договора на покупку трактора ответчик не проверил наличие оригинала ПСМ (в договоре и акте не указано на его передачу), а в дальнейшем получил трактор без ПСМ. Согласно постановлению Сормовского районного суда от 21.07.2017 по делу № 3/6-635/2017 на трактор наложен арест.

Ссылка ООО «Промлес» на добросовестность в связи с принятием решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 по делу № А43-34479/2016 об обязании ООО «МТЗ-Поволжье» исполнить договоры от 02.08.2016 №№ 20/1 и 20/2, а именно, передать оригиналы паспортов самоходных машин и других видов техники обществу с ограниченно ответственностью «Промлес», отклоняется судом в силу следующего.

Принятие трактора без необходимых для его эксплуатации документов уже само по себе является неоправданным риском приобретателя, а последующая реализация без них машины только подтверждает недобросовестность и неразумность в действиях контрагентов.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ – Сибирь» (истец по настоящему делу) не участвовало в указанном процессе, следовательно, не могло заявлять свои доводы и возражения.

Решение не исполнено, в последующем 21.08.2017 произведено наложение ареста на право использования трактора, что следует из постановления Сормовского районного суда города Н. Новгород от 10.10.2017, которым наложенный срок ареста продлен (л.д. 102).

Все покупатели имущества приобретали его без соответствующих документов. В пункте 1.2 договора от 03.04.2017 № 12-03.04.2017 купли-продажи (л.д. 95) ООО «Промлес» указало о передаче трактора с относящимися к нему документами в течение 3-х дней со дня оплаты (при этом на данный момент у продавца отсутствовали указанные документы), в акте приема-передачи трактора (л.д. 97) указано, что передается копия (а не подлинник) паспорта самоходной машины. В связи с чем не могут быть признаны также добросовестными действия ООО «Транс-Лайн», принимавшего трактор без необходимых документов. Аналогично отсутствует добросовестность действий конечного приобретателя, знавшего об отсутствии подлинника ПСМ на трактор.

Также суд принимает во внимание, что ООО «ТрансЛайн» продало спорный трактор 12.03.2018, зная, что на него имеются правопритязания истца (ответ на требование о возврате товара от 17.01.2018 № 18-015, л.д. 105).

Кроме того, при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения, предъявляемого к конечному владельцу, оцениваются также его действия и добросовестность при приобретении имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом подтверждено право собственности на трактор, подлинник ПСМ находится у него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Факт нахождения имущества у конечного приобретателя по договору от 03.04.2017 № 12-03.04.2017 (ответчика по иску) не опровергнут в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами, подтвержден актом приема-передачи от 12.03.2018 (л.д. 110). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промлес» указало также на истечение срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Кроме того, о выбытии трактора из его владения в результате преступных действий (помимо воли) истец узнал из приговора Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 27.02.2018 № 1-27/2018, в котором были установлены данные обстоятельства; имущество выбыло в 2016 году, при этом срок исковой давности по соответствующему требованию составляет 3 года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что надлежащим ответчиком является конечный приобретатель (ООО «Концепт), истец узнал в ходе судебного процесса.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств ссылка на пропуск срока исковой давности отклоняется.

Судебные расходы, исходя из цены иска, определенной в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (стоимости истребуемого трактора), относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 21700,00 руб. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

истребовать из владения общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ – Сибирь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) имущество: трактор Беларус 82.1-23/12-23/32, 2016 года производства, VIN 

<

***>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ – Сибирь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 21700,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ – Сибирь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2018 № 1417.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                           Д.Е. Яковлев