АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-3684/2018

г.Калуга

14 февраля 2019 г.

резолютивная часть постановления составлена 07.02.2019

постановление изготовлено в полном объеме    14.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО2 (432013, 

<

...>, ОГРНИП 317732500003047, ИНН 

<

***>) – не явились;

от заинтересованных лиц:

управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (300012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

индивидуального предпринимателя ФИО3 (301430, 

<

...>, ОГРНИП 312715418800092, ИНН 

<

***>) – не явились;

от третьих лиц:

акционерного общества «Объединенная торговая площадка» (117105, 

<

...>; 117042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (630000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2018 (ФИО5) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу № А68-3684/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС, управление) от 21.03.2018 по делу № 3/11-2018, признании обоснованной его жалобы на действия организатора торгов -индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - организатор торгов) и удовлетворении его жалобы, поданной в УФАС.

Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора по делу выступали оператор электронной площадки - акционерное общество «Объединенная торговая площадка» (далее - оператор), общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» в лице конкурсного управляющего  ФИО4  (далее - общество).

Решением суда от 16.08.2018 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные решения отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов требованиям законодательства.

В отзывах на жалобу УФАС, общество просят принятые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014 по делу                                     № А45-6162/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 04.04.2014 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

5 февраля 2018 г. на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 2433485 о проведении торгов (код торгов 2157) на электронной площадке оператора в виде публичного предложения, дата и время начала подачи заявок - 05.02.2018 10:00; дата и время окончания подачи заявок - 09.03.2018 18:00; организатор торгов – ФИО3; предметом торгов, в частности, лота № 3 является требование к ЗАО «Солнечное» на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 по делу № А45-24097/2015, которым с ЗАО «Солнечное» в пользу общества взыскано 53 795 104 руб. основного долга и 3 890 667,06 руб. неустойки. Начальная цена – 5 191 719,4 руб. Величина последовательного снижения начальной цены, то есть «шаг», составляет 10% от начальной (стартовой) цены. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 3 календарных дня, что является одним периодом проведения торгов посредством публичного предложения. Общее количество периодов – 11. Сумма задатка для всех периодов проведения торгов составляет 5% от начальной цены периода. Задаток в указанном размере должен быть зачислен на расчетный счет организатора торгов. К участию в торгах допускаются лица, которые в установленный срок подали заявку на участие в торгах с приложением необходимых документов, а также своевременно перечислили задаток в установленном порядке (т.1 л.д.42).  

Согласно протоколу определения участников торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 2157) от 15.02.2018 за период с 05.02.2018 10:00 по 07.02.2018 18:00 (первый период торгов) зарегистрирована заявка ФИО6 07.02.2017 в 17:26:23, заявка не допущена по причине непоступления задатка на счет, указанный           в сообщении; заявителей, допущенных к участию в торгах, нет (т.1 л.д.39).

Согласно протоколу определения участников торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 2157) от 02.03.2018 за период с 26.02.2018 10:00 по 28.02.2018 10:00 (восьмой период торгов) зарегистрированы заявки: ФИО6 27.02.2018 14:32:11,  ФИО7 28.02.2018 17:58:31, индивидуального предпринимателя ФИО2 28.02.2018 17:58:39, все заявки допущены к участию в торгах (т.1 л.д.40).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 2157) от 02.03.2018 победителем торгов признан Мель А.В., предложивший наибольшую цену – 1 750 000 руб. (т.1 л.д. 38).

Не согласившись с результатами проведения торгов по лоту 3, полагая, что организатором торгов искажены факты в протоколе торгов относительно времени подачи заявки Мель А.В. и уплаты им задатка, предприниматель 11.03.2018 обратился в УФАС с жалобой на действия/бездействие организатора торгов.  

По итогам рассмотрения жалобы № 3/11-2018  21.03.2018 комиссия УФАС вынесла решение, которым признала жалобу предпринимателя  необоснованной.

Полагая, что решение УФАС является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявка Мель А.В. зарегистрирована 27.02.2018 в 14:32:11, на эту дату задаток Мель А.В. уплатил, но не на счет организатора торгов, а на счет общества-банкрота и, признав это несущественным нарушением, отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

          Торги по продаже имущества банкрота в виде публичного предложения были объявлены в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которым предусмотрена процедура проведения торгов посредством публичного предложения.

          Согласно указанной норме права  в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Проведение торгов посредством публичного предложения  было осуществлено на основании предложения конкурсного управляющего общества-банкрота о дальнейшем снижении цены на имущество должника, утвержденного собранием кредиторов от 25.01.2018 (т.2 л.д.77).

Как указано выше, в период с 10:00 26.02.2018  по 18:00 28.02.2018 были зарегистрированы три заявки по лоту № 3 – это заявки Мель А.В., ФИО7 и предпринимателя ФИО2

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, в том числе, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

           В соответствии с пунктом 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первая заявка от Мель А.В. была зарегистрирована 07.02.2018 в 17:26:23. 

Согласно выписке по операциям по счету общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (ИНН 

<

***>) № 40702810044050010830, открытому в Сибирском банке ПАО Сбербанк  (Новосибирское отделение № 8047),  за период с 05.02.2018 по 09.03.2018 на данный счет 09.02.2018 от Мель А.В. поступила сумма 259585,97 руб. по платежному документу от 08.02.2018 как задаток за участие в торгах ПП 2157, лот № 3 (т.3 л.д.60-63).

Начальная цена торгов составляла 5 191 719,4 руб., задаток за первый период торгов в размере 5% от указанной цены составляет 259585,97 руб.

То есть, Мель А.В. оплатил задаток при подаче заявки в первом периоде торгов, но сумма была зачислена позднее.

Судами установлено, что уплаченная сумма в размере 259585,97 руб. ему не возвращена.

Более того, на дату составления протокола от 02.03.2018 об определении участников торгов по лоту № 3 на счет организатора торгов от Мель А.В. повторно поступил задаток за участие в торгах по продаже имущества общества по лоту № 3 в размере 77975,79 руб., что соответствует размеру 8-ого периода торгов. 

Так абзацем 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах является непоступление задатка на счет организатора торгов на дату составления протокола об определении участников торгов, то основания для отказа Мель А.В. в допуске к участию в торгах отсутствовали. 

 В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода, что наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о законности  решения УФАС, которым жалоба предпринимателя признана необоснованной.

        Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка и эти доводы отклонены как несостоятельные.

        Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

          Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А68-3684/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

 

судьи                                                                                       Н.В. Ключникова

 

ФИО1