﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149883/2018

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/собр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Федорук   Р.А. 

при участии:  

от  Павлова  А.В.:   не   явился,   извещен,

от конкурсного управляющего Атнабаева  Д.Р.:  представитель  Яковенко  В.Д.   по   доверенности   от 24.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11294/2021)  Павлова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-149883/2018/собр.2 (судья Тарасова М.В.), принятое 

 

по заявлению Павлова Александра Викторовича 

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.12.2020, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГидроТрансСтрой», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) 29.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ГидроТрансСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом); в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузиков Валерий Евгеньевич, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 12.11.2019.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019 №94.

Решением арбитражного суда от 31.08.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузиков Валерий Евгеньевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.09.2020 №161.

В арбитражный суд 29.12.2020 обратился учредитель ООО «ГидроТрансСтрой» Павлов Александр Викторович с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 15.12.2020.

Определением арбитражного суда от 31.01.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.03.2021.

Определением   от 15.03.2021   арбитражный   суд отказал   Павлову   А.В.  в   удовлетворении   заявления   о   признании   недействительными  решений   собрания   кредиторов  ООО «ГидроТрансСтрой»,   оформленных   протоколом   от 15.12.2020 № 3. 

Павлов   А.В.,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 15.03.2021   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым  признать   недействительными   решения   по  всем   вопросам   повести  дня   собрания   кредиторов,   оформленные   протоколом   № 3  от 15.12.2020.  В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель  ссылается   на  то,  что   принятые   решения   на   собрании   кредиторов   от 15.12.2020   и  оформленные   протоколом   № 3,   нарушают  цели  и   задачи   конкурсного   производства,  а  также  нарушают   очередность   распределения   имущества   должника,  а  также  нарушают   порядок   возложения   бремени   несения   расходов   при   рассмотрении   обособленных   споров,  в том  числе   налагают   незаконные   дополнительные  безлимитные   расходы   на   должника. 

Представитель   конкурсного   управляющего  в  судебном   заседании  против  удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал. 

Павлов   А.В.,   извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной   жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной   жалобы   по следующим основаниям.

Из представленных документов и информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) следует, что 30.11.2020 конкурсный управляющий опубликовал сообщение №5822916 о проведении собрания кредиторов ООО «ГидроТрансСтрой», согласно которому собрание состоится «15» декабря 2020 года в 13 часов 00 минут по местному времени по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лафонская, д.6, гостиница Таврическая, холл.

В сообщении имеются сведения о том, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться с 07.12.2020 до даты проведения собрания кредиторов включительно по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская д.23, лит.А, пом.10Н (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления посредством электронной почты либо по номеру телефона, приведенным в сообщении.

Повестка собрания кредиторов должника содержала следующие вопросы:

1. Проведение судебной экспертизы за счет средств должника по делу №А56- 149883/2018/тр.5 по определению абсолютной давности изготовления документа по методике ядерно-магнитного резонанса с направлением на экспертизу договора процентного займа от 12 июля 2017 года, заключенного между ООО «ГидроТрансСтрой» и гражданином Исаевым Александром Борисовичем.

2. Утверждение вопроса для экспертизы: соответствует ли дата нанесения подписи от имени генерального директора ООО «ГидроТрансТтрой» Павлова Александра Викторовича в графе «заемщик» и печатного текста на двух листах договора процентного займа от 12 июля 2017 года, заключенного между Исаевым Александром Борисовичем и ООО «ГидроТрансТтрой» в лице генерального директора Павлова А.В. дате, указанной в документе?

Указанное собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим, о чем свидетельствуют его результаты, опубликованные в ЕФРСБ 18.12.2020 (сообщение №5924881). 

Большинством голосов кредиторов, принявших участие в собрании, приняты положительные решения.

Павлов А.В., являющийся учредителем должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что решения, принятые собранием кредиторов, противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нарушают его права и законные интересы на получение ликвидационного остатка после погашения требований всех кредиторов.    

В обоснование заявленных требований Павлов Александр Викторович указал следующее: 

- распределение судебных расходов по обособленному спору не входит в компетенцию общего собрания кредиторов; 

- кредиторы незаконно возлагают дополнительные обязанности на должника и нарушают порядок распределения имущества должника.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая Павлову   А.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. 

Исходя из смысла указанной нормы права, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: - если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, - или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В собрании кредиторов приняли участие три кредитора, число голосов которых составляет 99,985% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Два кредитора (ООО «ПиК» и ФБУ «Администрация Волго-Балт») голосовали за принятие решений по поставленным вопросам повестки дня, уполномоченный орган голосовал против. В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что голосовал против потому, что считает имеющихся в материалах дела №А56-149883/2018/тр.5 доказательств достаточными для разрешения спора по существу и отказа кредитору Исаеву А.Б. в удовлетворении заявленных требований, без проведения экспертизы. 

Судом установлено, что собрание кредиторов, проведенное 15.12.2020, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным, т.к. на нем присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Так, конкурсный управляющий указал, что собрание кредиторов от 15.12.2020 было созвано по инициативе кредитора ООО «ПиК», права требования которого составляют более десяти процентов общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с целью решения вопросов, изложенных в требовании ООО «ПиК» от 30.11.2020 №96. 

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В требовании кредитора ООО «ПиК» от 30.11.2020 №96 сформулированы следующие вопросы повестки дня собрания кредиторов:

1. Проведение судебной экспертизы за счет средств должника по делу №А56-149883/2018/тр.5 по определению абсолютной давности изготовления документа по методике ядерно-магнитного резонанса с направлением на экспертизу договора процентного займа от 12 июля 2017 года, заключенного между ООО «ГидроТрансСтрой» и гражданином Исаевым Александром Борисовичем.

2. Утверждение вопроса для экспертизы: соответствует ли дата нанесения подписи от имени генерального директора ООО «ГидроТрансСтрой» Павлова Александра Викторовича в графе «заемщик» и печатного текста на двух листах договора процентного займа от 12 июля 2017 года, заключенного между Исаевым Александром Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью «ГидроТрансСтрой» в лице генерального директора Павлова А.В., дате, указанной в документе?

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. 

Так, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Содержащийся в данной норме перечень вопросов, по которым принимаются решения собрания кредиторов, не является исчерпывающим, поскольку Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов могут быть отнесены и другие вопросы применительно к конкретной процедуре банкротства.

            Доводы заявителя о том, что решениями оспариваемого собрания на должника незаконно наложены дополнительные обязанности и нарушен порядок распределения имущества должника,  были  исследованы  и   обоснованно   отклонены   судом   первой   инстанции   в  связи  со   следующим. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что судебные расходы распределяются судом по окончании рассмотрения дела с учетом его результатов, в связи с этим, само по себе принятие кредиторами решения о финансировании за счет конкурсной массы расходов на проведение экспертизы не свидетельствует о том, что судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, в том случае, если она будет назначена и проведена, будут возложены на должника и конкурсную массу, поскольку  распределение таких расходов  зависит от результата разрешения обособленного спора №А56-149883/2018/тр.5. 

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции   согласился  с доводом конкурсного управляющего, о том, что заявитель не доказал нарушения принятыми решениями прав и законных интересов учредителя, притом, что факт достаточности конкурсной массы для погашения требований кредиторов и наличия ликвидационного остатка не доказан. 

Поскольку порядок созыва и проведения собрания кредиторов соблюдены, собрание кредиторов проведено в установленный законом срок, кворум достигнут, собрание правомочно, итоги собрания кредиторов должника легитимны, то, как   верно   указал   суд   первой   инстанции,  основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  15.03.2021 по делу №  А56-149883/2018собр.2 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.  

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов