ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190564/24-17-1101

05 ноября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, третье лицо: ФИЦ ПХФ и МХ РАН о признании незаконным решения от 11.01.2024г. № РНП-50168эп/23

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.09.2023г.), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 24.04.2023 № ИЗ/15917/23), от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Московского областного УФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 11.01.2024№ РНП-50168эп/23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу №А41-31312/24 указанное заявление было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании части 2 статьи 39 АПК РФ.

Определением от 19.08.2024 указанное заявление было принято Арбитражным судом города Москвы к производству.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв антимонопольного органа.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения Московского областного УФАС России заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные ООО «Альфа» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «05» декабря 2023 года Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральный исследовательский центр проблем химической физики и медицинской химии Российской академии наук  (далее - ФИЦ ПХФ и MX РАН, Заказчик) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.rn было размещено извещение № 0348100016423000107 о проведении электронного аукциона на поставку ГСМ для автотранспорта  (далее – Аукцион).

Начальная (максимальная) центра Контракта согласно указанному выше извещению составила 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от «15» декабря 2023 г. №ИЭА1, победителем Аукциона было признано ООО «Альфа».

Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, в соответствии с которым «18» декабря 2023 г. Заказчик направил заявителю (Победителю) проект контракта в установленный законом срок, а Контракт представителем заявителя должен был быть подписан до «25» декабря 2023 г.

Однако, как следует из материалов дела, заявителем в регламентированный  срок  не был предоставлен Заказчику подписанный электронной цифровой подписью через оператора электронной площадки проект Контракта.

В связи с не подписанием победителем аукциона проекта контракта в установленный законом пятидневный срок, Заказчик 26.12.2023 разместил в единой информационной системе протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым заявитель признан уклонившимся от заключения контракта.

Впоследствии ФИЦ ПХФ и MX РАН обратилось в антимонопольный орган к заявлением о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «Альфа»  в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением его от заключения государственного контракта по результатам Аукциона.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Заказчика 11.01.2024г. Московским областным УФАС России вынесено решение по делу № РНП-50168эп/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр) сроком на два года сведений, представленных Заказчиком в отношении ООО «Альфа», его генерального директора и учредителя.

ООО «Альфа», не согласившись с вынесенным Московским областным УФАС России решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции ООО «Аольфа» ссылается на следующие обстоятельства.

В штате ООО «Альфа» за заключение и подписание контрактов (договоров) ответственны только генеральный директор ФИО3 и заместитель генерального директора ФИО1, поскольку электронно-цифровые подписи оформлены только на них.

В то же время, как указывает заявитель, генеральный директор организации в вышеуказанный период находился в отпуске.

Соответственно, пропуск срока подписания контракта произошел по причине недостаточной осмотрительности ответственного должностного лица участника закупки (заместителя генерального директора ФИО1), который в период, отведенный на подписание контракта, находился в процессе ежедневных командировок в соседнюю (Владимирскую) область и занимался процедурой открытия нового авто-заправочного комплекса.

В подтверждение факта открытия АЗК заявителем представлен акт принятия объекта по согласованному паспорту ребрендинга от «22» декабря 2023 г., подписанный между ООО «Альфа» и ООО «Газпромнефть-Центр», в результате чего «26» декабря 2023 г. АЗК был открыт и начал свою деятельность и впоследствии между ООО «Альфа» и ООО «Газпромнефть-Центр» заключен Договор коммерческой концессии от «01» июня 2021 г.

Также, как указывает Общество, причиной пропуска срока подписания контракта стал человеческий фактор, при этом, вышеуказанный сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности, ему вынесен выговор.

Заявитель утверждает, что у него как у победителя аукциона не было никакой цели отказываться от исполнения Контракта, отсутствовал умысел на уклонение от его заключения, наоборот, им были приняты все необходимые меры для заключения контракта и выполнения его условий в отведенные сроки.

Также заявитель отмечает, что за весь период своей деятельности ООО «Альфа» успешно выполнило более 30 контрактов

Таким образом, заявитель утверждает, что обстоятельств, подтверждающих факт намеренного уклонения от заключения контракта не имеется, при этом ООО «Альфа» осуществило достаточные действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения Контракта, а именно: приобрело топливо для дальнейшей поставки, в то время как не подписание Контракта произошло из-за постоянных командировок ответственного лица.

Заявитель отмечает, что в оспариваемом им решении антимонопольного органа указано, что участником в срок не предоставлено банковское обеспечение контракта. Однако, в извещении и техническом задании указано, что обеспечение исполнения контракта не предусмотрено, также как и обеспечение гарантийных обязательств.

ООО «Альфа» считает свои права нарушенными вынесением оспариваемого решения, поскольку Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок всесторонне не изучены все обстоятельства дела, а также в результате принятого УФАС по Московского области решения деловой репутации ООО «Альфа» нанесен ущерб, так как включение в РНП может отрицательно сказаться на дальнейшей деятельности организации, лишив ее значительной части бюджета.

На основании изложенного, заявитель полагает вынесенное антимонопольным органом решение незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Московское УФАС России, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как следует из материалов дела и было указано выше, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.12.2023 № ИЭА1, заявитель признан победителем Аукциона с ценовым предложением 3 ООО 000,00 рублей.

Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику направить 18.12.2023 Участнику проект контракта в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо же размещает протокол разногласий в соответствии с Закон о контрактной системе.

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя Аукциона, истек 25.12.2023.

Однако, как следует из материалов дела, в регламентированный срок заявитель не представил Заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта, в связи с чем 26.12.2023 Заказчиком размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Между тем, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Ссылки заявителя на то, что Общество не подписало проект контракта в связи с уходом ответственного сотрудника в отпуск отклоняются судом, так как не являются основанием для признания действий Общества добросовестными.

Так, приводя в качестве довода в подтверждение добросовестности, отпуск сотрудника, ответственного за подписание контракта, а также занятость другого лица, имеющего право на подписание контракта, заявитель не учел то обстоятельство, что в контексте гражданского законодательства, юридическое лицо несёт ответственность за действия своих работников (статья 1068 ГК), что полностью исключает доводы заявителя о невозможности применения к нему мер публично-правовой ответственности и не может являться обоснованием подобного поведения заявителя, более того, не может служить основанием для признания незаконным ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Возможность подписания проекта контракта в срок полностью зависела от действий заявителя, что согласно части 3 статьи 401 ГК исключает возможность квалифицировать отпуск ответственного сотрудника Заявителя, а также занятость другого лица, имеющего право на подписание Контракта, как обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило Обществу исполнить возложенные на него обязанности.

Данная позиция управления подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 № 305-ЭС20-10811 по делу № А40-242309/2019.

Таким образом, отпуск сотрудника, а также занятость другого лица, имеющего право на подписание контракта не освобождает заявителя от ответственности за уклонение от заключения государственного контракта.

Доводы заявителя о том, что им были надлежаще исполнены иные государственные контракты, отклоняются судом как несостоятельные, так как факт заключения и исполнения обществом иных контрактов не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву признания общества добросовестным исполнителем в рамках другого контракта, поскольку эти документы не свидетельствуют о добросовестном поведении Общества на стадии заключения настоящего государственного контракта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 № Ф05-14770/2022 по делу № A40-199878/2021).

Сам факт исполнения контрактов может говорить лишь о выполнении обязательств, но не о том, каким образом это было достигнуто. Исполнение контракта может происходить при наличии различных нарушений, задержек, низкого качества выполнения работ или поставок, что формально может быть приемлемым, но не является признаком добросовестности.

Кроме того, указание Заявителя на тот факт, что им неоднократно были исполнены различного рода контракты, свидетельствует о том, что он уже имеет сложившийся опыт по исполнению контрактов. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что с учетом должного уровня профессионализма и опыта, уже имеющегося у общества, Заявитель должен был проявить необходимые осмотрительность и ответственность при исполнении Контракта, заключенного с Заказчиком.

Ссылки заявителя на решения Татарстанского УФАС России № АЯ-04/142 от 13.01.2021 и № АЯ-04/13254 от 02.10.2020 отклоняются судом как несостоятельные, учитывая то факт, что указанные решения не имеют какого-либо значения для рассматриваемого дела, так как не являются ни нормативными правовыми актами, ни судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Довод заявителя о том, что в результате принятого УФАС по Московского области решения деловой репутации ООО «АЛЬФА» нанесен ущерб, так как включение в РНП может отрицательно сказаться на дальнейшей деятельности организации, лишив ее значительной части бюджета отклоняется судом как документально неподтвержденный.

Также суд отмечает, что антимонопольный орган, оценивая действия Общества исходит из того, что Заявитель добровольно принимал участие в аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренные аукционной документацией.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Следовательно, неисполнение обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Необходимо отметить, что в оспариваемом решении антимонопольного органа действительно ошибочно указано на непредставление участником в срок банковского обеспечения контракта, которое в извещении и техническом задании не предусмотрено, однако, это не свидетельствует об отсутствии иного самостоятельного нарушения (не подписания контракта в установленный срок), указывающего на недобросовестное поведение заявителя.

Таким образом, судом установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, и включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

При этом суд отмечает, что включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков может являться для него препятствием исключительно при намерении участвовать в торгах на право заключения отдельных контрактов. При этом такое ограничение будет иметь место только в тех случаях, когда заказчик реализовал свое право (не обязанность) и установил требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

Каким-либо иным образом включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков не ограничивает предпринимательскую деятельность Заявителя.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Как установлено судом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв антимонопольного органа и озвученные в судебном заседании, однако отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении заявления ООО "Альфа".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова