АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3403/2020

г. Краснодар

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Зуб А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Лебедева Ю.В.), от ответчика – 

федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 25.11.2020), в отсутствие истца – акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А01-3403/2020, установил следующее.

Акционерное общество «Почта России» (далее – общество, АО «Почта России») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, Северо-Кавказское ТУИО), в котором просило взыскать с учреждения в пользу общества:

– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 18.09.2020 в размере 98 391 рубля 24 копеек;

– судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3936 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) и Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство обороны).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, иск удовлетворен. С Северо-Кавказского ТУИО в пользу АО «Почта России» взыскано 98 391 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 936 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из следующего. АО «Почта России» является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее также – предприятие, ФГУП «Почта России»). АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Адыгея занимает под отделение почтовой связи «Майкоп 385019» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Между учреждением и предприятием заключался договор аренды данного помещения от 20.04.2005 № 18. Вступившим              в законную силу решением арбитражного суда от 27.10.2017 по делу № А01-1600/2017 признано право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанное нежилое помещение. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2020 по делу № А01-3206/2020 с Северо-Кавказского ТУИО в пользу АО «Почта России» взыскано 540 924 рубля 20 копеек неосновательного обогащения (арендной платы по договору). Указанная сумма 18.09.2020 перечислена учреждением предприятию. Направленная истцом претензия № Ф01-14/2496 с предложением к ответчику уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на факт пользования учреждением денежными средствами общества с даты вступления в законную силу решения от 20.01.2018 по делу № А01-1600/2017, последнее предъявило иск о взыскании процентов в размере 98 391 рубля 24 копеек, начисленных с 20.01.2018 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (18.09.2020). По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Факт неосновательного обогащения ответчика установлен вступившим в законную силу 20.01.2018 решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2020 по делу № А01-3206/2020. В этой связи имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов с 20.01.2018 по день фактического исполнения обязательства – 18.09.2020. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Возражения учреждения о необходимости исчисления процентов не с 20.01.2018, а с момента вступления в законную силу решения по делу № А01-3206/2018, отклонены. Истец просит взыскать проценты в связи с необоснованностью получения ответчиком арендной платы, а не проценты за неисполнение судебного решения о взыскании неосновательного обогащения. О неосновательности полученных денежных средств ответчик должен был узнать не с момента взыскания неосновательного обогащения в рамках дела № А01-3206/2018, либо признания права хозяйственного ведения на нежилые помещения (дело № А01-1600/2017), а с даты внесения соответствующего платежа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017). Расчетом процентов с 20.01.2018, а не с даты каждого конкретного платежа, права ответчика истец не нарушил. Довод учреждения о необходимости применения при их расчете ключевой ставки, действующей на день вынесения решения, признан неверным. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку. Проценты рассчитаны обществом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса. Представленный истцом расчет является арифметически и методически правильным. Исходя из норм статьи 110 Кодекса, уплаченная обществом при подаче иска государственная пошлина подлежит отнесению на учреждение. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также  отклонил доводы учреждения и министерства обороны о порядке исполнения решения суда по делу № А01-3206/2018 в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), как не имеющие правового значения.

Министерство обороны и Северо-Кавказское ТУИО обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податели жалоб просят указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права. 

Жалоба министерства обороны мотивирована следующим. Требования исполнительного документа исполнены учреждением в пределах срока, установленного бюджетным законодательством для исполнения такого рода документов. Исполнение ответчиком судебных актов производится в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом, ответчик лишен возможности перечислять денежные средства при отсутствии судебного акта, фактическое бездействие ответчика не имело места. Положения Бюджетного кодекса не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению. Общество необоснованно произвело расчет процентов с момента вступления в законную силу судебного акта по делу о признании права хозяйственного ведениям, поскольку сумма неосновательного обогащения взыскана с ответчика иным судебным актом. Основания для взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Кассационная жалоба Северо-Кавказского ТУИО мотивирована следующим. Расчет процентов мог быть произведен обществом не ранее (24.07.2020) даты вступления в законную силу решения от 23.01.2020 по делу № А01-3206/2018, которым определен размер суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию. Суды не учли, что исполнение ответчиком судебных актов производится в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом. Истец необоснованно произвел расчет процентов с момента вступления в законную силу судебного акта по делу о признании права хозяйственного ведениям, поскольку сумма неосновательного обогащения взыскана с ответчика иным судебным актом. Суды не приняли во внимание доводы учреждения о том, что при взыскании неустойки (пени) подлежит применению ключевая ставка на день обращения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2), не применили ключевую ставку, действующую на день вынесения решения суда (4,25%). 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представители учреждения и министерства обороны, присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа, либо в арбитражный суд, организующий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей учреждения и министерства обороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2020 № А01-3206/2020 с учреждения взыскано неосновательное обогащение в виде перечисленной предприятием по договору аренды федерального недвижимого имущества от 20.04.2005 № 18 за период с 06.11.2015 по 06.02.2017 арендной платы в размере 540 924 рублей 20 копеек.

Во исполнение решения от 23.01.2020 по делу № А01-3206/2020 учреждение перечислило обществу 540 924 рубля 20 копеек по платежному поручению от 18.09.2020 № 5309470.

Указывая на то, что на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за период с 20.01.2018 по 18.09.2020 в размере 98 391 рубля 24 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе). 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А01-1600/2017, № А01-3206/2018, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора констатировали наличие на стороне учреждения в период с 20.01.2018 по 18.09.2020 неосновательного денежного обогащения в размере 540 924 рублей 20 копеек, образовавшегося за счет общества. Судебные инстанции признали правомерным начисление истцом процентов за пользование указанной суммой по правилам статей 395 и 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса. Проверив представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационных жалоб о том, что проценты могли быть рассчитаны обществом не ранее вынесения судебного акта, которым установлен размер неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с учреждения, окружным судом не принимается. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, и исходя из содержания судебных актов по делам № А01-1600/2017, № А01-3206/2018, неосновательное обогащение в сумме, на которую истцом начислены проценты, возникло не в момент его взыскания судом, а в момент приобретения имущества учреждением без установленных законом или сделкой оснований. 

Довод учреждения о том, что при взыскании неустойки (пени) подлежит применению ключевая ставка Банка России на день обращения, противоречит другому доводу ответчика о необходимости применения ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения судом решения. При этом оба приведенных довода не соответствуют положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса, регламентирующим размер процентов, подлежащих уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Довод кассационных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на особый порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с получателей бюджетных средств, предусмотренный Бюджетным кодексом, судом округа отклоняется. Иск общества не относится к категории исков о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственных органов, органов местного самоуправления, по которым проценты по статье 395 Гражданского кодекса за время исполнения судебного решения не начисляются. Обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса, положения которой закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Податели кассационных жалоб от уплаты государственной пошлины освобождены (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А01-3403/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                       В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

                                             И.В. Сидорова