АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20270/2017

Дело № А06-6039/2016

г. Казань

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии  представителя):

истца – ФИО1 (доверенность от 03.04.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Патон Крым»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2016 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (председательствующий  судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А06-6039/2016

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Патон Крым» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Водстроймонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «СВА-ЮГ», третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «КУРС», общество с ограниченной ответственностью «Франко Трейд», общество с ограниченной ответственностью «ЮГАВТО Терминал», общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Зеленая Волна», об изъятии у ООО «ПКФ «Водстроймонтаж» и передачи ООО «Патон Крым» остатка продукции, находящейся на т/х «Невский» - Блоки из ячеистого бетона автоклавного хранения D 500, В 2,5 на паллетах, в объеме 1064 паллет, и об обязании ООО «СВА-ЮГ» содействовать (не чинить препятствий) собственнику - ООО «Патон Крым» при передаче ему Блоков из ячеистого бетона автоклавного хранения D 500, В 2,5 на паллетах, в объеме 1064 паллет, изымаемых у ООО ПКФ «Водстроймонтаж» и находящихся на т/х «Невский»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патон Крым» (далее – ООО «Патон Крым», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, с учетом уточнений,  к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Водстроймонтаж» (далее - ООО «Водстроймонтаж», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СВА- ЮГ» (далее - ООО «СВА-ЮГ», ответчик) об изъятии у  ООО «ПКФ «Водстроймонтаж» и передачи ООО «Патон Крым» остатка продукции, находящейся на т/х «Невский» - блоки из ячеистого бетона автоклавного хранения D 500, В 2,5 на паллетах, в объеме 1064 паллет и об обязании ООО «СВА-ЮГ» содействовать (не чинить препятствий) собственнику -ООО «Патон Крым» при передаче ему блоков из ячеистого бетона автоклавного хранения D 500, В 2,5 на паллетах, в объеме 1064 паллет, изымаемых у ООО ПКФ «Водстроймонтаж» и находящихся на т/х «Невский». 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не проверена обоснованность заявления  о фальсификации доказательств, а  также не истребованы  доказательства (коносамент) из материалов дела № А06-2830/2016.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  14.05.2015 между ООО «СВА-ЮГ» (поставщик) и ООО «ПАТОН Крым» (покупатель) был заключен договор № 18, согласно которому между поставщиком и покупателем устанавливаются прямые, долгосрочные отношения по поставкам нерудных строительных материалов (продукция). 

Поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, на условиях, оговоренных в договоре (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цены, номенклатура, количество, единицы измерения, условия поставки продукции по  договору указываются в спецификациях, являющихся приложениями к договору. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что документом, подтверждающим прием продукции покупателем по количеству и качеству, является товарная накладная, подписанная покупателем, либо уполномоченным им лицом, действующим на основании надлежаще оформленной и заверенной доверенности покупателя. 

Определение количества отгруженной продукции по весу производится по осадке и независимому драфт сюрвею. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставляемая продукция оплачивается по договорным ценам, согласованным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В цену включается стоимость продукции, погрузка ее на борт автомобиля, доставка автотранспортом на судно, перевозка судном до порта назначения покупателя согласно спецификации.

Согласно спецификации от 29.02.2016  (приложение к договору от 14.05.2015) стоимость поставки указанной в таблице продукции составляет 10 754 676,03 руб.

Истцом были перечислены денежные средства ООО «СВА-ЮГ» по платежным поручениям:  от 03.03.2016 № 110  на сумму 1 000 000 руб., от 15.03.2016 № 129 на сумму 1 185 000 руб., от 24.03.2016 № 145 на сумму 300 000 руб. 

Между ООО «Курс» (судовладелец) и ООО «Сва-Юг» (фрахтователь) 02.12.2015 был заключен договор аренды судна с экипажем № 52, в соответствии с которым судовладелец представляет арендатору (фрахтователю) судно «Невский» (описание согласно Приложению № 1 к договору) за плату, во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что судно передается в аренду в 14-30 мск. 02.12.2015 на рейде порта Херсон на срок до 25.11.2016.

 Договор аренды прекращается по окончанию выгрузки в оговоренном месте возврата, но фактический период аренды может отличаться на 1-5 дней от запланированного. 

В обоснование искового заявления истец указал, что  доставку продукции в г. Севастополь, осуществлял ООО «СВА ЮГ» на судне т/х «Невский» (регистровый номер 632609), арендованном им 02.12.2015 у ООО «Курс», по договору аренды судна с экипажем  от 02.12.2015 № 52.

ООО «Курс», в свою очередь, заключило договор аренды судна с экипажем (т/х «Невский») от 05.01.2016 № 1 с ООО «ПКФ «Водстроймонтаж». 

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что судовладелец предоставляет арендатору (фрахтователю) судно «Невский» за плату, во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что судно передается в аренду по готовности 05.01.2016 в порту, оговоренном в пункте 4.4. на срок до 30.11.2016.

Договор аренды прекращается по окончанию выгрузки в оговоренном месте возврата, но фактический период аренды может отличаться на 1-5 дней от запланированного. 

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что место передачи судна в аренду и возврата из аренды – порт Феодосия, если иное не будет оговорено сторонами дополнительно. 

Из материалов дела следует, что 01.10.2015  между ООО «Масикс» (поставщик) и ООО «Патон Крым» (покупатель) был заключен договор № 01- 10/01, согласно которому покупатель обязуется своевременно оплатить и принять, а поставщик, после произведенной покупателем  100 % предоплаты каждой партии, обязуется передать в течении 2015-2016 годов товар, ассортимент, количество и отпускная цена за единицу которого указаны в приложении к договору. 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что товар будет передаваться партиями на условиях: выборки (самовывоза) товара со склада ООО «Масикс» г. Ростов –на - Дону с погрузкой на транспортное средство покупателя или иного грузополучателя, указанного покупателем в заявке или выборки (самовывоза) товара со склада ООО «Масикс» г. Горячий Ключ Краснодарского края с погрузкой на транспортное средство покупателя или иного грузополучателя, указанного покупателем в заявке или доставки выборки (самовывоза) товара со склада покупателя или иного грузополучателя, указанного покупателем в заявке. 

Согласно пункту 2.5. договора обязанность поставщика по передаче считается выполненной с момента принятия товара покупателем или грузополучателем в пункте доставки. 

Факт доставки подтверждается подписанием уполномоченным представителем покупателя транспортной накладной. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар на основании счета поставщика в течение 3-х дней после его выставления, на условиях 100 % предоплаты каждой партии товара. 

Пунктом 4.1. договора установлено, что товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем: а) по количеству – по объему, указанному в товарной накладной б) по качеству – согласно паспорту, выданному предприятием – изготовителем. 

Согласно приложениям к договору поставщик обязуется передать покупателю на условиях доставки в пункт назначения: г. Ростов-на-Дону в срок с 01.10.2015 по 29.02.2016 товар – газобетонные блоки: по приложению № 1 газобетонные блоки марки 625*300*200 625*100*200 в количестве 5 000 куб.м; по приложению № 2 газобетонные блоки марки 625*300*200 в количестве 82,5 куб.м; по приложению № 3 газобетонные блоки в количестве 10 000 куб.м; по приложению № 4 газобетонные блоки в количестве 15 000 куб.м; по приложению № 5 газобетонные блоки в количестве 2 300 куб.м и по приложению № 6 газобетонные блоки марки в количестве 10 000 кв.м. 

Между ООО «Логистика и строительство» (поставщик) и ООО «Патон Крым» (покупатель) был заключен договор поставки от 14.08.2015  № 424, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателю строительные материалы, ассортименте и по ценам, указанным в счетах - спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях договора., количество и отпускная цена за единицу которого указаны в приложении к договору. 

Согласно пункту 6 договора поставка товара может быть произведена путем: выборки товара покупателем со склада поставщика, т.е. вывоз товара силами и средствами покупателя отгрузки товара поставщиком в адрес покупателя железнодорожным или автомобильным транспортом. 

На основании товарных накладных от 16.02.2016 в период с 29.02.2016  – 02.03.2016  ООО «Патон Крым» принял от ООО «Масикс» в г.Ростов-на-Дону товар 625*300*200 – г/б Д 500 в количестве 166 875 т. 

Согласно платежным поручениям от 29.02.2016 и от 09.03.2016  истец перечислил ООО «Масикс» за поставленный товар денежные средства в сумме 6 796 861,95 руб.

По платежным поручениям от 11.02.2016, 15.02.2016, 17.02.2016, 24.02.2016, 01.03.2016, 02.03.2016, 04.03.2016 истец перечислил ООО «Логистика и строительство» за поставленные строительные материалы денежные средства в сумме 6 348 143,83 руб.

Между ООО «Патон Крым» (заказчик) и ООО «Франко Трейд» (исполнитель) 01.09.2015  был заключен договор на оказание услуг по перевалке груза заказчика. 

Между ООО «Патон Крым » (Заказчик) и ООО «Югавто Терминал» 12.01.2015 заключен договор на оказание услуг по обработке грузов и транспортных средств на терминале по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, д. 7А. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что по коносаменту от 05.03.2016 на отгрузку ООО «СВА-Юг» на т/х «Невский» в адрес ООО «Патон Крым» Экструзии Карбон, массой 9,900 тонн; коносаменту от 05.03.2016 на отгрузку ООО «СВА-Юг» на т/х «Невский» в адрес ООО «Патон Крым» Гидроизоляции Экофлекс, массой 19,000 и 18,000 тонн соответственно; коносаменту от 05.03.2016 на отгрузку ООО «СВА- Юг» на т/х «Невский» в адрес ООО «Патон Крым» Ваты Технолайт и Ваты Технофас, общей массой 41,700 тонн; коносаменту от 05.03.2016  на отгрузку ООО «СВА-Юг» на т/х «Невский» в адрес ООО «Патон Крым» блоков из ячеистого бетона автоклавного хранения D 500, В 2,5, на паллетах, общей массой 9,900 тонн,  указанный товар был погружен на т/х «Невский» и доставлен в г. Севастополь. 

В коносаменте от 05.03.2016 на погрузку блоков из ячеистого бетона автоклавного хранения D 500, В 2,5 на паллетах на т/х «Невский» в качестве грузополучателя указано ООО «Патон Крым». 

Данная запись и коносамент подписаны капитаном т/х «Невский», скреплены судовой печатью. 

Истец также указал, что данные коносаменты передавались капитаном судна т/х «Невский» на электронную почту ООО «Патон Крым» и после их подписания капитан судна т/х «Невский» производил отгрузку грузополучателю (заказчику). 

По прибытии в г. Севастополь в соответствии с генеральным актом  от 22.03.2016 № 1 ООО «СВА-Юг» передало в адрес ООО «Патон Крым» часть продукции из этой партии с т/х «Невский», в т.ч. 447 паллет газобетона. 

В генеральном акте от 22.03.2016 № 1  в качестве грузополучателя  указано ООО «Франко-Трейд», которое находится в г. Севастополе. 

Выгрузка продукции производилась на терминал, который находится по адресу: г. Севастополь, Западный берег бухты Камышовой, в соответствии с контрактом от 12.01.2015 № 5 на оказание услуг по приему, обработке и хранению грузов и автотранспортных средств на терминале, заключенному между ООО «ЮГАВТО ТЕРМИНАЛ» и ООО «Патон Крым». 

Истец также указал, что ООО «Патон Крым» получил часть продукции из этой партии, в т.ч. 447 паллет газобетона, а оставшаяся часть в объеме 1064 паллет газобетона до настоящего времени не передана собственнику - ООО «Патон Крым». 

Стоимость удерживаемого груза составляет 4 987 500 руб. 

ООО «Патон Крым» 01.04.2016 направило в адрес ООО «СВА-Юг» претензию об исполнении обязательств по договору № 18 и передаче остатка продукции в объеме 1064 паллет газобетона. 

В ответе на претензию от 07.04.2016 ООО «СВА-Юг» сообщило, что принадлежащий истцу груз в количестве 1064 паллеты газобетона удерживается судовладельцем на основании договора аренды судна с экипажем  от 05.01.2016 № 1 между ООО «ПКФ «Водстроймонтаж» и ООО «Курс». 

В адрес ООО «ПКФ «Водстроймонтаж» 27.04.2016 истцом была направлена телеграмма № 145/1801, в которой указано о незаконности удержания груза и необходимости сообщить время и место отгрузки газобетона законному владельцу. 

Ответ на претензию от ООО «ПКФ «Водстроймонтаж» в адрес истца не поступил. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Проанализировав условия договора от 14.05.2015,суды указали, что из его условий следует, что ООО «СВА-ЮГ» обязалось организовать перевозку груза морским и наземным транспортом, осуществить перегрузку, привлечь сюрвейера. 

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В платежных поручениях, имеющихся в материалах дела: от 03.03.2016 № 110, от 15.03.2016 № 129,  от 24.03.2016  № 145, на общую сумму 2 485 000 руб. о перечислении денежных средств истцом на счет ООО «СВА- ЮГ»  в назначении платежа указано, что оплата производится за услуги по перевозке и перегрузке грузов. 

Однако документов, подтверждающих передачу груза ООО «СВА-ЮГ» истцом не представлено. 

Как правильно указали  суды, представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт получения ООО «СВА-ЮГ» товара для перевозки в рамках договора  от 14.05.2015  № 18. 

В товарно-транспортных накладных поставщиком указано не ООО «СВА-ЮГ», а ООО «Масикс» и ООО «Логистика и строительство».

При этом  суды со ссылкой на статьи 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что ООО «СВА-ЮГ» не могло осуществлять перевозку груза на т/х «Невский» самостоятельно в рамках договора  от 02.12.2015 № 52 и давать поручения экипажу т/х «Невский» по коммерческой эксплуатации судна, поскольку теплоход «Невский» был передан в аренду ООО ПКФ «Водстроймонтаж». 

Согласно статье 173 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае, если осуществление перевозки груза или ее части поручено фактическому перевозчику, если даже это допустимо условиями договора морской перевозки груза, перевозчик тем не менее несет ответственность за всю перевозку груза в соответствии с правилами, установленными настоящим параграфом. 

В отношении перевозки груза, осуществленной фактическим перевозчиком, перевозчик несет ответственность за действия или бездействие фактического перевозчика, его работников и агентов, действовавших в пределах своих обязанностей (полномочий). 

Фактическим перевозчиком является любое лицо, которому перевозчиком поручено осуществление перевозки груза или ее части, и любое другое лицо, которому поручено такое осуществление перевозки груза. 

В соответствии с соглашением между перевозчиком и фактическим перевозчиком правила, установленные настоящим параграфом об ответственности перевозчика, применяются также к ответственности фактического перевозчика за осуществленную им перевозку груза. 

Правила, установленные пунктами 2 и 3 статьи 171 и пунктом 2 статьи 172 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации,  применяются в случае достижения соглашения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, также при предъявлении требования к работнику или агенту фактического перевозчика. 

Любое соглашение, в соответствии с которым перевозчик принимает на себя обязательства, не предусмотренные установленными настоящей главой правилами, или отказывается от прав, предоставляемых установленными настоящей главой правилами, распространяется на фактического перевозчика только в случае, если он дал на это согласие в письменной форме. 

Независимо от наличия или отсутствия такого согласия фактического перевозчика перевозчик тем не менее остается связанным обязательствами или отказом от прав, вытекающими из такого соглашения. 

В случае, если ответственность несут перевозчик и фактический перевозчик, их ответственность является солидарной. 

Суммы, которые могут быть взысканы с перевозчика и фактического перевозчика за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо просрочку его доставки, не должны в совокупности превышать пределы ответственности, предусмотренные настоящим параграфом. 

Правила, установленные настоящим параграфом, не затрагивают право регресса перевозчика и фактического перевозчика друг к другу. 

В силу статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). 

Договор морской перевозки груза может быть заключен: 1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); 2) без такого условия. 

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор. 

Фрахтователем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи. 

Отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени. 

В соответствии со статьей 117 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. 

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами. 

Согласно статье 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение. 

Перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в пункте 1 настоящей статьи. 

В случае сдачи груза на хранение на склад, не принадлежащий получателю, перевозчик сохраняет право удержания груза при условии немедленного уведомления владельца склада об этом. 

После выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя или фрахтователя сумм, не уплаченных получателем, если только перевозчик не смог осуществить право удержания груза по независящим от него обстоятельствам. 

Требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет его стоимости в объеме и в порядке, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации. 

Вырученная от продажи груза сумма за вычетом причитающихся перевозчику сумм в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и связанных с продажей груза разумных расходов передается получателю. 

В случае, если суммы, вырученной от продажи груза, недостаточно для уплаты причитающихся перевозчику сумм в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, перевозчик вправе взыскать недополученную им сумму с отправителя или фрахтователя. 

В материалы дела ответчик представил копию коносамента от 06.03.2016,  где грузополучателем указано ООО «Франко-Трейд». 

Подлинник указанного документа был представлен на обозрение суду. 

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации коносамент относится к ценным бумагам, которые должны соответствовать установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). После приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. 

Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. 

Отправитель гарантирует перевозчику достоверность данных, предоставленных для включения в коносамент, и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных. 

В соответствии с пунктом 1, пунктом 8 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в коносаменте обязательны указания на фрахт в размере, подлежащим уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им. 

Между тем, отправителем в нарушении пункта 2 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации были даны не достоверные сведения или инструкции о заполнении коносамента, не указан размер фрахта, и кто его будет оплачивать. 

Судами указано, что в связи с отсутствием этих данных при выдаче первой партии товара по коносаментам от 05.03.2016 ООО «Водстроймонтаж» не был выплачен фрахт, и по этой причине другая партия товара не была выдана грузополучателю. 

Таким образом, поскольку истец не является участником грузоперевозки, поручение на погрузку груза от него не исходило, суды пришли к правомерному  выводу о том, что ООО «Патон-Крым» не может предъявлять требования к ООО ПКФ «Водстроймонтаж». 

Коносамент от 06.03.2016, где грузополучателем указан ООО «Франко-Трейд», зарегистрирован в книге регистрации коносаментов. 

При этом, как правильно указали суды, представленный истцом документ «COPY NOT NEGOTIABLE», в котором перевозчиком указан ООО «СВА – Юг», не является коносаментом. 

Кроме того, ООО «СВА-Юг» после 05.01.2016 не мог являться перевозчиком, поскольку судно с этой даты было передано ООО ПКФ «Водстроймонтаж». 

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» после выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя уплаты сумм, которые получатель должен был уплатить за перевозку, но не уплатил, если только перевозчик не докажет, что не смог осуществить право удержания груза по не зависящим от него обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которого осуществлялась перевозка груза. 

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что после выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя или фрахтователя суммы, не уплаченные получателем, если только перевозчик не смог осуществить право удержания груза по не зависящим от него обстоятельствам. 

В силу пункта 2 указанной  статьи перевозчик вправе удерживать груз лишь в отношении тех указанных в данном пункте платежей, которые грузополучатель должен уплатить ему на основании договора морской перевозки. 

Правило пункта 2 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации носит специальный характер по отношению к правилу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации  о праве удержания. 

При таких условиях, ввиду отсутствия доказательства оплаты фрахта, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО ПКФ «Водстроймонтаж» вправе удерживать груз, который им был перевезен на т/х «Невский», в счет обеспечения обязательства по оплате фрахта. 

В связи  с этим законные основания   для  удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Нарушение судами норм процессуального  права, на которые ссылается истец, суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А06-6039/2016 оставить без изменений,  кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиВ.В. Александров

И.Р. Нагимуллин