АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61129/2023

24 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Никитиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Красноуральское теплоснабжающее предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в лице Отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 66ПГК622201023000042 от 27.10.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

 

МУП "Красноуральское теплоснабжающее предприятие" (далее – заявитель, МУП "КТП") обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в лице Отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 66ПГК622201023000042 от 27.10.2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей в части, превышающей размер 20 000 рублей либо заменить на предупреждение. 

Определением суда от 22.11.2023 заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении требований просят отказать, считают вынесенное постановление законным и обоснованным.  

Определением суда от 18.01.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначено судебное заседание на 19.01.2024.

В судебном заседании судом поставлен вопрос на обсуждение сторон о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А60-55007/2023.

Стороны не возражают,  полагают целесообразным приостановить производство по делу.

Определением суда от 25.01.2024 производство по делу №А60-61129/2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № 55007/2023 по существу.

Суд установил, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение по делу № А60-55007/2023 оставлено без изменения.

Определением суда от 28.05.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу на 11.07.2024.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление рассмотрения спора, производство по делу возобновлено судом, о чем вынесено отдельное определение.

Ходатайств и заявлений не поступило. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

На основании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области № 622/7-388р от 02.10.2023 в период с 04 октября 2023 по 20 октября 2023 проведена внеплановая документарная проверка относительно исполнения МУП "КТП" предписания об устранении выявленных нарушений № 17 от 27.09.2022, выданного комиссией Управления Росгвардии по Свердловской области при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объекта топливно-энергетического комплекса блочно-модульная котельная г. Красноуральск МУП "КТП", 

<

...>.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по обеспечению безопасности объектов ТЭК, выразившиеся в неисполнении пунктов предписания № 17 от 27.09.2022, которые отражены в акте проверки № 30 от 27.09.2022.

В отношении МУП "КТП" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 36 ст. 19. 5 КоАП РФ, постановлением № 66ПГК622201023000042 от 27.10.2023 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП "КТП" обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене. 

Обосновывая требования, заявитель правонарушение по существу не оспаривает, полагает, что мера ответственности административным органом определена хоть и в пределах санкции, предусмотренной частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, но необоснованно применен максимальный размер штрафа.

В целях исполнение предписании № 17 от 27.09.2022, для обеспечения антитеррористической защищенности объектов ТЭК, на основании Распоряжения Губернатора Свердловской области от 27.07.2022г. № 170-РГ/ДСП «Об утверждении Перечня объектов топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию на территории Свердловской области», в отношении каждой котельной ГО Красноуральск со стороны МУП "КТП" разработаны паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

МУП "КТП"  отмечает, что в связи с низкой платежеспособностью населения находится в тяжелом материальном положении. Собираемых с потребителей денежных средств за теплоснабжение недостаточно для осуществления стабильной хозяйственной деятельности и исполнения предписания. Обеспечение выполнения мероприятий в рамках вынесенного предписания требует существенных финансовых затрат.

При этом, МУП "КТП", как единая теплоснабжающая компания на территории городского округа Красноуральск, не вправе отказываться от исполнения принятых обязательств, поскольку прекращение хозяйственной деятельности (останов котельных) приведет к чрезвычайной ситуации.

Заявитель полагает, что с учетом характера правонарушения, роли предприятия при совершении правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание в виде штрафа в максимальном размере за впервые совершенное правонарушение не отвечает принципам разумности, имеются основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

В случае если будет принято решение об оставлении наказания в виде административного штрафа, просят назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией.

Заинтересованное лицо представило отзыв, учитывая характер совершенного административного правонарушения, сведения, характеризующие деятельность субъекта ТЭК, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, считает наказание в виде административного штрафа на сумму 50 000 соразмерным, разумным и обоснованным.

Нарушения, указанные в акте проверки, а также иные материалы административного дела в совокупности, доказывают наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, а также вины Заявителя в его совершении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется федеральным законом Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), а также федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ). 

В соответствии с п. 17.1, ч. 3.1, ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, кроме того п. 10, ч. 5, ст. 2 Федерального закона № 248-ФЗ положения настоящего Федерального закона, также не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ), федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. 

Так, Федеральным законом № 256-ФЗ установлены организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определены полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность субъектов топливно-энергетического комплекса. При этом статьей 2 данного закона определено, что безопасность объектов ТЭК - это состояние защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства, где, в том числе, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 256-ФЗ субъекты ТЭК обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов ТЭК и требований антитеррористической защищенности объектов ТЭК. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458), которые являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса. 

Нарушение должностными лицами федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, субъектами топливно-энергетического комплекса, владеющими на праве собственности или ином законном основании объектами топливно-энергетического комплекса, организациями, выполняющими работы и предоставляющими услуги по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, иными организациями, а также гражданами требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности объектов топливноэнергетического комплекса, в соответствии со ст. 13. Федерального закона № 256-ФЗ влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 256-ФЗ гражданско-правовую ответственность за причинение вреда физическим и юридическим лицам, а также государству в результате совершения акта незаконного вмешательства на объекте топливно-энергетического комплекса несет субъект топливно-энергетического комплекса, владеющий на праве собственности или ином законном основании таким объектом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Осуществление федерального государственного контроля (надзора) обеспечения безопасности объектов ТЭК проводится в особом порядке. Как указано выше, действие Федерального закона № 294-ФЗ, на данный вид контроля не распространяется. 

Особый порядок включает в себя отличие от других видов контроля, как в периодичности проведения проверок объектов ТЭК, так и их планировании.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 256, федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067 утверждены правила осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - Правила № 1067).

В соответствии с данными Правилами № 1067 мероприятия по государственному контролю (надзору) включают в себя действия должностного лица (лиц) органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов субъекта топливно-энергетического комплекса, проверке объектов топливно-энергетического комплекса на предмет соответствия их состояния требованиям обеспечения безопасности объектов топливно-энергетическою комплекса и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с Федеральным законом «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

В соответствии с пунктом 2 части I Правил Мероприятия по государственному контролю (надзору) включают в себя действия должностного лица (лиц) органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов субъекта топливно-энергетического комплекса, проверке объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, на предмет соответствия их состояния требованиям обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с Федеральным законом «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Государственный контроль (надзор) осуществляется путем проведения документарных и выездных проверок, которые могут носить плановый и внеплановый характер.

В соответствии с пунктом 2 части I Правил Мероприятия по государственному контролю (надзору) включают в себя действия должностного лица (лиц) органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов субъекта топливно-энергетического комплекса, проверке объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория для объектов топливно-энергетического комплекса высокой и средней категории опасности и одного раза в 3 года для объектов топливно-энергетического комплекса низкой категории опасности, начиная с даты окончания предыдущей проверки.

О проведении внеплановой документарной проверки субъекты топливно-энергетического комплекса, или руководитель субъекта топливно-энергетического комплекса, или иное должностное лицо субъекта топливно-энергетического комплекса, на которое возложены функции по организации обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и которое наделено полномочиями по представлению интересов субъекта топливно-энергетического комплекса при осуществлении государственного контроля (надзора) (далее - уполномоченные представители субъекта топливно-энергетического комплекса), уведомляются соответствующим органом государственного контроля (надзора) не позднее 3 рабочих дней до начала ее проведения посредством направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, позволяющим подтвердить факт вручения такого уведомления, информационного письма с приложением выписки из ежегодного плана проведения плановых проверок.

Субъект ТЭК - МУП "КТП"  о внеплановой проверке обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса - котельная «Центральная» извещен (уведомление от 02.10.2023 № 622/7-386).

МУП "КТП" является единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Красноуральск.

Постановлением администрации городского округа Красноуральск от 22.06.2021г. № 659 МУП "КТП" присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

На основании дополнительного соглашения от 01.06.2021г. к договору № 01/10-18 хв о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 28.11.2018г., на праве хозяйственного ведения за МУП "КТП" закреплено муниципальное имущество, в том числе котельные, сети теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов ТЭК" объектами топливно-энергетического комплекса являются объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродукт «обеспечения, теплоснабжения и газоснабжения (п.9), субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса (п. 13).

В соответствии с частью 3 статьи 12 указанного Закона соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Предметом плановой проверки является соблюдение субъектами топливно-энергетическою комплекса требований обеспечения безопасности (пункт 8 Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 N 1067).

Как следует из материалов дела, ранее, в соответствии с утвержденным Планом в 2022 Управлением Росгвардии по Свердловской области проведена плановая выездная проверка обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса в отношении семи объектов МУП "КТП": котельная «Красногвардейская», блочно-модульная котельная г. Красноуральск,  котельная «1 Микрорайон», котельная «57 квартал», котельная п. Октябрьский, котельная «Пристрой», котельная «Центральная».

В ходе проверки сотрудниками Росгвардии выявлены нарушения обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по обеспечению безопасности объектов ТЭК, которые отражены в актах проверки № 24 от 08.09.2022, № 25 от 12.09.2022, № 26 от  14.09.2022, № 27 от 19.09.2022, № 28 от 22.09.2022; № 30 от 27.09.2022, № 31 от 29.09.2022.

Для принятия мер по их устранению выданы предписания об устранении выявленных нарушений, установлены сроки их выполнений.

В отношении блочно-модульная котельная г. Красноуральск выдано предписание № 17 от 27.09.2022, исполнение которого было предметом внеплановой документарной проверки в рамках настоящего дела. 

МУП "КТП", не согласившись с результатами проведенной плановой проверки, обжаловало действия уполномоченных должностных лиц Управления Росгвардии по Свердловской области в суде общей юрисдикции, в частичности оспаривало семь протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ.

Мировой судья, установив, что должностным лицом проведена проверка соблюдения МУП "КТП" как субъектом топливно-энергетического комплекса требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, и представленными на рассмотрение протоколами об административных правонарушениях МУП "КТП", фактически вменялось длящееся противоправное бездействие по содержанию семи объектов, которое фактически было выявлено единовременно, пришел к выводу о том, что вменяемое бездействие образует состав одного (единого) административного правонарушения, и необходимости в этой связи, объединения семи протоколов (составленных по итогам проверки каждого объекта ТЭК) в одно производство.

Данный вывод поддержали суды вышестоящих инстанций (решение от 10.01.2023 Красноуральского городского суда Свердловской области, постановление по делу № 16-2481/2023 от 08.06.2023 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции). 

Таким образом, по итогам одной проверки выдано семь предписаний (по каждому объекту), за неисполнение каждого из них МУП "КТП" привлечено к административной ответственности. 

Рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А60-55007/2023, поскольку в рамках указанного дела устанавливались обстоятельства проведения одного (разного) контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в отношении заявителя.

Обстоятельства, установленные в деле № А60-55007/2023, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку содержат исследование идентичных доводов, аналогичных документов относительно  объектов топливно-энергетического комплекса котельных находящихся в период проверки в ведении заявителя, расположенных по разным адресам.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение по делу № А60-55007/2023 оставлено без изменения.

В рамках дела № А60-55007/2023 суд апелляционной инстанции указал, что основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в условиях привлечения лица к административной ответственности вследствие неисполнения требований нескольких предписаний, хотя и выданных в рамках предшествовавшей одной проверки, отсутствует критерий единства контрольного мероприятия. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что даже если изначально основанием для выдачи множества предписаний служила одна проверка, в последующем проверки по каждому предписанию имеют свои обстоятельства и сроки, не связанные между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. 

Из вышеизложенного следует, что в данном случае имеет место преюдиция в части обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Между тем, суд не усматривает оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в условиях привлечения лица к административной ответственности вследствие неисполнения требований нескольких предписаний, хотя и выданных в рамках предшествовавшей одной проверки, отсутствует критерий единства контрольного мероприятия, а именно: проводится    несколько самостоятельных   проверок   во   исполнение   каждого   из   отдельных предписаний. 

Так, даже если изначально основанием для выдачи множества предписаний служила одна проверка, в последующем проверки по каждому предписанию имеют свои обстоятельства и сроки, не связанные между собой.

Судом установлено, что МУП "КТП" не исполнены в установленный срок требования указанные в предписании № 17 от 27.09.2022.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, суд приходит к выводу об установлении в действиях МУП "КТП" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми     обстоятельствами     и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Факты выявленных проверкой нарушений подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5  КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку судом установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за данное правонарушение (вынесено семь постановлений).

Основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку предприятие не является субъектом МСП, в том числе социально ориентированной некоммерческой организацией.

При этом судом учитывается следующее. 

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность заданное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 36 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает минимальный размер штрафа для юридического лица – 20 000 рублей и максимальный – 50 000 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления, административный орган при назначении наказания обстоятельств смягчающих и отягчающих  ответственность не установил, при этом назначил административный штраф  в размере 50 000 рублей. 

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд полагает, что размер штрафа 50 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не обоснован административным органом и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Суд, принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, принятие мер к устранению нарушений, при этом штраф определен в максимальном размере санкции статьи в размере 50000 рублей, что не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, с учетом того, что ранее Общество привлекалось к ответственности, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 21 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично, суд признает постановление по делу об административном правонарушении № 66ПГК622201023000042 от 27.10.2023 незаконным в части назначения заявителю штрафа в сумме, превышающей 21000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 66ПГК622201023000042 от 27.10.2023 о назначении административного наказания в части превышающей размер штрафа 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

      Судья                                                                   Т.В. Чукавина