ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40684/2021

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2022 года

15АП-15573/2022

                                                                                                                           15АП-15990/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.08.2022 по делу № А53-40684/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600233151)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель ФИО4

по доверенности от 08.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской областис заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2021 № 18.01-07-111/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 12.11.2021 № 18.01-07-109/2021 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2, управление Росреестра обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции изменить, исключив выводы о признании его виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 8.1 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, суд при рассмотрении заявления и оценке законности привлечения к административной ответственностине вправе был за пределами срока давности делать выводы о наличии в действиях состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе управление Росреестра просит решение суда отменить,в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.1 КоАП РФ. Заявитель жалобы указывает, что срок давности привлеченияк административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 названного кодекса составляет один год. Постановление о назначении ИП ФИО2 административного наказания вынесено с соблюдением этого срока.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 Управлением Федеральной службы безопасности по Ростовской области, при участии специалиста Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в границах кадастрового квартала 61:02:0600016.

По результатам проверки в Управление УФСБ России по Ростовской области письмом от 16.09.2021 № 115/28/5-280 направлены материалы проверки и информацияо выявленных признаках нарушения, с целью дальнейшего принятия решенияо привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в которых зафиксировано, что земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Тенистая, с кадастровым номером 61:02:0600016:4177, категории земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования», площадью 5893 (+/-27) кв. м, принадлежит на праве собственностигр. ФИО2 о чем, в ЕГРН 28.09.2020 года сделана запись регистрации № 61:02:0600015:4177-61/003/2020-1.

Согласно сведениям ЕГРН объекты недвижимого имущества в границах обследуемого земельного участка отсутствуют.

Управлением при осмотре установлено, что вышеуказанный земельный участок не огорожен, фактически на земельном участке расположена и эксплуатируется взлетно- посадочная полоса, с твердым асфальтированным покрытием, оборудованная в соответствии с требованиями Росавиации, что не соответствует виду разрешенного использования, указанному в ЕГРН.

Фактически земельный участок используется под групповое место стоянки (ГМС) легких и сверхлегких воздушных судов, соответствует виду разрешенного использования с кодом 5.1.6 «авиационный спорт», который подразумевает размещение спортивных сооружений для занятия авиационными видами спорта.

Согласно сведениям, полученным посредством запроса на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://egrul.nalog.ru/ гр. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600233151.

На основании изложенного в действиях ИП ФИО2 административным органом выявлен факт нарушения ст. ст. 7, 42 ЗК РФ, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ: использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

12.11.2021 заместителем начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - заместителем главного государственного инрпектора Аксайского района по использованию и охране земель ФИО5, руководствуясь ст. 71 ЗК РФ, ст. ст. 23.21, 29.10 КоАП РФ, в отсутствии ИП ФИО2 были рассмотрены протокол об административном правонарушении от 01.10.2021 и приложенные к нему материалы проверки, поступившие из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области в отношении ИП ФИО2

12.11.2021 по результатам рассмотрения материалов принято постановлениепо делу № 18.01-07-111/2021 о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении административного наказания за совершение данного правонарушения в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено положениями части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку фактически земельный участок используются заявителем не в соответствиис документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7, 40 и 42 ЗК РФ.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что установленный двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к ответственности истекк моменту вынесения управлением оспариваемого постановления от 12.11.2021, в связис чем признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской областиот 12.11.2021 № 18.01-07-111/2021 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафав случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на гражданв размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлеченияк административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимисяв заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе какна основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Как видно из материалов дела, в том числе дела об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения, за совершение которого предприниматель привлечен к ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательствав области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

В этой связи подлежит применению общий (двухмесячный) срок давности привлечения к ответственности, таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 № 308-ЭС21-224.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное предпринимателю административное правонарушение является длящимся, поэтому срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения. В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что событие вмененного административного правонарушения наступило 10.08.2021. Согласно справке о результатах обследования от 25.08.2021 в действиях предпринимателя выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП (т. 1, л.д. 35 - 36).

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы управления Росреестра, установленный двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к ответственности истек к моменту вынесения управлением оспариваемого постановления от 12.11.2021 о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом за пределами указанного срока.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы управления Росреестрао том, что срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ составляет 1 год, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как основан на неправильном понимании норм права.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, обжалуемое постановление управления Росреестра правомерно признано незаконным судом первой инстанции.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявляя о необходимости изменения принятого по делу судебного акта, предприниматель указывает на то, что при принятии решения об отказе в привлечениик административной ответственности в связи с истечением срока давности суд не вправе устанавливать вину лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание приведенные доводы.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказев удовлетворении требований административного органа о привлечениик административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающиху судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд в рамках рассмотрения вопроса о привлечении обществак административной ответственности не вправе был за пределами срока давности делать выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции за пределами срока давности привлечения к административной ответственности привел выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение.

Таким образом, пропуск процессуального срока привлечения к административной ответственности исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросово наличии либо отсутствии события, состава и вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводово виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения поч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Указанное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2022 г. N 10-АД22-34-К6.

В связи с изложенным апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом также отмечается, что допущенная судом первой инстанции опечатка  в указании номера постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 12.11.2021 № 18.01-07-111/2021 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности – подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 по делу№ А53-40684/2021 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 по делу № А53-40684/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева