АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-1109/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мальцева С.Д.,  судей Сергеевой Т.А.,   Хлебникова А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СибПром» на решение от 02.11.2023 Арбитражного  суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 25.01.2024 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А.,  Подцепилова М.Ю.) по делу № А02-1109/2023 по иску публичного акционерного  общества «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «СибПром» (649000, Республика Алтай, город Горно- Алтайск, улица Г.И. Чорос-Гуркина, дом 39/14, помещение 306, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибПром» (далее – компания,  ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по генеральному  соглашению от 25.10.2016 № 100016/08198Д (далее – соглашение) в размере 6 094 000  руб.  

Решением от 02.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным  без изменения постановлением от 25.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять  новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на компенсационный характер  неустойки, ее высокий размер, явную несоразмерность заявленной санкции последствиям  

допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела  доказательств наличия негативных последствий у истца, полагает необходимым снизить  размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; указывает, что он в рассматриваемых  правоотношениях является слабой стороной, не имеет возможности изменить порядок  расчета убытков или ставку неустойки; размер ответственности ответчика превышает  размер санкции, обычно предъявляемый для подобного рода нарушений.  

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец  возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, заключающихся в  необходимости применения к размеру заявленной неустойки положений статьи 333  ГК РФ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции  (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от  05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, стороны спора  являются аккредитованными участниками торгов в секции «Нефтепродукты»,  проводимых закрытым акционерным обществом «Санкт-Петербургская международная  товарно-сырьевая биржа» (далее - организация).  

Участвуя в торгах, общество и компания присоединились к действующим на бирже  Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» организации  (далее - Правила торгов), обязались их соблюдать.  

В соответствии с пунктом 21.01 Приложения № 01 к Правилам торгов, в целях  обеспечения взаимодействия и осуществления внутреннего учета договоров поставки,  заключенных в соответствии с Правилами, сторонами заключено соглашение,  

Из договоренностей сторон следует, что срок нахождения цистерн у покупателя  на станции назначения не должен превышать 2 суток; срок нахождения (использования)  цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза  на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной  железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию  назначения» по дату передачи порожних цистерн с пути необщего пользования  покупателем (грузополучателем) перевозчику (пункты 06.18.1 и 06.18.2 Правил торгов  и Приложения № 01 к ним).  

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя  (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) -  филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее –  общество «РЖД») (далее - ГВЦ) и (или) данные автоматизированной системы  «Электронная Транспортная Накладная», и (или) данные из иной автоматизированной  

базы данных общества «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн  определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а  дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке  (порожний рейс).  

В соответствии с пунктом 06.18.4 Приложения № 01 к Правилам торгов отсчет срока  нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается  с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию  назначения и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн  с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику; время  использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным  простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.  

Пунктом 18.04 Приложения № 01 (в редакции от 30.05.2022, от 03.08.2022,  от 15.09.2022) предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн  на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку, определен размер  таковой, зависящий от длительности допущенной просрочки возврата вагонов, также  указано, что право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или  возмещение расходов принадлежит поставщику.  

В случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн,  указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 календарных дней  со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные  надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных  накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию  назначения» и памяток приемосдатчика (форма ГУ-45) с проставленной датой в графе  «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46)  с проставленными отметками в пункте «Время уборки» (пункт 06.18.8 Приложения № 01).  

Согласно пункту 06.20 Приложения № 01 покупатель отвечает за действия своих  контрагентов и грузополучателей, за соблюдение грузополучателем срока нахождения  арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для  транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего  пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях  необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя)  заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути  необщего пользования), как за свои собственные.  

На основании заключенного соглашения в период с июня по ноябрь 2022 года  в адрес ответчика истцом осуществлена поставка нефтепродуктов железнодорожным  транспортом.  

От владельца грузового подвижного состава (акционерное общество «РН-Транс»)  в адрес общества поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя  вагонов на станции назначения, отгруженных в адрес компании в рамках соглашения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество направило компании претензии  

об оплате неустойки, начисленной в рамках соглашения, которые ответчиком оставлены  без удовлетворения, что послужили причиной обращения общества в арбитражный суд.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329,  330, 333, 421, 454, 506, 509 ГК РФ, пунктами 32, 60, 69, 75, 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Исходя из установленных сторонами договоренностей, зафиксированных в Правилах  торгов, соглашении и приложении к нему, предусматривающих обязанность по уплате  неустойки за нарушение сроков возврата вагонов, нарушения ответчиком таких сроков,  допущенного на станциях погрузки (выгрузки), наличия оснований для начисления  ответчику неустойки за сверхнормативное использование вагонов, правильности ее  расчета, не усмотрев оснований для снижения санкции в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду  непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности таковой последствиям  нарушения обязательства, Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил иск в  полном объеме.  

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия с выводами суда первой  инстанции согласилась, сославшись на недоказанность отсутствия вины ответчика  в нарушении сверхнормативного простоя цистерн.  

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно  к решению вопроса о правомерности разрешения судами вопроса о применении  положений статьи 333 ГК РФ, с учетом чего кассационная коллегия не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя  обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена  на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального  или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  

при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом  установление таких обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной  инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для  осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной  власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Суды обеих инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив  представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также  доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями  действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения  и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила  судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.  

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда  Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи  с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Верно определив существенные для правильного разрешения настоящего спора  обстоятельства, в частности, факт заключения соглашения в соответствии с Правилами  торгов, допущенную компанией неисправность в обязательстве по своевременной  разгрузке подвижного состава, учтя не опровергнутую ответчиком презумпцию  отсутствия его вины, обусловленную причинами, не находящимися в зоне  

ответственности покупателя, равно как и отсутствие в материалах дела доказательств  просрочки исполнения истцом своих обязательств, проверив правильность начисления  предъявленной к взысканию санкции, суды аргументированно пришли к выводу  о необоснованности ходатайства компании о снижении размера неустойки по статье 333  ГК РФ.  

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос  о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций,  на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016   № 303-ЭС15-14198.  

Суждения компании о наличии оснований для применения положений статьи 333  ГК РФ признаются судом округа несостоятельными.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта,  рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные  правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг  юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2  статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»).  

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть  отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы   и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых  судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи  395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ  (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если  в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен  по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее -  Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено  судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17- 

3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019   № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).  

Кроме того, по неденежным обязательствам, к которым правила пункта 3 статьи 395  ГК РФ не применяются, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта  в части применения правил статьи 333 ГК РФ, может являться отказ судов в снижении  санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер  и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности  ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать  во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности  неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен  учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере  должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им  нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие  индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика, который обязан не просто заявить о  применении положений статьи 333 ГК РФ, но и представить конкретные доказательства,  указывающие на соответствующие обстоятельства: например, подтвердить чрезмерность  заявленной суммы неустойки применительно к обычным условиям осуществления  хозяйственной деятельности, либо предоставить разумное обоснование величины  убытков, возникших у истца в связи с допущенным нарушением, в размере, существенно  отличающемся от предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пункт 73  Постановления № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019   № 307-ЭС19-14101).  

Принимая во внимание непредставление компанией доказательств явной  несоразмерности начисленной истцом санкции последствиям нарушения ответчиком  своих обязательств, не установив обстоятельств, позволяющих уменьшить размер  заявленной к взысканию неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера истребуемой гражданско-правовой ответственности.  

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333  ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения  положений о неустойке, осуществленной с должным соблюдением требований  процессуального законодательства, в связи с чем оснований для вмешательства  в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.  

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями  статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном  применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы  

не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление  от 25.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1109/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Т.А. Сергеева  

 А.В. Хлебников