Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1801/2016

г. Рязань

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН  

<

***>, г. Рязань, район Южный промузел, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРемКомплект" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

третьи лица: Непубличное акционерное общество "Компрессорный комплекс" (г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-сервис" (г. Рязань), Частное акционерное общество "Северодонецкий ОРГХИМ" (Украина, Луганская обл., г. Северодонецк), общество с ограниченной ответственностью "Модос" (г. Санкт-Петербург), закрытое акционерное общество "Интерневмаш" (г.Санкт-Петербург),

о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 23659000руб., пени в размере 2365900руб., убытков в сумме 483800руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156057руб. 39коп.,

при участии в судебном заседании 19.07.2019, 24.07.2019:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №512 от 21.12.2018, личность установлена на основании паспорта (19.07.2019, 24.07.2019); ФИО3, представитель по доверенности №51 от 13.02.2019, личность установлена на основании паспорта (19.07.2019); ФИО4, представитель по доверенности №228 от 22.07.2019, личность установлена на основании паспорта (24.07.2019); 

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности  от 15.01.2019 №МВВ1/150119, личность установлена на основании паспорта (19.07.2019, 24.07.2019); 

от третьих лиц: непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс", Частного акционерного общества "Северодонецкий ОРГХИМ", закрытое акционерное общество "Интерневмаш": не явились, извещены надлежащим образом, общество с ограниченной ответственностью "Модос" - прекратило деятельность;

от общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-сервис": ФИО6, представитель по доверенности  от 12.10.2017, личность установлена на основании паспорта (19.07.2019).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.07.2019 по 24.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРемКомплект" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки №ЗЧ-308 от 23.10.2013  в размере 23659000руб., пени в размере 2365900руб. за период с 16.07.2015 по 23.10.2015, убытков в сумме 483800руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156057руб. 39коп. за период с 11.01.2016 по 11.02.2016. 

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Компрессорный комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-сервис", Частное акционерное общество "Северодонецкий ОРГХИМ", общество с ограниченной ответственностью "Модос", закрытое акционерное общество "Интерневмаш".

Определением от 22.12.2017 судом, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена наименования третьего лица акционерного общества "Компрессорный комплекс" на непубличное акционерное общество "Компрессорный комплекс".

Определением суда от 14.10.2016 производство по делу № А54-1801/2016 было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу "Всероссийский дважды Ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт", эксперту ФИО7. 15.02.2017 в материалы дела от открытого акционерного общества "Всероссийский дважды Ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" поступило экспертное заключение от 07.02.2017 №04/01. 

Определением суда от 09.10.2018 по настоящему делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "НПО "Ленкор" (196084, 

<

...>, а/я 86), эксперту ФИО8, федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования  "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (195251, 

<

...>), экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11.

14.01.2019 в материалы дела от закрытого акционерного общества "НПО "Ленкор" поступило заключение комплексной экспертизы № ЭАС-100-А54-1801-2018 от 11.01.2019.

Судебное заседание (после перерыва) проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик поддерживает ранее заявленные ходатайства и заявления:

- о признании недостоверным и недопустимым доказательством заключение экспертов №ЭАС-100-А54-1801-2018 и исключении его из числа доказательств по делу;

- о назначении по делу комплексной металловедческой и инженерно-технологической судебной экспертизы с учетом дополнения;

- о фальсификации доказательств, а именно подписок экспертов и протоколов химических исследований №27/18, №42/18 и №43/18 (заявление от 11.07.2019);

- о наложении судебного штрафа на негосударственную экспертную организацию  ФГАО ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" судебного штрафа за неуважение к суду, выразившееся в не направлении в суд экспертов ФИО10, ФИО9 и ФИО11 для дачи пояснений по Заключению комиссии экспертов и испытаниям, проведенным в процессе комплексной экспертизы (заявление от 09.04.2019);

- об отказе ЗАО НПО "Ленкор" (эксперт ФИО8) и ФГАОУ ВО Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого (эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11) в выплате вознаграждения за проведение комплексной экспертизы по делу (заявление от 22.07.2019).

Ходатайство истца об исключении ООО "Модос" из числа участников по делу, судом рассмотрено и отклонено, нормами арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено исключение третьих лиц из числа лиц, участвующих в деле. В судебном акте будет отражены сведения о прекращении деятельности общества.

 Ходатайство ответчика о признании недостоверным и недопустимым доказательством заключение экспертов №ЭАС-100-А54-1801-2018 и исключении его из числа доказательств по делу, принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено при вынесении окончательного судебного акта.

Ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной металловедческой и инженерно-технологической судебной экспертизы, судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, а именно подписок экспертов и протоколов химических исследований №27/18, №42/18 и №43/18 (заявление от 11.07.2019) судом рассмотрено и отклонено, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает иной порядок оспаривания экспертных заключений и прилагаемых к нему документов.

Ходатайство ответчика о наложении судебного штрафа на негосударственную экспертную организацию - ФГАО ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" судебного штрафа за неуважение к суду, выразившееся в не направлении в суд экспертов ФИО10, ФИО9 и ФИО11 для дачи пояснений по Заключению комиссии экспертов и испытаниям, проведенным в процессе комплексной экспертизы (заявление от 09.04.2019) судом рассмотрено и отклонено, в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперты участвовали в судебных заседаниях, давали пояснения, как в устной, так и в письменной форме.

Ходатайство ответчика об отказе ЗАО НПО "Ленкор" (эксперт ФИО8) и ФГАОУ ВО Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого (эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11) в выплате вознаграждения за проведение комплексной экспертизы по делу (заявление от 22.07.2019) судом рассмотрено и отклонено, в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку денежные суммы, причитающиеся экспертам выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на поставку некачественного товара по договору поставки №ЗЧ-308 от 23.10.2013.

Представитель ответчика исковые требования не признает, ссылаясь на доводы отзыва и указывая на ненадлежащую эксплуатацию/монтаж поставленного оборудования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, экспертов, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки №ЗЧ-308 от 23.10.2013 (далее договор), в соответствии с условиями которого,  продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями на товар (л.д.15-27, т.1).

Оплата стоимости товара производится покупателем через 60 календарных дней с момента подписания продавцом и покупателем товарной накладной, но не ранее получения покупателем оформленного в соответствии с законодательством и договором счета-фактуры (п.3.3. договора).

Согласно п. 6.1.  договора продавец гарантирует  высокое качество поставляемых товаров в полном соответствии с условиями настоящего договор. С учетом п. 6.2. договора и спецификации к нему  гарантийный срок эксплуатации 36 месяцев с момента поставки.

По товарной накладной от 19.08.2014 №35 ответчик 25.11.2014 поставил истцу (покупателю) товар (диафрагма с диффузором 1 ступени, диафрагма с диффузором 2 ступени) стоимостью 23659000руб. (л.д.28, т.1)

Платежным поручением от 13.01.2015 №34490  истец перечислил ответчику оплату за поставленный товар  в размере 23659000руб.(л.д.29, т.1).

 Актом входного контроля №10/9 от 10.09.2014 были зафиксированы недостатки товара (л.д.28, т.1), которые также были отражены в последующих актах (л.д. 33-51, т.1). Письмом  от 19.09.2014 №2011 истец  потребовал от ответчика устранить недостатки товара в соответствии с п. 7.2. договора. Актом от 16.05.2015   было установлено разрушение диафрагмы с диффузором 2 ступени, частичное разрушение диафрагма с диффузором 1 и диффузороа 3 ступени, полное разрушение рабочего колеса 2 ступени ротора. Письмом от 18.05.2015 №4506 истец просил организовать  ответчика вызов специалистов и представителей завода-изготовителя на площадку истца по факту разрушения диафрагм для воздушного компрессора, поставленного в рамках договора №ЗЧ-308 от 23.10.2013 (л.д.24, т.1). Осмотр спорного товара произведен сторонами, что отражено в протоколе от 20.05.2015 (л.д.35-37, т.1)

Претензиями от 30.09.2014 № 5138, от 21.08.2015 № 30-05-10943/15  истец предложил ответчику произвести замену спорного некачественного товара, перечислить пени в соответствии с п.7.2. договора. Ответчик в удовлетворенни указанных претензий (л.д.97-102, т.1).

Уведомлением от 30.12.2015 № 30-05-17252/15 истец заявил об отказе от исполнения договора  №ЗЧ-308 от 23.10.2013  и возврате денежных средств. Ответчик заявил об отказе в удовлетворении требований о возврате  денежных средств в сумме 23659000руб. и пени (л.д.103-105, т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №ЗЧ-308 от 23.10.2013, который является договором купли-продажи.

Законодательное регулирование договора купли - продажи осуществляется в соответствии с нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454  ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Определением суда от 14.10.2016 производство по делу № А54-1801/2016 было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу "Всероссийский дважды Ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт", эксперту ФИО7. 15.02.2017 в материалы дела от открытого акционерного общества "Всероссийский дважды Ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" поступило экспертное заключение от 07.02.2017 №04/01. 

Определением суда от 09.10.2018 по настоящему делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "НПО "Ленкор" (196084, 

<

...>, а/я 86), эксперту ФИО8, федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования  "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (195251, 

<

...>), экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11.

14.01.2019 в материалы дела от закрытого акционерного общества "НПО "Ленкор" поступило заключение комплексной экспертизы № ЭАС-100-А54-1801-2018 от 11.01.2019 (л.д.4-140, т.16).

Согласно заключению комплексной экспертизы № ЭАС-100-А54-1801-2018 от 11.01.2019  сменные проточные  части нагнетателей, поставленные по договору поставки №ЗЧ-308 от 23.10.2013 не отвечали требованиям по качеству, что привело к их разрушению при попытке использовать их при рабочих нагрузках, при попытке использования сменных проточных частей по их прямому назначению в качестве ступеней диафрагм с диффузорами 1-й и 2-й ступеней нагнетателя произошло их полное разрушение, а образовавшиеся обломки деталей ни при каких условиях не подлежат восстановлению.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение комплексной экспертизы № ЭАС-100-А54-1801-2018 от 11.01.2019, суд пришел к выводу о том, что выводы экспертов проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации. По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к изложенным в заключении выводам как специалисты в указанной области.  Ответчиком, третьими лицами выводы заключение комплексной экспертизы № ЭАС-100-А54-1801-2018 от 11.01.2019 не опровергаются. У суда отсутствуют основания не принимать в качестве доказательств по делу и сомневаться относительно верности выводов, в связи с чем, заключение комплексной экспертизы № ЭАС-100-А54-1801-2018 от 11.01.2019 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертное заключение от 07.02.2017 №04/01 не принимается судом, поскольку экспертиза (лабораторные исследования) проводилась лицами (специалистами), которым суд не поручал ее проведение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены документально доводы о нарушении истцом правил эксплуатации спорного товара. Иные доводы ответчика носят предположительный характер.

По смыслу изложенных выше норм покупатель в случае поставки ему некачественного товара вправе предъявить к продавцу требования о возврате уплаченных за этот товар денежных средств и без требования о расторжении договора купли-продажи. Требуя возврат денежных средств за поставленный некачественный товар, истец правомерно в силу п. 12.1. договора отказался от договора №ЗЧ-308 от 23.10.2013 (л.д.103-105, т.1).

Поскольку материалами дела подтверждается, факт поставки некачественного товара, ответчик обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнил, не заменил некачественный товар, суд  считает исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 23659000руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за  нарушение сроков поставки товара в сумме 2365900руб. за период с 16.07.2015 по 23.10.2015.

Согласно п. 9.4. договора за нарушение сроков поставки продавец уплачивает покупателю пеню из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день задержки поставки, но не более 10% от общей суммы просроченного платежа. Согласно приложению №2 к договору №ЗЧ-308 от 23.10.2013 срок поставки 300дней с даты подписания  договора, то есть, 19.08.2014. Фактически товар поставлен по  товарной накладной от 19.08.2014 №35 - 25.11.2014, что не опровергается ответчиком.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то обстоятельство, что  факт несвоевременной  поставки товара ответчиком установлен, суд считает правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 9.4. договора в виде взыскания пени в сумме 2365900руб.

Размер пени подтвержден расчетом истца. Ответчиком не заявлено об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по поставке товара в сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, суд считает, что исковые требования о взыскании пени в сумме 2365900руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156057руб. 39коп. за период с 11.01.2016 по 11.02.2016. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Истец воспользовался своим правом и в порядке п. 12.1. заявил  об отказе от договора №ЗЧ-308 от 23.10.2013 в связи с поставкой некачественного товара.

 Ответчик письмом  от 17.01.2016 № РНПК-КК-019 отказал в возврате спорной суммы за поставленный некачественный товар и пени. Исходя из указанного, истцом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, который  определяется с 17.01.2016 по 11.02.2016, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 130240руб. 86коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. Учитывая, что факт просрочки  возврата денежных средств подтвержден материалами дела, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами  заявлены истцом обоснованно.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  130240руб. 86коп. подлежит удовлетворению. В остальной части требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 483800руб. возникших в связи с проведением истцом досудебной экспертизы. Факт несения истцом расходов в сумме 483800руб. подтвержден платежным поручением от 02.12.2015 №67209 (л.д.123, т.1). Поскольку указанные расходы  были вызваны необходимостью подачи иска в суд с учетом нормы ст. 15 ГК РФ и  подтверждены документально, суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Иные доводы ответчика, третьих лиц не повлияли на выводы суда по существу заявленных требований с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, экспертизам, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромРемКомплект" (ОГРН 

<

***>, г. Москва)  в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН

<

***>, г.Рязань) 23659000руб. задолженности, 2365900руб. пени, 483800руб. убытков, 130240руб. 86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  755055руб. 02коп. расходов по экспертизе, 156168руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

2. Перечислить закрытому акционерному обществу "НПО "Ленкор" (ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 500000руб. за проведение экспертизы.

3. Перечислить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования  "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 36000руб. за проведение экспертизы.

4. Возвратить акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН  

<

***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области  974000руб. за проведение экспертизы.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромРемКомплект" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области  1049200руб. за проведение экспертизы.

6. Возвратить акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН  

<

***>, г. Рязань) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5руб., уплаченную по платежному поручению от 15.02.2016 №75319.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Е.А. Картошкина