АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-6093/2020

г. Южно-Сахалинск

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 16.06.2021, решение суда в полном объеме  изготовлено 23.06.2021.   

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                           Мисилевич П.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору № МС-13/08 от 13.08.2019 в размере 352 615 рублей 42 копейки, пени за период с 14.08.2019 по 16.06.2021 в сумме 333 969 рублей 96 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 621 рубль 51 копейки,

В отсутствие сторон спора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Сахалин» (далее – истец) обратилось в суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору № МС-13/08 от 13.08.2019 в размере 352 615 рублей 42 копейки, пени за период с 14.08.2019 по 16.06.2021 в сумме 333 969 рублей 96 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 621 рубль 51 копейки (с учетом уточнений).

Определением суда от 10.12.2020 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление об увеличении исковых требований, в котором увеличил размер неустойки, просит взыскать неустойку за период с 14 августа 2019 года на момент вынесения решения судом, что составляет 333 969 рублей 96 копеек, на удовлетворении уточненных требований настаивает, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

 В ранее представленном отзыве на иск, со ссылками на ст. 333 ГК РФ, ответчик просил снизить взыскиваемую неустойку до 35 000 рублей, указал на неправомерность расчета неустойки, составленного истцом.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится общими нормами о поставке (параграф 4 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статей 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено материалами дела, 13 августа 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № МС-13/08, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Товар поставляется партиями (п. 1.1 договора).

Наименование товара, цена, единицы измерения, количество товара в отдельной партии определяются по предварительному соглашению сторон и указываются в выставленных счетах и (или) дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительное соглашение на каждую партию подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями сторон (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.7 договора при передаче партии товара (ее части) покупателю стороны подписывают накладную по форме ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ. Датой поставки товара считается дата составления накладной.

Пунктом 6.4 предусмотрено, что покупатель производит 100 % предоплату за поставляемый товар в течение пяти дней с момента выставления счета, если иное не согласовано дополнительным соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 937 769 рублей 22 копейки, что подтверждается универсальными передаточными актами: № 157 от 18.04.2019, № 170 от 22.04.2019, № 171 от 22.04.2019, № 197 от 26.04.2019, № 208 от 30.04.2019, № 563 от 27.06.2019, № 762 от 24.07.2019, № 572 от 28.06.2019, № 761 от 24.07.2019, № 804 от 30.07.2019, № 764 от 24.07.2019, № 763 от 24.07.2019, № 797 от 29.07.2019, № 872 от 08.08.2019, № 1010 от 23.08.2019, № 906 от 13.08.2019, № 935 от 15.08.2019, № 1011 от 23.08.2019, № 1110 от 06.09.2019, № 1291 от 24.09.2019, № 1325 от 26.09.2019.

Выставлены счета на оплату: № 201 от 15.04.2019, № 219 от 19.04.2019, № 125 от 03.04.2019, № 249 от 25.04.2019, № 259 от 29.04.2019, № 697 от 26.06.2019, № 720 от 28.06.2019, № 866 от 18.07.2019, № 896 от 22.07.2019, № 932 от 24.07.2019, № 930 от 24.07.2019, № 915 от 23.07.2019, № 964 от 29.07.2019, № 1019 от 02.08.2019, № 1183 от 16.08.2019, № 1110 от 14.08.2019, № 1521 от 23.09.2019, № 1569 от 26.09.2019.

Товар принят ответчиком без замечаний к количеству и качеству, что подтверждаются росписью лица, принимавшего товар.

Ответчиком частично оплачено за поставленный товар в размере 1 585 153 рубля 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 123 от 15.04.2019, № 132 от 19.04.2019, № 133 от 19.04.2019, № 163 от 25.04.2019, № 170 от 29.04.2019, № 380 от 27.06.2019, № 11 от 22.07.2019, № 12 от 22.07.2019, № 547 от 26.07.2019, № 22 от 24.07.2019, № 187523 от 02.08.2019, № 21 от 24.07.2019, № 187524 от 02.08.2019, 599 от 06.08.2019, № 189234 от 19.08.2019, № 887 от 28.11.2019, № 888 от 28.11.2019, № 889 от 28.11.2019, № 890 от 29.11.2019, № 891 от 28.11.2019.

Однако оплата за оставшуюся часть товара ответчиком не произведена.

Письмом от 12.02.2020 ответчик гарантировал оплату, в том числе, спорной задолженности с рассрочкой платежей. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.03.2020 № 6 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена без ответа.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме на заявленную сумму в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств, представленные истцом, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13. В частности, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств погашения оставшейся суммы долга на настоящее время ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании основной задолженности в заявленном размере – 352 615 рублей 42 копейки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 14.08.2019 по дату вынесения решения (16.06.2021) в размере 333 969 рублей 96 копеек  за просрочку оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

         Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренным дополнительными соглашениями к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное прямо не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер неустойки и условия ее начисления согласованы сторонами при заключении договора, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению необоснованной выгоды истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно неправомерности расчета неустойки судом отклоняются. Расчет произведен с учетом сумм основного долга нарастающим итогом, исходя из размера неустойки, предусмотренного договором.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2020 года между истцом (доверитель) и адвокатом Харитонович Светланой Владимировной (адвокат) заключено соглашение № 76 об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов доверителя при судебном взыскании задолженности по договору № МС-13/08 от 13.08.2019 с ООО «Монтаж-Строй» (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.2 соглашения адвокат берет на себя обязательства по оказанию доверителю правовой помощи по следующим направлениям в рамках предмета соглашения, определенного в п. 1.1 соглашения:

- консультации и разъяснения по юридическим вопросам, устные и письменные справки по законодательству;

- оказание помощи в разрешении вопросов толкования и применения права;

- осуществление представительства в судах;

- осуществление правовой экспертизы документации;

- организация информационно-справочной работы по законодательству и судебной практике, в том числе с использованием компьютерной техники;

-оформление пакета документов, в том числе для обращения в административные и судебные органы.

Согласно п. 2.1 соглашения за оказываемую юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 40 000 рублей за ведение дела, указанного в п. 1.1 соглашения до 03.11.2020 года.

Согласно платежному поручению № 770 от 30.10.2020 истец перечислил 40 000 рублей за оказанные услуги по договору.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд  приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на юридических услуг в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 352 615 рублей 42 копейки основного долга, 333 969 рублей 96 копеек неустойки, 15 621 рубль 51 копейку судебных расходов на оплату государственной пошлины, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 742 206 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 110 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич