Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12177/2024

20 ноября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 4, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомлект» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.06.2007, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410017, Саратовская область, 

<

...>) о взыскании 630 810 руб. 00 коп., а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомлект» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании 19 350 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от АО «Самотлорнефтегаз» - ФИО1 по доверенности от 04.04.2024 (онлайн),

от ООО ТД «Энергомашкомлект» - не явились,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец по первоначальному иску, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО ТД «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ») о взыскании неустойки 630 810 руб. 00 коп. по договору поставки материально-технических ресурсов от 24.11.2022 № СН№Г-2131/22/173922/02020Д в связи с нарушением сроков поставки.

Определением от 25.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» представило отзыв на иск, в котором считает подлежащую оплате неустойку явно несоразмерной нарушенному обязательству, просит снизить размер неустойки (л.д. 14-16, 19-21).

АО «Самотлорнефтегаз» представил возражения на отзыв, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 57-59).

ООО ТД «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным иском к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки 19 350 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты (л.д. 23-24).

Определением от 09.07.2024 встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 9-10).

От АО «Самотлорнефтегаз» поступил отзыв на встречный иск, в котором считает, что положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены, а также просит снизить размер неустойки (л.д. 60-61, 63-65).

От ООО ТД «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» поступило возражение на доводы отзыва по встречному иску (л.д. 66-67).

Определением от 24.09.2024 судебное заседание назначено на 06.11.2024 (л.д. 72-73).

Представитель АО «Самотлорнефтегаз» принял участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, который первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по встречному иску отказался от довода о применении к нему статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ТД «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя АО «Самотлорнефтегаз», изучив доводы иска и отзыва на него, доводы встречного иска и отзыва на него, а также дополнительные письменные пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Самотлорнефтегаз» (покупатель) и ООО «ТД «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № СНГ-2131/22/173922/02020Д от 24.11.2022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1. договора Базис поставки товара, сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении №1 (спецификация) к договору. Изменение срока поставки товара должно быть согласовано сторонами дополнительно.

Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в приложении №1 (спецификация) к договору в адрес одного грузополучателя/получателя.

Поставка должна осуществляться в период с 1 по 25 число месяца (периода поставки).

Оригиналы документов предоставлять по адресу, указанному в пункте 7.5 договора.

Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема- передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/ получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/ получателя).

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи товара) (пункт 4.5 договора).

Как указывает истец по первоначальному иску, в нарушение принятых по договору обязательств, поставщик произвел поставку товара с нарушением сроков, предусмотренных договором (нарушение сроков составило 163 дня), в подтверждение чего, сослался на транспортную накладную № 431 от 08.09.2023 (отметка о получении груза 10.09.2023), акт № 475-2 от 12.09.2023, товарную накладную № 3559/2660 от 08.09.2023.

Нарушение сроков поставки явилось основанием для начисления неустойки и направления в адрес поставщика претензии от 03.07.2023 № 02/2-3-2727 с требованием ее оплатить.

Поскольку требования ответчиком по первоначальному иску добровольно не исполнены,  истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара указаны в спецификации.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Срок поставки товара НА СУММУ 3 870 000 руб. установлен спецификацией к договору – март 2023.

Ответчик произвел поставку товара 10.09.2023, то есть с нарушением установленных сроков. Данный факт ООО «ТД «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ»  не оспорен.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 8.2 договора, Приложении № 2 и Приложении № 3 согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пени 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 20 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд считает требование АО «Самотлорнефтегаз» о взыскании с ООО «ТД «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» договорной неустойки (пени) обоснованным.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

По расчету истца общая сумма неустойки (пени) составляет 630 810 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. ООО «ТД «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» расчет истца по первоначальному иску не оспорил.

Поскольку материалами дела всесторонне подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд пришел к выводуо законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 630 810 руб. 00 коп.

Между тем, ООО «ТД «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациипо существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, заявив в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от стоимости не поставленного товара не превышает обычно применяемой за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях.

В отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки в предпринимательских отношениях, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки 0,1% в день установлен сторонами с целью стимулирования Поставщика к добросовестному исполнению своих обязательств и недопущению просрочки исполнения в принципе. Ответчик необоснованно не принял во внимание, что стороны установили «зеркальные» штрафные санкции за просрочку поставки товаров (пункт 8.2 Договора – 0,1% в день) и за просрочку оплаты товаров (пункт 8.2 Договора 0,1% в день).

Из этого следует, что оснований для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, а также учитывая количество дней просрочки (163 дня), суд не находит оснований для снижения неустойки.

Встречное требование ООО «ТД «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» основано на нарушении АО «Самотлорнефтегаз» сроков оплаты, по расчету истца по встречному иску, размер неустойки составляет  19 350 руб. 00 коп.

Ответчик по встречному иску факт нарушения сроков оплаты не оспорил, представил контррасчет. Заявил о снижении размера неустойки, от которого в последующем отказался.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «ТД «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ», суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки п. 3 Приложения № 3 к договору в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, судом проверен, признан не верным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки за указанный ООО ТД «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» период с учетом условий договора, фактических обстоятельств дела и действующего законодательством, суд установил, что начало периода начисления неустойки определено истцом по встречному иску без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Самотлорнефтегаз» представлен контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара (с учетом применения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому размер неустойки составляет 11 610 руб. 00 коп.

Поскольку материалами дела всесторонне подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательства по оплате товара, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца по встречному иску о взыскании неустойки (пени) в сумме 11 610 руб. 00 коп.

Принимая во внимание указанное, требования АО «Самотлорнефтегаз» подлежат удовлетворению в полном объеме, требования ООО ТД «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» подлежат частичному удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче первоначального иска, АО «Самотлорнефтегаз» оплатило госпошлину в размере 15 616 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2024 № 270823. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, уплаченная АО «Самотлорнефтегаз» госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче встречного искового заявления, ООО ТД «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» оплатило госпошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2024 № 2249. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, уплаченная ООО Торговый дом «Энергомашкомлект» госпошлина по встречному иску подлежит взысканию с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу истца по встречному иску в размере 1 200 руб. с учетом пропорционально удовлетворенных требований

Суд производит зачет встречных денежных требований, в результате которого с ООО ТД «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» подлежит взысканию 633 616 руб.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомлект»  в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 630 810 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 616 руб., всего 646 426 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомлект» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомлект» пени за нарушение срока оплаты по договору поставки в размере 11 610 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., всего 12 810 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Путем взаимозачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомлект» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 633 616 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова