﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-28604/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Алексеевой Н.А.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 26.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-28604/2019 по заявлению акционерного общества «Тандер» (350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Франкфурта (Центральный район), дом 9А, ИНН 4217121181, ОГРН 1094217012284) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет) о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, от 31.10.2019 № 355 (далее – предписание).

Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, реализация предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ   «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статьей 16 Федерального закона                  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) полномочий органом местного самоуправления в сфере наружной рекламы, в том числе выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, не относится к осуществлению муниципального контроля, в связи с чем судами неправомерно применены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 17.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы комитета назначено на 24.12.2020 в 10 часов 10 минут с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области. 

В связи с неявкой представителей участвующих в деле лиц в Арбитражный суд Кемеровской области судебное заседание проведено в обычном режиме. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при осуществлении натурного осмотра фасадов домов комитетом выявлен факт самовольного размещения на фасаде дома № 65 по проспекту Дружбы в городе Новокузнецке рекламной конструкции – настенное панно на металлической раме с нанесением фирменного наименования «Магнит» скидка - 20%.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения комитетом предписания от 31.10.2019 № 355, в соответствии с которым обществу надлежало в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение месяца демонтировать рекламную конструкцию.

Общество, полагая, что предписание комитета не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоблюдении комитетом предусмотренной Законом № 294-ФЗ процедуры принятия оспариваемого предписания и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 15, пункту 26.1 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района, муниципального, городского округа отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В силу частей 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого она установлена.

С учетом положений статей 1, 15, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд, осуществляя согласно части 4 статьи 200 АПК РФ проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливает соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяет, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 № 307-КГ18-22209).

Как верно указали суды, само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов.

Проанализировав положения статьи 19 Закона о рекламе, статей 15, 16, статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ, статей 1, 8.3 Закона № 294-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций подлежат муниципальному контролю, в связи с чем в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний применяются положения Закона № 294-ФЗ.

В соответствии со статьями 1, 6, 8.2, 8.3, 9 - 16 Закона № 294-ФЗ в рамках осуществления муниципального контроля органы местного самоуправления организуют и проводят мероприятия, направленные на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы отнесены к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункты 1, 5 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

В случае выявления при проведении указанных мероприятий по контролю нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Закона (часть 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ при выявлении в ходе проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что  обнаруженные в ходе планового (рейдового) мероприятия нарушения могут являться лишь поводом для назначения внеплановой проверки, так как указанный осмотр (обследование) не подменяет внеплановую проверку; выдача предписаний об устранении выявленных нарушений осуществляется только по результатам проведения проверок.

Согласно пунктам 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, пункту 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам названного Закона является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным такого предписания.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что на фасаде здания по адресу: город Новокузнецк, улица Дружбы, 65, размещена рекламная конструкция; в ходе осмотра фасадов домов комитетом выявлен факт нарушения требований статьи 19 Закона о рекламе при распространении наружной рекламы; владелец рекламных конструкций не устанавливался; проверка в отношении общества не назначалась и не проводилась, в связи с чем указанное лицо не могло реализовать свои права на стадии вынесения обязательного для исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении комитетом процедуры принятия оспариваемого предписания и правомерно признали его недействительным.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, выдавая предписание о демонтаже самовольной установленной рекламной конструкции, комитет фактически участвует в осуществлении муниципального контроля в сфере рекламы, несмотря на то, что статьями 15, 16 Закона № 131-ФЗ такая деятельность не поименована буквально как муниципальный контроль.

Применение такой меры как выдача предписания непосредственно связано с реализацией органом местного самоуправления предоставленных ему контрольных полномочий и обусловлено выявлением им фактов нарушения установленных статьей 19 Закона о рекламе обязательных требований к распространению наружной рекламы.

Осуществление уполномоченными государственными органами государственного надзора в сфере рекламы не исключает проведение органами местного самоуправления муниципального контроля в указанной сфере в целях решения вопросов местного значения.

Само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и  апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.А. Алексеева

Судьи                                                                          Ю.Н. Киричёк

                                                                                    Г.А. Шабанова