АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-62613/2022

г. Краснодар

24 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление  специализированное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврометстрой» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 273 325,10 руб., неустойки в размере 355,32 руб., по  день фактической уплаты долга  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Второе Краснодарское монтажное управление  специализированное» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Еврометстрой» (далее также – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 273 325,10 руб., неустойки в размере 355,32 руб.,  неустойки по день фактической уплаты долга.  

Истец и ответчик явку в судебное заседание представителей не обеспечили, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик  отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.  

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда  истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 156  АПК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, пришел к нижеследующему.  

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 между истцом (Арендодатель) и  ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды производственного имущества с  оборудованием № 50 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель  передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование производственный  имущественный комплекс с оборудованием, площадью 3026 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...>, производственная база  ЗАО «КМУС-2».  

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора ежемесячная арендная оплата по Договору составляет  500 000 руб., в том числе НДС 20 %: сумма в размере 300 000 руб. идет в счет погашения  задолженности ЗАО «КМУС-2» перед ООО «ЕвроМетСТрой» по договору аренды  движимого имущества № 01/08_2019 от 01.08.2019 (общая сумма задолженности 3 111 000  руб.); сумма в размере 200 000 руб. идет в счет арендной платы по настоящему договору.  После погашения всей суммы долга по договору аренды движимого имущества №  01/08_2019 от 01.08.2019 арендная по Договору не меняется, Арендатор продолжает платить  Арендодателю арендную плату по условиям Договора в размере 500 000 руб.  

В соответствии с п. 3.3 Арендная плата вносится Арендатором не позднее 10 числа  каждого месяца, следующего за месяцем аренды. Начисление арендной платы производится  с даты подписания Сторонами акта приема-передачи.  

В нарушение условий Договора ответчик не осуществил внесение арендных платежей  надлежащим образом, ввиду чего на стороне его образовалась задолженность в размере  273 325,10 руб.  

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлено претензионное письмо от 20.07.2022 с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется следующими  обстоятельствами.  

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором аренды.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку реальность предоставления в аренду спорного имущества подтверждена  документально, а доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд  

признает обоснованными заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика  задолженности по Договору в размере 273 325,10 руб.  

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 355,32 руб. за период с 02.10.2022 по 14.10.2022.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

П. 5.2 Договора установлено, что за нарушение сроков, указанных в п. 4.1.1 Договора,  Арендодатель обязан оплатить пени в размере 0,01 % от суммы просроченного арендного  платежа за каждый день просрочки платежа.  

Из п. 4.1.1 Договора следует: Арендодатель обязуется передать, а Арендатор –  принять имущество с оборудованием в течение трех дней с момента подписания Договора в  их фактическом состоянии по акту приема-передачи имущества с оборудованием, и  подписание которого Арендатором является подтверждением передачи имущества с  оборудованием Арендодателем и принятия их Арендатором.  

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем п. 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по  которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В  связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном  деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

Суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании  неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной  неустойки) не может обеспечить его восстановление.  

Согласно ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать  заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей  инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно  нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная  правовая позиция изложена в п 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.  

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за  пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты  поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные  обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от  допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной  суммы.  

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты,  предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Таким образом, если истец ошибочно обосновывает требование о взыскании суммы  санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 330 ГК РФ  о неустойке, в то время как подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд применяет к  правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Учитывая, что ответчиком встречные обязательства по Договору  не исполнены надлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы  санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства в виде процентов за  пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.  

Суд осуществил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в  следующем порядке:  

Период просрочки 

 

Задолженност дне Ставк Процент

ь с по й а Формула ы 

273 325,10 р. 

02.10.202

2 

14.10.202

2 

13 

7,50 

273 325,10 × 13 × 7.5% / 

365 

730,11 р.  

 

Сумма основного долга: 273 325,10 р. 

 

Сумма процентов: 730,11 р. 

 

На основании вышепроизведенного судом расчета надлежащим размером процентов  

за пользование чужими денежными средствами является 730,11 руб. Однако поскольку суд  не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355,32 руб.  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой за период с  15.10.2022 по день фактической уплаты долга из расчета 0,01 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Как суд указывал выше, если истец ошибочно обосновывает требование о взыскании  суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 330  ГК РФ о неустойке, в то время как подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд применяет к  правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ,  ст. 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

На основании вышеизложенных норм требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга за  период с 15.10.2022 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, подлежит  удовлетворению как законное и обоснованное.  

Вместе с тем суд указывает, что поскольку ставка процентов за пользование чужими  денежными средствами выше ставки, заявленной истцом, а суд лишен возможности выйти за  пределы размера заявленных требований при рассмотрении таких требований по существу,  в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению за указанный период из расчета 0,01 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из  совокупности доказательств, представленных истцом.  

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений  относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям,  так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него  имелась.  

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения либо несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении  Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда  обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ, суд  не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства,  представленные истцом.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от  06.03.2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент.  

При разрешении вопроса об отнесении судебных расходов суд исходил из  следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Истцу при обращении в арбитражный суд с указанным исковым заявлением  предоставлена отсрочка уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины.  

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах",  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер  заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или  рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Согласно просительной части искового заявления истцом заявлены имущественные  требования на сумму 273 680,42 руб. (из расчета: 273 325,10 + 355,32), за рассмотрение  которых государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета  в размере 8 474 руб.  

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме,  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в указанном размере.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврометстрой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества  «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 273 325,10 руб.,  

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355,32 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с 15.10.2022 по день  фактической уплаты долга из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврометстрой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской  Федерации государственную пошлину в размере 8 474 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Ю.Я. Глебова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 05.05.2023 6:21:48Кому выдана a32.yuglebova@arbitr.ru