﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-1253/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Доронина С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Лаптева Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2019 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019(судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-1253/2017о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Янгирова Радика Рафаэльевича (ОГРНИП 309504021600012,ИНН 230810744796, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего Мироновой Виктории Александровны о признании недействительной сделки должника и применении последствийеё недействительности.

В заседании принял участие Петренко В.В. – представитель финансового управляющего Лаптева А.Е. по доверенности от 22.04.2019. 

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Янгирова Р.Р. финансовый управляющий имуществом должника Миронова В.А. обратиласьв арбитражный суд с заявлением к Райской Татьяне Ивановне о признании недействительным договора от 25.08.2016 купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GL500, 4 MATIC, 2011 года выпуска, белого цвета,VIN WDC1648861F690563 (далее – автомобиль) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на автомобиль.

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Лаптев Алексей Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 10.01.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение арбитражного суда от 10.01.2019 оставленобез изменения.

Финансовый управляющий Лаптев А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.01.2019и постановление апелляционного суда от 02.04.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Лаптева А.Е., выводы судов об отсутствии основанийдля признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ошибочны, так как договор купли-продажи автомобиля заключёнв период неплатёжеспособности Янгирова Р.Р. с заинтересованным лицом,с целью уменьшения конкурсной массы должника; в момент совершения оспариваемой сделки действия заинтересованных лиц являлись недобросовестными.

Финансовый управляющий считает доказанными обстоятельства неисполнения Райской Т.И. своих обязательств по оспариваемому договорув части оплаты должнику цены приобретённого автомобиля, их фактической аффилированности; полагает, что судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы, указалкак на доказательство недобросовестности Райской Т.И. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12.12.2018 по делу№ 2-3055/2018 о признании за Харченко В.В. права собственности на спорный автомобиль.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между Янгировым Р.Р. (продавец) и Райской Т.И. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 25.08.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность автомобиль по цене 2 000 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи Райская Т.И. представила расписку о получении денежных средств должником,а финансовой состоятельности: справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за период 2015 – 2016 годов, банковские выписки с расчётного счёта открытого в акционерном обществе «Тинькофф Банк», договор дарения денежных средств от 24.08.2016.

Янгиров Р.Р. представил выписку по счёту, открытого в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2017 принято заявление публичного акционерного общества «БМ Банк» о признании индивидуального предпринимателя Янгирова P.P. несостоятельным (банкротом).

По состоянию на дату заключения сделки у должника Янгирова P.P. имелась задолженность в размере: 2 502 506 руб. перед Федеральной налоговой службой, 1 111 892,31 руб. перед ВТБ (публичным акционерным обществом), 9 826 022,99 руб. перед Банком Уралсиб, 79 429 752,87 руб. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» – включённая в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 23.10.2017, 30.10.2017, 31.10.2017.

Полагая, что договор купли-продажи от 25.08.2016 заключёнпри неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз финансовой состоятельности Райской Т.И., исполнения ей обязательствапо оплате цены автомобиля, равноценности встречного предоставления.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьёй 10 Гражданского кодекса, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имуществаили осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторови если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицомлибо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должникаи (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездноили в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделкис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникалибо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себене препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку судами установлено отсутствие признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,а также сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, злоупотребления сторонами оспариваемого договора правами,в удовлетворении заявления отказано правомерно.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктами 1, 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса, основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы финансового управляющего были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласиес ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12.12.2018 по делу № 2-3055/2018 право собственности на спорный автомобиль признано за Харченко В.В.,что в принципе исключает применение истребуемых последствий недействительности сделки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019по делу № А03-1253/2017 оставить без изменений, а кассационную жалобу финансового управляющего Лаптева Алексея Евгеньевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   С.А. Доронин