АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17382/2021

г. Новосибирск

9  сентября 2021 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена 8  сентября 2021 года 

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  9  сентября 2021 года  

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общество «Болотнинская гофротара» (ОГРН: 

<

***>), Новосибирская область, г. Болотное 

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» города Болотное Болотнинского района Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>), Новосибирская область, г. Болотное

о взыскании 154 845 рублей 23 копеек,

при участии представителей:

истца:  ФИО1, доверенность от 956 от 25.05.2021, диплом № 2875 от 28.06.2013, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Болотнинская гофротара» (далее – ЗАО «Болотнинская гофротара», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» города Болотное Болотнинского района Новосибирской области (далее – МУП «Коммунальное хозяйство» города Болотное Болотнинского района Новосибирской области, ответчик) о взыскании 154 845 рублей 26 копеек ущерба.

         Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ЗАО «Болотнинская гофротара» произвело замену поврежденной кабины старого образца, установив кабину нового образца, тем самым увеличило стоимость транспортного средства. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика,  сопоставив  их  с   нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 24.12.2020 года в 11 часов 40 минут на улице Московская 106, г. Болотное Новосибирской области, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством (далее ТС) КАМАЗ - регистрационный знак С280АХ 154 RUS, принадлежащем ЗАО «Болотнинская гофротара» на праве собственности, под управлением ФИО3 и ТС ЗИЛ 43362 -регистрационный знак А3750Р 154 RUS, под управлением ФИО4, принадлежащем МУП «Коммунальное хозяйство» города Болотное. 

Сотрудниками ГИБДД было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 701707 от 24.12.2020г., в данном определении была установлена вина ТС ЗИЛ 43362- регистрационный знак А3750Р 154 RUS, так как управляющий транспортным средством ФИО4 нарушил п.п. 10.1. ПДД не справившись с управлением, что привело к столкновению со встречным автомобилем КАМАЗ - регистрационный знак С280АХ 154 RUS.

ЗАО «Болотнинская гофротара» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК». Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела в адрес ЗАО «Болотнинская гофротара» страховую выплату в размере 400 000 рублей (платежное поручение № 5216 от 26.01.2021).

Однако, как указывает истец, расходы на устранение последствий ДТП составляют в общей сумме 547 645 рублей 26 копеек, также ЗАО «Болотнинская гофротара» указывает, что понесло дополнительные расходы по причине вынужденной аренды транспортного средства для выполнения нужд предприятия в сумме 7 200  рублей.

ЗАО «Болотнинская гофротара» 08.04.2021 направило в адрес МУП «Коммунальное хозяйство» города Болотное претензию исх. № 327, 27.04.2021 года, на данную претензию был получен запрос о предоставлении совместного акта осмотра от 19.01.2021 года. 

12.05.2021 года исх. № 423 данный акт был направлен МУП «Коммунальное хозяйство» города Болотное, впоследствии переписка по претензии прекратилась.

01.06.2021 года исх.№ 496 в адрес МУП «Коммунальное хозяйство» города Болотное было направлено информационное письмо с требованием о добровольном возмещении причинённого ущерба, данное письмо оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заложен гражданско-правовой принцип права требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «Болотнинская гофротара» подлежат удовлетворению в части взыскания 147 645 рублей 26 копеек ущерба, при этом исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, общая сумма расходов на устранение последствий ДТП (отраженных в акте осмотра ТС от 13.01.2021), произошедшего 24.12.2020 года в 11 часов 40 минут на улице Московская 106 г. Болотное Новосибирской области, составила 547 645 рублей 26 копеек, что превышает размер страховой выплаты на 147 645 рублей 26 копеек.

В акте осмотра транспортного средства от 13.01.2021 эксперт ФИО5 указал, что повреждения указанные в акте осмотра образовались в результате данного ДТП.

Доказательств обратного, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то,  что затраты на восстановление  КАМАЗ-регистрационный знак С280АХ 154 RUS  на общую сумму 147 645 рублей 26 копеек подтверждены документально, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие убытков в размере 147 645 рублей 26 копеек, противоправное поведение ответчика, а также доказал причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика и вину ответчика.

Требование истца о взыскании расходов на аренду транспортного средства для выполнения нужд предприятия в сумме 7 200 рублей признается судом необоснованным ввиду нижеследующего.

В обосновании требования о взыскании 7 200 рублей расходов на аренду транспортного средства истцом представлен в материалы дела акт № 21 от 31.03.2021 на выполнение работ-услуг  на сумму 7 200 рублей

Между тем, судом установлено, что материалами дела не подтверждается причинно - следственная связь взыскания 7 200 рублей расходов на аренду транспортного средства и факта произошедшего ДТП.

 ЗАО «Болотнинская гофротара» не представлено каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату аренды транспортного средства в период, когда КАМАЗ-регистрационный знак С280АХ 154 RUS находился на ремонте.

Более того, в судебном заседании  истец пояснил, что спорный КАМАЗ  был отремонтирован в феврале 2021 года, между тем, акт № 21 на автоуслуги датирован 31.03.2021, т.е. уже после того, когда был отремонтирован КАМАЗ-регистрационный знак С280АХ 154 RUS.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о произведенном восстановлении ТС в марте 2021.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по причине замены поврежденной кабины старого образца, на кабину нового образца, судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Согласно положениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент восстановления транспортного средства существовал  более разумный и распространенный в обороте способ исправления кабины спорного КАМАЗа.

         Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены,  Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 147 645 рублей 26 копеек ущерба, в удовлетворении требования о взыскании 7 200 рублей расходов на оплату аренды транспортного средства следует отказать.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Болотное Болотнинского района Новосибирской области в пользу закрытого акционерного общество «Болотнинская гофротара» 147 645 рублей 26 копеек ущерба, 5 429 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

  В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

        Судья                                                                                    М.И. Мартынова