ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-20688/2024 ГК 

г. Москва Дело № А40-280757/23  

«16» мая 2024г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭТАЛОН ЮГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024, принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А40-280757/23,  

по исковому заявлению ООО «ТРАДИЦИИ УСПЕХА» (127030, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ,  НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 3, КОМ. 7, ОГРН: 

<

***>)  

к ООО «ЭТАЛОН ЮГ» (352238, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОКУБАНСКИЙ  РАЙОН, НОВОКУБАНСК ГОРОД, ПРОТОЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании по договору поставки от 06.12.2022г. № 34/22 задолженности по оплате  поставленного товара в размере 361 313руб. 58коп., пени за период с 11.07.2023г. по  02.08.2023г. в размере 124 498 руб. 30 коп. в связи с просрочкой оплаты поставленного  товара  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАДИЦИИ УСПЕХА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО «ЭТАЛОН ЮГ» о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара в размере 361 313 руб. 58 коп., пени за период с 11.07.2023г. по  02.08.2023г. в размере 124 498 руб. 30 коп. в связи с просрочкой оплаты поставленного  товара по договору поставки от 06.12.2022г. № 34/22.  

 Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Решением суда от 18.03.2024 по делу № А40-280757/23 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  указал, что им не была получена копия определения о принятии искового заявления в  порядке упрощенного производства, в связи с чем, ответчик не был уведомлен о начале  судебного разбирательства и не имел возможности представить возражения на иск.  

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города  Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.12.2022г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен  Договор поставки № 34/22, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять  покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию.  

 В силу п.3.1 договора, заказ может направляться покупателем в устной форме  (посредством телефонной связи или через представителя поставщика) или в  письменной форме (электронной почтой) не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до  отгрузки. Количество и ассортимент каждой партии продукции согласовывается  сторонами отдельно и указывается в накладной (УПД). Подписывая накладную без  замечаний, покупатель подтверждает, что цена, наименование, ассортимент,  количество и способ передачи продукции соответствуют заказу.  

 На основании п. 3.4 договора, обязательства поставщика по передаче партии  продукции считаются исполненными, и право собственности на продукцию, а также  риск их случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю в  момент передачи партии продукции поставщиком покупателю.  

 Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата продукции производится в течение 40  (сорока) календарных дней с даты передачи продукции поставщиком покупателю. При  этом продукция не признается находящейся в залоге у поставщика для обеспечения  обязанности покупателя по их оплате.  

 Согласно п. 7.1 договора, в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе  потребовать от покупателя оплаты договорной неустойки в размере 0,3% от стоимости  не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. При нарушении  покупателем срока оплаты, товар будет считаться поставленным на условиях  предоплаты. В связи с чем, поставщик вправе рассчитать неустойку со следующего дня  от даты поставки по дату фактического исполнения обязательства по погашению  основного долга.  

 Во исполнение условий договора, истец поставил товар на общую сумму 390 477  руб. 36 коп., который был принят ответчиком, что подтверждается подписанными  сторонами УПД, имеющимися в материалах дела.  

 Ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность ответчика составила  361 313 руб. 58 коп.  

 24.07.2023 истец в адрес ответчика направил претензию б/н с требованием о  погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа.  

 Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а  обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения  обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно  на основании ст.ст. 486, 506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца,  взыскав с ответчика задолженность в размере 361 313 руб. 58 коп., пени в размере  124 498 руб. 30 коп.  

 Довод о том, что ответчик не получил копию искового заявления, в связи с чем не  мог представить возражения на иск, подлежит отклонению.  

 Согласно ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к  производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в  

порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и  отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим  заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 АПК РФ срок, который не может  составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии  искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным  определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации  сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.  

 В определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства от 06.12.2023 судом в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ  установлен срок до 27.12.2023 для представления доказательств и отзыва на исковое  заявление, а также в соответствии с абзацем вторым ч. 4 ст. 228 Кодекса установлен  срок до 17.01.2024, в который стороны вправе представить в арбитражный суд,  рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

 Как следует из материалов дела, определение суда от 06.12.2023, направлено  ответчику по юридическому адресу 352244, 

<

...> получено им, о чем свидетельствует почтовый идентификатор №  80088789800857.  

 Однако отзыв, либо возражения на исковое заявление с документальным  обоснованием ответчиком в суд первой инстанции в установленные сроки не были  представлены.  

 С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

 Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении  дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст.  110 АПК РФ.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40280757/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья С.Н. Овчинникова