АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 29.11.2022 Дело № А40-6996/16 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: В.З. Уддиной, А.А. Дербенева, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Персонал энд Партнерс» - ФИО1,  по доверенности от 16.11.2022, срок 1 год,  

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО2, по доверенности т 25.02.2022, срок  1 год,  

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Персонал энд Партнерс»  

на определение от 16.06.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с заявителем  по делу ПАО «Банк Траст»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Персонал энд Партнерс»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.16 должник - ООО  «Персонал энд Партнерс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утверждена ФИО3  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4  

 Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о разрешении разногласий с заявителем по делу  

ПАО «Банк Траст», установив порядок погашения текущей задолженности  ФИО4 преимущественно перед возмещением ПАО «Банк Траст»  расходов на финансирование процедуры банкротства ООО «Персонал энд  Партнерс».  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2022, отказал в удовлетворении заявления.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «Персонал энд Партнерс» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Банк «Траст»  (ПАО) возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по  мотивам, изложенным в ней.  

 Представитель Банка «Траст» (ПАО) возражал против доводов  кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Банк произвел погашение требований по выплате вознаграждения  конкурсному управляющему, а также расходов на проведение процедуры  банкротства (почтовых расходов, публикаций, уплаты госпошлин, оплаты услуг  привлеченных лиц, если привлечение таких лиц обязательно).  

 Таким образом, судами установлено, что требования Банка к должнику,  возникшие в результате погашения расходов по делу о банкротстве, относятся к  первой очереди текущих по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и  подлежат возмещению преимущественно перед требованиями иных кредиторов.   Требование Банка подлежит удовлетворению преимущественно перед  требованием конкурсного управляющего, поскольку обладает календарным  приоритетом.  

 Текущее требование Банка к должнику, возникшее в результате  финансирования процедуры банкротства, учитывается в той очередности, к  которой относились погашенные Банком расходы  

 Конкурсный управляющий в заявлении сослался на наличие  неисполненных требований перед ним, которые образовались в более поздний  период, чем требования Банка, относящиеся к первой очереди.  

 Суды посчитали, что по правовой природе заявленные требования  конкурсного управляющего и требования Банка к должнику идентичны, поэтому  нет оснований для изменения установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о  банкротстве очередности погашения текущих требований.  

 В связи с этим суды пришли к выводу, что требования Банка к должнику,  возникшие в результате финансирования Банком процедуры банкротства, в  соответствии с порядком календарной очередности подлежат первоочередному  погашению, так как возникли в более ранний период по сравнению с  требованиями конкурсного управляющего.  

 При этом судами учтено, что конкурсный управляющий не представил  доказательств, подтверждающих обоснованность не погашенных перед ними  требований и их размер, конкурсный управляющий не учитывает, что в  процедуре конкурсного производства расходы не могут быть возложены на  кредитора произвольно, в отсутствие его согласия и в отсутствие каких-либо  подтверждающих факт несения расходов документов.  

 Соглашением о финансировании процедуры от 04.12.2019 Банком  установлены виды расходов, а также лимиты финансирования, в соответствии с  которыми Банк согласен осуществить финансирование банкротства должника,  руководствуясь тем обстоятельством, что соответствующие расходы будут в  последующем компенсированы ему за счет реализации имущества должника.  

 Данное соглашение действует в настоящее время, Банк отрицает, что в его  адрес от конкурсного управляющего поступали новые заявления о  необходимости произведения расходов на процедуру.  

 Банк, действуя добросовестно и разумно, предоставил согласие на  осуществление финансирования процедуры банкротства в определенном  размере и в отношении определенных видов. Общая сумма произведенных  Банком расходов составила 2 083 434,46 руб., данный факт указывает и  конкурсный управляющий в своем заявлении.  

 Судами отмечено, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий  посредством заявления разногласий, вопреки действующему соглашению о  финансировании, пытается возложить на конкурсную массу дополнительные,  

иные расходы, которые фактически будут понесены Банком, на которые Банк не  выражал своего согласия.  

 Сообщением ЕФРСБ № 7101553 от 04.08.2021 определен победитель  торгов имуществом должника (права требования к лицам, привлеченным к  субсидиарной ответственности) по цене 2 253 566,80 руб.  

 Денежные средства в размере 2 253 566,80 руб. перечислены на расчетный  счет должника 06.09.2021.  

 С учетом того обстоятельства, что требования Банка относятся к первой  очереди текущих и обладают календарным приоритетом перед иными текущими  требованиями, с учетом размера денежных средств, поступивших от реализации  имущества должника, денежное требование Банка, по мнению судов, должно  было быть погашено в полном объеме. Однако до настоящего времени  указанные денежные средства не были распределены между кредиторами по  текущим обязательствам, текущее требование Банка до настоящего времени не  погашено даже в части (с момента поступления денежных средств на счет  должника прошло более 6 месяцев).  

 По мнению судов, конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи  134 Закона о банкротстве осуществляет выплаты в свою пользу и в пользу  привлеченных без согласия банка лиц, при этом конкурсный управляющий не  может не знать о том, что у должника имеется непогашенное текущее  требования Банка, которое обладает приоритетом в очередности  удовлетворения. Конкурсный управляющий не позднее 04.08.2021 (дата  определения победителя торгов) осведомлен о размере денежных средств,  которые поступят в конкурсную массу. Следовательно, обладая сведениями о  значительной сумме расходов на проведение процедуры, предполагая  необходимость изменения очередности удовлетворения текущих требований,  конкурсный управляющий мог обратиться в суд с заявлением о прекращении  процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования на процедуру.  

 Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве Требования кредиторов  по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

 в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  

вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности  указанных лиц;  

 во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

 в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

 в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам);  

 в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

 Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

 Суды установили, что неисполненные обязательства перед конкурсным  управляющим образовались в более поздний период, чем требования Банка,  относящиеся к первой очереди. Требования банка к должнику, возникшие в  результате финансирования банком процедуры банкротства, в соответствии с  порядком календарной очередности подлежат первоочередному погашению, так  как возникли в более ранний период, по сравнению с требованиями конкурсного  управляющего.  

 Выводы судов соответствуют положениям пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, в то время как требования арбитражного управляющего фактически  направлены на получение выгоды за счет кредитора, что не соответствует целям  процедуры банкротства.  

 В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у  должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о  банкротстве арбитражный управляющий либо кредитор вправе оплатить эти  расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет  имущества должника. Требование такого лица о возмещении уплаченных им  сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой  относилось исполненное им текущее обязательство должника.  

 При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве  требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Доводы кассатора о том, что в резолютивной части судебного акта так и  не были разрешены разногласия между управляющим и Банком суд округа  отклоняет, поскольку из мотивировочной части судебных актов следует, что  фактически разногласия были разрешены судами в пользу Банка, а само по себе  не указание в резолютивной части на это не привело к принятию по существу  неправильного судебного акта.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  

регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по  делу № А40-6996/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: В.З. Уддина  А.А. Дербенев