ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11865/2022

г. Вологда

02 февраля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Электромеханика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 15 ноября 2022 года) по делу                                      № А66-11865/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красмонтаж» (адрес: 660043, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                             ООО «Красмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Электромеханика» (адрес: 172386, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; далее – ПАО «Электромеханика») о взыскании                            129 200 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору об оказании услуг от 09.01.2020 № 01/2020, 87 210 руб. неустойки, начисленной за период с 26.05.2020 по 31.03.2022 на основании пункта 5.3 договора.

Определением от 30.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.10.2022 (резолютивная часть; мотивированное решение от 15.11.2022) иск удовлетворен. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ПАО «Электромеханика» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не выяснил по существу обстоятельства дела, не учел установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) мораторий. Исковые требования не носят бесспорный характер.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Красмонтаж» (исполнитель) и ПАО «Электромеханика» (заказчик) заключили договор об оказании услуг от 09.01.2020 № 01/2020.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнять погрузо-разгрузочные работы с использованием специализированной техники и сопутствующих принадлежностей.

Согласно пунктам 2.1–2.3 договор заключен с 09.01.2020 до 30.12.2020, а в части обязательств и ответственности до полного их исполнения, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Договор пролонгируется автоматически в случае, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменном виде за 15 дней о желании расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных им услуг согласно выставленному счету в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора цены за услуги по использованию техники указаны в протоколе договорной цены (приложение 1), которое является неотъемлемой частью договора. За работу сверхурочно: свыше 8-часового рабочего дня, оплата за последующие 2 часа работы, а также вечернее время (с 17-00 до 22-00) – производится за фактически отработанное время по стоимости машино-часа с коэффициентом 1,1; за последующие отработанные часы (свыше 10-часового рабочего дня), а также за работу в ночные часы                       (с 22-00 до 6-00), выходные и праздничные дни – оплата производится за фактически отработанное время по стоимости машино-часа с коэффициентом 1,2. Расчеты производятся в виде оплаты безналичным путем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату. Оплата по счету является согласием с условиями поставки, договора и ценами на услуги.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за неуплату заказчиком платежей в сроки, установленные договором, исполнителю предоставляется право начислить пеню в размере 0,1% процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В протоколе договорной цены стороны согласовали стоимость услуг: автокран МАЗ 63038 КС-45717А1 (грузоподъемность 25 тн) государственный номер 

<

***> 2 500 руб. в час, автокран КАМАЗ 53213 Мкат 20.01 (грузоподъемность 20 тн) государственный номер  

<

***> 2 300 руб. в час.

В протоколе договорной цены № 2 стороны согласовали стоимость услуг: тралл МАЗ -643008-060-010 г/н 

<

***> прицеп ЧМЗ -АП9903 г/н 

<

***> 2 500 руб. в час, актокран КС-35715-2 Г/Н А230МО24 – 2 500 руб. в час, работа монтажника – 850 руб. в час.

Дополнительным соглашением 31.01.2020 № 1 к договору стороны внесли изменение в протокол договорной цены (приложение  1) к договору, изложили его в редакции согласно приложению 1 к дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения: стоимость услуг: автокран МАЗ 63038 КС 45717А1 (грузоподъемность 25 тн) – 2 500 руб. в час, автокран КАМАЗ Мкат 20.01 –                      2 300 руб. в час, кран монтажный гусеничный СКГ 40/63 – 1 953 руб. в час.

ООО «Красмонтаж» 20.06.2022 направило ПАО «Электромеханика» претензию с требованием погасить задолженность по договору об оказании услуг от 09.01.2020 № 01/2020.

Претензия оставлена ПАО «Электромеханика» без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика за услуги, оказанные по договору в мае 2020 года согласно УПД от 08.05.2022 № 97, составила                           129 200 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику  87 210 руб. неустойки за период с 26.05.2020 по 31.03.2022 на основании пункта 5.3 договора.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, условиями договора об оказании услуг от 09.01.2020 № 01/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.

В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739                 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт оказания ООО «Красмонтаж» услуг в спорный период подтверждены материалами дела, в том числе договором об оказании услуг от 09.01.2020 № 01/2020, УПД от 08.05.2020 № 97, документами о частичной оплате услуг, претензией. УПД от 08.05.2020 № 97 подписан ПАО «Электромеханика» без возражений, ООО «Красмонтаж» выставлен счет на оплату от 08.05.2020 № 107.

Из материалов дела видно, что ПАО «Электромеханика» в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По правилам статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 15, 17 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по УПД от 08.05.2020 № 97, ответчику выставлен счет на оплату от 08.05.2020 № 107, в срок, начиная с 26.05.2020, истец узнал о нарушении своего права по спорной сумме долга, с этого момента начинает течь срок исковой давности. Поскольку с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Тверской области 23.08.2022 (подано в электронном виде), срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ для взыскания задолженности по оплате заявленных услуг, истцом не пропущен.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 87 210 руб. неустойки (пени) за период с 26.05.2020 по 31.03.2022 на основании пункта 5.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки (пени) суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на территории Российской Федерации с 01.04.2022 Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления № 497).

Введенный указанным постановлением мораторий распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Как указал суд первой инстанции, ответчик не относится к категории лиц, указанных в пункте 2  постановления. Рассматриваемое требование  возникло до введения моратория.

В связи с этим  истцом правомерно  начислена неустойка до 31.03.2022. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимаются во внимание, поскольку  не подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства с соблюдением норм главы 29 АПК РФ. Нарушения состязательности процесса, а также норм, регулирующих вопросы доказывания, на что указывает податель жалобы,  судом не допущено. Конкретные факты в жалобе не приведены, из материалов дела  они не следуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября                   2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 15 ноября                        2022 года) по делу № А66-11865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Электромеханика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева